АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33724/2017 

Дата изготовления   мотивированного  решения –  15 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 о  взыскании страхового возмещения в  размере 34 800 руб.; расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 600 рублей; неустойки в размере 1% просрочки с 05.09.2017 до дня фактического  исполнения решения, во исполнение  обязательств по страховому случаю, произошедшему 29.07.2017 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ответчик) о  взыскании страхового возмещения в  размере 34 800 руб.; расходов на оплату услуг эксперта в размере                              7 600 рублей; неустойки в размере 1% просрочки с 05.09.2017 до дня фактического  исполнения решения, во исполнение  обязательств по страховому случаю, произошедшему 29.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в  деле  в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик представил  отзыв (вх. АС РТ №38529 от 15.11.2017). От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 34 800 руб.  страхового возмещения  и 7 600  руб. расходов по оплате услуг эксперта.  Также  истец уточнил сумму неустойки и просил взыскать            8 786 руб. (вх. АС РТ от 06.12.2017).

            Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

            19.12.2017 Арбитражным судом РТ по делу  принято  решение в виде резолютивной части  по правилам пункта 1 статьи 229  Арбитражного процессуального  кодекса Российской    Федерации.

            27.12.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного  решения по правилам пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации. 

            Согласно части 2 статьи  49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии  с частью  5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

           Отказ истца от иска в части взыскания сумм страхового возмещения  и расходов по оценке  не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, вследствие чего, суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в указанной части, что в соответствии с пунктом  4 части  1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в указанной  части.

           Уточнение суммы   неустойки суд принял  в порядке статьи  49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

           Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, 29.07.2017 в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего   транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак 

<

***>  водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «КИА Сид», государственный   регистрационный знак  

<

***> водителя  ФИО4, управлявшего   транспортным средством «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

***> и   водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>.

            В результате   произошедшего  дорожно – транспортного происшествия  транспортное средство «Ауди», государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащее  третьему лицу (паспорт транспортного средства 78 УС 406237),  получило повреждения.

   В отношении ФИО4 29.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

  Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО4,  связанными с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения РФ и причиненным  третьему лицу   вредом  сторонами не оспаривается и  подтверждается материалами   дела.

   Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения  дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису  серии ЕЕЕ №0394998418, что следует  из справки о дорожно – транспортном происшествии, составленной  уполномоченным   лицом органа  ГИБДД.

   По договору уступки права требования (цессии) от 10.08.2017 третье лицо               уступило  истцу  право требования страхового возмещения по  наступившему страховому случаю.  

14.08.2017 истец  обратился к ответчику с заявлением  о выплате страхового возмещения.

Ответчик признав случай страховым выплатил возмещение в  общей сумме              71 000  руб.  с учетом расходов по оценке (оплата    11.09.2017 на сумму  28 600  руб. и 27.09.2017 а сумму 42 400 руб.). 

            В части выплаты  суммы страхового  возмещения  спор в настоящее время  отсутствует, от  ошибочно предъявленной ко взысканию   страховой   выплаты  истец отказался, поскольку данная суммы выплачена  ответчиком в добровольном порядке.

             Истец просит   взыскать неустойку  за период с  05.09.2017  по 27.09.2017.

             В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            Согласно статьи  330  Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

             Согласно правил  статьи 12 Закона об ОСАГО (при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению и приложенных к нему документов) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему).

             Как указано выше, с  заявлением  о выплате суммы страхового возмещения   потерпевший обратился 14.08.2017.

    В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

             Таким  образом, представление транспортного средства должно быть осуществлено не  позднее  21.08.2017.

              Вместе с  тем, судом установлено, что  ответчик направил телеграмму о необходимости представления транспортного средства на осмотр на дату 18.08.2017.  Однако, на указанную дату  транспортное  средство представлено не было.

             Более того, как следует из материалов  дела,  размер ущерба оценен истцом на основании   акта осмотра от 18.09.2017, составленного ООО «Центр судебной  экспертизы».  Однако, в указанное учреждение ответчик  истца не направлял, сам ответчик при осмотре  также не присутствовал.

             В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

 Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. При наступлении страхового  случая  оценку  ущерба транспортного средства производит  страховщик,  а не страхователь. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

          Однако, судом установлено, что    истец  своевременно не представил  транспортное  средство  для осмотра, просьбу  ответчика  истец проигнорировал.   

          Ответчик пояснил, что осмотр транспортного средства  был произведен лишь 05.09.2017, после которого, 11.09.2017 и 27.09.2017  ответчик осуществил  выплату страхового  возмещения.

  Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент вынесения  резолютивной части судебного акта) установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

   В  настоящем случае,  судом установлено игнорирование истцом требований законодательства об ОСАГО, несмотря на  предложение   ответчика, потерпевший  (истец) каких – либо действий  не произвел, требования  Закона  об ОСАГО    не соблюдены. Позднее представление  транспортного средства  продлило сроки рассмотрения   заявления  о выплате  и осуществление самой выплаты  по вине самого потерпевшего. 

  Более того,  как указано выше,  в обоснование размера возмещения  истцом также  представлен акт осмотра от 18.09.2017, который  страховщиком не был назначен и по его инициативе не проводился. Несмотря на  указанное   обстоятельство,  27.09.2017  страховщик  произвел доплату. 

  Суд учитывает, что  истец в иске указал о том, что страховщик не обосновал произведенную им оплату, в то время  как обстоятельства дела иные, а именно, сам истец  (потерпевший) уклонялся  от  осмотра  имущества. Более того, повторно после страховщика  в нарушение Закона об ОСАГО инициировал  повторный осмотр  без учета  норм пункта 13   Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

            Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

   Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда, при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В связи с изложенными обстоятельствами  дела, суд  не усматривает правовых оснований  для удовлетворения   исковых требований и полагает достаточным удовлетворение основного требования  по правилам   статьи 408  Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

В связи  с отказом в удовлетворении иска, требования  о взыскании с ответчика расходов по оплате  услуг представителя, услуг почты и  госпошлины удовлетворению также не подлежат в связи с неправомерностью основного требования   и по правилам  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

                                                        РЕШИЛ:

 

             Отказ от иска в  части взыскания  страхового возмещения в  размере 34 800 руб. и  расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 600 руб. принять по правилам статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

  Производство по делу в  указанной  части   прекратить.

               Уточнение  иска в части взыскания  неустойки в сумме  8 786 руб. принять  по правилам статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

  В иске  отказать.

  Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

              Судья                                                                                                             Р.Ф. Гараева