АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29324/2021

г. Уфа

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022

Полный текст решения изготовлен 09.02.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «РН-Карт», истец) к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Демского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – учреждение «Служба по благоустройству Демского района», ответчик) о взыскании неустойки в размере 37 501 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022г., диплом КВ № 60666, предъявлен пасопрт; 

от ответчика:  ФИО3, по доверенности от 11.01.2022г., диплом КТ № 99740 от 26.06.2013г., предъявлен паспорт; 

 

Общество «РН-Карт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению «Служба по благоустройству Демского района» 1 040 141 руб. 99 коп. долга, 12 620 руб. 94 коп. неустойки, пени по день фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 27.10.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

До принятия решения по делу в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому сумму пени увеличил до 37 501 руб. 98 коп., в связи с увеличением периода взыскания; от суммы основного долга отказался, в связи с оплатой. В подтверждение оплаты основного долга ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 17.01.2021, платежные поручения от 24.12.2021 № 421993 на сумму 56 465 руб. 61 коп., от 20.12.2021 № 421960 на сумму 350 000 руб., от 08.11.2021 № 421513 на сумму 502 397 руб. 53 коп., от 24.12.2021 № 421994 на сумму 131 278 руб. 85 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушан представитель истца, исковые требования поддержал с учётом уточненного иска.

Заслушан представитель ответчика, в удовлетворении иска просил отказать, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); относительно арифметического расчёта пени возражений не имеет.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «РН-Карт» (поставщик») и учреждением «Служба по благоустройству Демского района» (заказчик) в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-Ф3 заключен договор № 32110001514 от 15.03.2021 на поставку горюче-смазочных материалов по топливным картам (далее – договор).

Согласно п. 1.2 договора, в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять с использованием топливных карт передачу горюче-смазочных материалов (ГСМ, товар), имеющихся в наличии на автозаправочных станциях (АЗС) поставщика, производящих отпуск ГСМ с использованием таких карт, а заказчик обязуется принимать и оплачивать передаваемые ГСМ в сроки и по ценам, согласно условиям настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к нему

В соответствии с п.1.6 договора срок поставки ГСМ: с 01.04.2021 года по 30.06.2021 года, включительно.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 1 129 950 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за поставляемый товар производится в форме безналичного расчета, без авансирования, по факту поставки до 30 числа месяца следующего за отчетным.

В период с 01.04.2021 по 30.06.2021 поставщик передал заказчику товары на общую сумму 1 040 141 руб. 99 коп.

На сумму поставленных в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 товаров поставщиком сформированы отчетные документы - товарные накладные № 4-28091/901 от 30.04.2021, № 5-25093/901 от 31.05.2021, № 6-24540/901 от 30.06.2021 и счет-фактуры № 4-26776/901 от 30.04.2021, № 5-24265/901 от 31.05.2021, № 6-23257/901 от 30.06.2021.

Товарные накладные на поставленные товары в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 заказчиком подписаны, что подтверждает факт получения заказчиком товаров.

Учреждение «Служба по благоустройству Демского района» обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 040 141 руб. 99 коп. не исполнило.

В связи с неисполнением обязательств по договору, обществом «РН-Карт» в адрес ответчика направлена претензия № 1345/21 – 2617/УФА от 02.08.2021 (л.д. 17 – 18), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав правоотношения из договора № 32110001514 от 15.03.2021, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.05.2021 по 24.12.2021 составил 37 501 руб. 98 коп.

Расчет суммы пени, произведенный истцом судом проверен, признан арифметически верным.

От ответчика возражений относительно начисления пени и порядка ее расчета не поступило.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возразил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки.

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 37 501 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с учетом принятого уточнения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части суммы долга по делу № А07-29324/2021.        

Прекратить производство по делу № А07-29324/2021 в части суммы долга.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Демского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  37 501 руб. 98 коп.,  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 21 528 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.08.2021  №20407. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

 Судья                                                                                                         А.А. Исхакова