/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6811/2018-ГК

г. Пермь

28 июня 2018 года

Дело № А50-45270/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – ООО "Карат": Кубасова И.П., паспорт, доверенность от 01.12.2017; Коданева Ю.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018; Лусников О.С., директор, паспорт, решение единственного учредителя от 22.10.2015,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Геосервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 марта 2018 года 

по делу № А50-45270/2017, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Карат" (ОГРН 1155958021230, ИНН 5911072390)

к ООО "Геосервис" (ОГРН 1030400747024, ИНН 0411061360)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ООО "Карат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Геосервис" (далее – ответчик) взыскании задолженности по договору субподряда № Гео-52/2017 от 07.06.2017 в сумме 6 021 913 руб. 09 коп.

Решением суда от 21.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение с учетом обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе. Ссылаясь на непредставление истцом всей предусмотренной п. 4.1.1 договора документации, заявитель полагает, что у ответчика не возникло обязательство по оплате. Также указывает на неоформление сторонами акта окончательной приемки результата работ (п. п. 8.13, 8.16 договора).

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя в назначенное судебное заседание.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также с учетом того, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд иного представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Карат" (субподрядчик, истец) и ООО "Геосервис" (подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № Гео-52/2017 от 07.06.2017.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции участков магистральных тепловых сетей по проекту "Реконструкция участков тепловых сетей от БТЭЦ-2 в г. Березники Пермского края". Участок теплосети Ду700 (канальная прокладка) от камеры М2-310 до камеры М2-320, строительно-монтажных работ по реконструкции участков магистральных тепловых сетей по проекту "Реконструкция участков тепловых сетей от БТЭЦ-2 в г. Березники Пермской" края". Участок теплосети Ду700 (бесканальная прокладка трубопровода в ППУ изоляции) от камеры М1-18 до ПК49+91,05 и участок теплосети Ду700 (канальная прокладка) от ПК49+91,05 до камеры МЗ-ЗО, далее - работы.

Ответчик принял на себя обязательства принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их (п. п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 договора платежи за выполненные субподрядчиком работы осуществляются подрядчиком поэтапно в размере 100% от стоимости предъявленных к приемке работ с отсрочкой не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты предоставления последнего из следующих документов:

- счета на оплату,

- счет-фактуры или универсального передаточного документа,

- справки о стоимости выполненных работ и затрат, принятой (подписанной) представителем подрядчика, в 2-х экземплярах,

- акта о приемке выполненных работ, принятого (подписанного) представителем подрядчика, в 2-х экземплярах,

- журнала учета выполненных работ,

- ежемесячного отчета, утвержденного подрядчиком,

- комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ.

За период: июнь 2017 года - сентябрь 2017 года включительно истец выполнил работы по договору на общую сумму 7 801 738 руб. 74 коп. с учетом НДС 18%. Ответчик принял указанные работы в полном объеме путем подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ без замечаний и возражений. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемки работ:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.08.2017 (работы на сумму 590 905 руб. 06 коп. с учетом НДС 18%);

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 14.08.2017 (работы на сумму 54 936 руб. 08 коп. с учетом НДС 18%);

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 14.08.2017 (работы на сумму 324 875 руб. 24 коп. с учетом НДС 18%);

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 23.08.2017 (работы па сумму 286 944 руб. 14 коп. с учетом НДС 18%);

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 29.08.2017 (работы на сумму 2 464 153 руб. 88 коп. с учетом НДС 18%);

- акт о приемке выполненных работ № 6 от 11.09.2017 (работы на сумму 3 442 681 руб. 86 коп. с учетом НДС 18%);

- акт о приемке выполненных работ № 7 от 11.09.2017 (работы па сумму 221 139 руб. 08 коп. с учетом НДС 18%);

- акт о приемке выполненных работ № 9 от 26.09.2017 (работы на сумму 416 103 руб. 40 коп. с учетом НДС 18%);

Истец исполнил свои обязательство в соответствии с условиями договора, надлежащим образом.

Ответчик произвел оплату выполненных работ истцу частично, что подтверждается платежными поручениями № № 847 от 19.07.2017, 1026 от 09.08.2017, 1123 от 24.08.2017, 1126 от 07.09.2017, 1266 от 19.09.2017, 27 от 10.01.2018.

10.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 329 от 10.11.2017 с требованиями об оплате долга. Указанную претензию ответчик получил 20.11.2017.

Письмом исх. № 780 от 21.11.2017 ответчик подтвердил наличие задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт наличия неисполненных обязательств по договору субподряда № Гео-52/2017 от 07.06.2017 на сумму 6 021 913 руб. 09 коп. подтвержден материалами дела; доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с непредставлением истцом предусмотренной п. 4.1.1 договора документации, неоформлением сторонами акта окончательной приемки результата работ, обязательства по оплате у ответчика не возникли.

Действительно, п. п. 8.13, 8.16 договора сторонами предусмотрена окончательная приемка результатов работ после выполнения субподрядчиком полного объема работ по договору.

Однако неоформление сторонами установленного п. 8.13 договора акта приемки результата работ само по себе основанием для отказа в оплате выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ не является. Более того, п. 4.1.1 договора порядок оплаты выполненных субподрядчиком работ связан с подписанием сторонами актов формы КС-2, КС-3.

Исходя из положений п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Как следует из представленных в материалы дела актов формы КС-2, работы субподрядчиком выполнены полностью, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты ответчиком принятых работ. Оплата работ не зависит от факта передачи субподрядчиком исполнительной документации по договору.

Непредоставление субподрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи субподрядчиком исполнительной документации, подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях подрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ, как и доказательств обращения в адрес субподрядчика с требованиями о предоставлении исполнительной документации ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств передачи ответчику исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что форма ежемесячного отчета не согласовывалась сторонами при заключении договора, после подписания актов КС-2, КС-3 подрядчиком производилась частичная оплата выполненных работ, что свидетельствует о принятии работ подрядчиком и его согласии с указанным порядком принятия работ. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2018 года по делу № А50-45270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

 

                                                                                      М.Н. Кощеева