Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9433/2022

г. Хабаровск

31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680028, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630108, 

<

...>)

о  взыскании 1 775 669 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 по доверенности № 09.СЗ от 11.01.2022 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» пени в размере 1 775 669 руб. 96 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0122300006120001326_78637 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства:  «Строительство магистрального водопровода от Воронежского шоссе до ул. Совхозной» (объект).

Работы выполняются согласно МП «Развитие инженерной инфраструктуры города Хабаровска на 2021-2025 годы, в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией (проектная документация) (Приложение № 1 к контракту) и в соответствии со сметой контракта (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила в размере 138 329 959 руб. 78 коп. в том числе НДС по налоговой ставке 20 %, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено начало выполнения работ – с 01.04.2021 г., окончание выполнения работ – до 31.10.2021 г. 

Датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания сторонами акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме, предусмотренной Приложением № 5 к контракту (пункт 3.2 контракта).

Согласно контракту, результатом выполненной работы является объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 6.21 контракта).

Работы выполнялись подрядчиком в рамках муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры города Хабаровска на 2021-2025 годы» (пункт 1.2 контракта). Финансирование объекта осуществлялось за счет средств краевого и городского бюджетов (пункт 2.4. контракта), в связи с чем, исполнение контракта находилось на особом контроле Администрации г. Хабаровска.

Ввиду существенного отставания от графика работ, завершение строительства в сроки, обусловленные контрактом было невозможно, в связи с чем, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств с соблюдением обязательных процедур, установленных законодательством о контрактной системе.

24.09.2021 г. комиссией заказчика было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Строительство магистрального водопровода от Воронежского шоссе до ул. Совхозной» от 28.12.2020 г. 

24.09.2021 г. решение об одностороннем отказе было направлено в адрес ООО «Интерпром» заказным письмом с уведомлением.

25.09.2021 г. решение об одностороннем отказе было размещено в ЕИС.

Заказчиком определена и рассчитана дата расторжения контракта - 11.10.2021 г.

15.10.2021 г. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю решением РНП 27-374 от 15.10.2021 г. по делу № 7-3/524 включила сведения, предоставленные заказчиком - МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» в реестр недобросовестных поставщиков об ООО «Интерпром», директоре и учредителе ФИО3 (ИНН 

<

***>) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта, заключенного по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Строительство магистрального водопровода от Воронежского шоссе до ул. Совхозной» (№ 0122300006120001326 от 24.11.2020 г.), сроком на два года.

ООО «Интерпром», не согласившись с данным решением, в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа (Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю) РНП 27-374 от 15.10.2021 г. по делу № 7-3/524.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2022 г. по делу № А73-430/2022 в удовлетворении иска отказано в виду установления судом наличия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту.

Данное обстоятельство, согласно пункту 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора, оспариванию и доказыванию не подлежит.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта установлена ответственность за нарушение производства работ. За каждый день просрочки обязательств также начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, истец начислил пени в размере 1 775 669 руб. 96 коп. за период с 01.04.2021 г. по 10.10.2021 г.

В связи с  нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию № 464-СЗ от 17.03.2022 г. с требованием оплатить неустойку в  течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком выполнение работ с нарушением срока, установленного контактом.

Согласно расчету истца неустойка, рассчитанная по дату расторжения контракта, составила 1 775 669 руб. 96 коп. 

Расчет проверен судом, признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик  при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБРФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается. 

В данном случае процент неустойки, согласованный сторонами,  не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Ответчиком, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащую взысканию неустойку в размере 1 775 669 руб. 96 коп. соразмерной.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 775 669 руб. 96 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»  пени в сумме 1 775 669 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме  30 757 руб. 00 коп. 

Возвратить Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  01 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

       Судья            С.И. Дюкова