Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу  ФИО2  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2023 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023  (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-4232/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2, ФИО4  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) в заседании участвовали представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности 01.03.2020; ФИО6 – ФИО7 по доверенности 28.07.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вест» (далее –общество «Вест», общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась 27.07.2020 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4, далее совместно указанные лица – ответчики) к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчиков в солидарном порядке в конкурсную массу должника 14 748 683,70 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы с учётом дополнений (поступили в суд 06.03.2024) указаны следующие доводы: единственным кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – кредитор,ИП ФИО6, предприниматель) подписан акт сверки расчётов от 24.04.2018, подтверждающий отсутствие у общества «Вест» какой-либо задолженности, в данном случае предпринимателем не даны пояснения относительно обоснованности предъявления требований к должнику по возврату 13 000 000 руб., в том числе после смены собственника общества «Вест»; в связи с указанными обстоятельствами ФИО2, как разумным руководителем и собственником, принято решение об инициировании с 07.06.2018 процедуры ликвидации, в указанный период должник деятельность не осуществлял, какие-либо активы у него отсутствовали, в обжалуемых судебных актах не указаны выводы относительно того, чьи права в данном случае нарушены (иных обязательств за исключением единственного кредитора в спорный период не возникло); приняты все меры к передаче конкурсному управляющему имеющих (предоставленных предыдущим руководителем ФИО4) по итогам 2017 года материальных ценностей; несмотря на неоднократно направленные ФИО2 запросы ФИО4 не передана иная документация должника, что последним не оспаривается.

Приложенные к дополнениям к кассационной жалобе документы не приобщены к материалам дела  ввиду отсутствия полномочий по исследованию новых доказательств (статья 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против её доводов, указывает, что допрошенные в качестве свидетелей руководитель общества с ограниченной ответственностью «АлтПласт» (указан в акте от 23.01.2017) и главный энергетик общества с ограниченной ответственностью «Бриллианты Алроса» ФИО8 (указан в актах от 23.01.2017, от 27.04.2018) подтвердили наличие в указанный период у общества «Вест» оборудования (томографа), указали на то, что кабинет главного бухгалтера общества «Вест» не был затоплен, отсутствуют сведения о повреждении документов общества.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учётом дополнений, представитель кредитора – доводы отзыва.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что основной вид деятельности общества «Вест» - стоматологическая практика, дополнительные виды - торговля оптовая фармацевтической продукцией, химическими продуктами, торговля оптовая неспециализированная, деятельность больничных организаций, общая врачебная практика, деятельность в области медицины прочая, не включённая в другие группировки.

Единственным участником и директором должника являлись: с 04.05.2010 по 03.05.2018 - ФИО4, с 03.05.2018 - ФИО2, который с 15.06.2018 осуществлял полномочия ликвидатора общества «Вест» в связи с принятием им решения о добровольной ликвидации общества.

На основании заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Медицина» (лизингодатель) договоров: лизинга от 19.08.2015 № ДЛ-365-08/15, купли-продажи предмета лизинга от 12.01.2017 общество «Вест» приобрело в собственность оборудование (томограф магнитно-резонансный Achieva», далее - томограф), стоимостью 16 221 250 руб.

Согласно данным бухгалтерских балансов должника: по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов составляла 2 129 000 руб., в том числе: запасы – 2 083 000 руб., дебиторская задолженность – 30 000 руб., денежные средства – 14 000 руб., прочие оборотные активы – 2 000 руб., за 2018-2019 годы - активы отсутствуют.

Сведения о наличии у общества актива – оборудования (томографа) в бухгалтерском балансе не отражались.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2018 по делу № А03-12934/2018 с общества «Вест» в пользу ИП ФИО6 взыскано: основной долг в сумме 13 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 1 202 950,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -  545 732,88 руб.

Указанным решением установлены обстоятельства: заключения между должником и предпринимателем договора процентного займа от 20.12.2016 № 7, перечисления последним обществу «Вест» денежных средств в сумме 13 000 000 руб., неисполнения им обязанности по возврату займа в срок до 31.12.2017 (пункт 2.2 указанного договора).

Определением суда от 05.12.2019 на основании заявления предпринимателя (подано в суд 22.03.2019) в отношении общества «Вест» введена процедура наблюдения.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2020 определение суда от 05.12.2019 отменено; принят новый судебный акт о признании общества «Вест» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Метла А.А., после освобождения которого определением суда от 09.07.2020 конкурсным управляющим утверждена Метла А.С.

Постановлением от 18.02.2020 апелляционный суд обязал ФИО2 обеспечить в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печать, штампы, материальные и иные ценности должника.

На основании указанного судебного акта и выданного исполнительного листа в отношении ФИО2 15.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 30215/20/22021-ИП.

Согласно отчёту конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включена Капсула Dermalife spa-jet 2g profi1 и термопринтер SONY UPDF550 (переданы ФИО2 по акту приёма-передачи от 06.09.2021); имущество не реализовано.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования на сумму 14 748 683,70 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества «Вест» банкротом и передаче бухгалтерской документации и имущества должника.

При рассмотрении спора по существу ответчиками заявлены возражения: ФИО2 - о передаче документации конкурсному управляющему 16.06.2020 на основании реестра и акта приема-передачи (учредительные документы общества «Вест», выписки по счёту за период с 2016 года по 2018 год), а также актов о заливе помещения (прорыв трубы) от 23.01.2017, от 27.04.2018 (переданы по акту от 17.07.2020 после получения данных документов от ФИО4);

ФИО4 - о списании имущества (акт от 31.01.2018 товарно-материальных ценностей на сумму 2 083 001,24 руб.) ввиду его полной амортизации, уничтожении документации должника в связи с происшедшим затоплением помещений 23.01.2017 и 27.04.2018.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств по спору назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центра оценки и экспертизы» (далее - региональный центр) и обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (далее – консалтинговый центр).

Согласно заключению регионального центра от 11.01.2021 акт от 23.01.2017 подвергался высокотемпературному воздействию с целью его искусственного старения.

Из заключения консалтингового центра от 27.10.2021 (далее совместно – заключения судебных экспертиз) следует, что указанная в акте от 23.01.2017 дата составления не соответствует фактическому временному периоду; в представленном акте имеются признаки хранения и использования документа в условиях, отличающихся от средне-нормальных, не исключается возможность низкотемпературного конвекционного воздействия на документ, которое может характеризоваться как искусственное старение документа.

Признавая наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из неисполнения им обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (не позднее одного месяца с даты принятия полномочий от ФИО4 - 03.06.2018); отсутствия доказательств передачи имущества (в конкурсную массу не передано имущество, сопоставимое по стоимости с размером включённых в реестр требований всех кредиторов) и документации должника в полном объёме конкурсному управляющему, принятия мер к её восстановлению, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оценивая представленные экземпляры акта затопления от 23.01.2017 как не отвечающие признакам допустимости доказательств суды учли, что согласно заключению судебных экспертиз, один из актов подвергался искусственному старению (термическому воздействию), другой - охлаждению и конвекции.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что обязанность по уплате по договору займа у общества «Вест» возникла только после вступления решения суда в законную силу (январь 2019 года), суд первой инстанции исходил из того, что статус руководителя общества у ФИО4 подразумевает его осведомлённость о наступлении обязанности по возврату займа не позднее 31.12.2017, а также об имевшихся на тот период признаков неплатежеспособности.

Утверждение ФИО2 о его неосведомлённости о наличии кредиторской задолженности суд первой инстанции признано необоснованным с учётом того, что ФИО4 и ФИО2 являются родственниками (женаты на родных сёстрах), при рассмотрении спора по существу не приведено доводов (пояснений) относительно оснований приобретения последним общества «Вест» (экономической целесообразности) и подачи заявления о его ликвидации спустя месяц с даты приобретения общества.

Доводы о добросовестном заблуждении ФИО4 об отсутствии задолженности общества перед ФИО6 отклонены судом первой инстанций, поскольку не нашли своего подтверждения, в том числе при рассмотрении споров в рамках дел № А03-12934/2018, № А03-17315/2019, где ФИО2 привлекался к участию в качестве третьего лица, его интересы представлял ФИО5, одновременно являвшийся представителем ФИО4

Принимая во внимание, что до настоящего момента мероприятия по реализации имущества должника не завершены, суд счёл необходимым приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, признав ошибочность выводов суда в отношении ФИО2 в остальной части заявления конкурсного управляющего (статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает правильными выводы судов в части наличия основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя, мажоритарного участника должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых они должны были публично сообщить в силу Закона путем подачи заявления о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность названных контролирующих лиц ограничивается объёмом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (подпункт 4).

Если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

При этом сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, не исполнившего возложенную на него законом и судебным актом обязанность руководителя по передаче конкурсному управляющему в полном объёме имущества и документации должника (в том числе отражённых в бухгалтерском балансе за 2020 год дебиторской задолженности, запасов), восстановления документации должника, что негативным образом отразилось на формировании конкурсной массы и не позволило полностью погасить требования конкурсных кредиторов.

Утверждения ответчиков о списании ФИО4 имущества должника ввиду его полной амортизации и уничтожении бухгалтерской документации общества в результате затопления судами отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Признавая представленные при рассмотрении спора экземпляры актов затопления от 23.01.2017 не отвечающими критерию допустимости доказательств, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебных экспертиз, отсутствие иных достоверных доказательств факта утраты документации и повреждения томографа в результате затопления.

Судами правомерно принято во внимание обстоятельства заинтересованности ФИО4 и ФИО2, отсутствия обоснования (пояснений) приобретения последним общества «Вест» (экономической целесообразности) и одновременной подачи заявления о его ликвидации спустя месяц с даты приобретения данного общества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не опроверг презумпцию, установленную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не доказал правомерность непередачи документов и имущества должника или отсутствия таковой возможности.

Учитывая, что в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, равный совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, поглощает размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, равного размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом), доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не повлияли на законность принятых судебных актов.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве не привели по существу к принятию неправильного судебного акта.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению (статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А03-4232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        Н.Б. Глотов

 

ФИО1