Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1417/2024

05 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  9 февраля 2024 года

по делу № А73-17484/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» 

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 1 596 910,92 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  о взыскании 1 630 601, 50 рубля, из которых долг в размере 1 368 191,38 рублей по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в многоквартирных жилых домах по адресам: Республика Бурятия, г. Кяхта, ДОСы 9, 10, 43, 45, 192, 193, 196, 198, 199, 202, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215, ул. Рукавишникова, д.5, 11, 17, 18, 47, 52, 83 ул. Кузнецова, 

<

...>, 54, 60, 65, 70, 71, 72, 75, ул. Гармаева, д.21, 23, 46, 58, 59, 66, 84, ул. Оганьянца, д.13, 14, 15, 16, неустойка в размере 262 410,12 рублей за период с 11 октября 2022 года по 18 октября 2023 года.

Истец уменьшил размер исковых требований до 1 596 910,92 рублей, из которых долг в размере 1 368 191,38 рублей, неустойка в размере 228 719, 54 рублей.

Уменьшение размера исковых требований до 1 596 910,92 рублей принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 9 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обосновании указано на отсутствие расчета задолженности с указанием способа расчета по каждому заявленному объекту; на неисполнение истцом обязанности по направлению ответчику платежных документов по каждому отдельному жилому помещению; полагает необоснованным возложение на ответчика бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Стороны извещены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Жилые помещения, расположенные адресам: республика Бурятия, г. Кяхта, ДОСы 9, 10, 43, 45, 192, 193, 196, 198, 199, 202, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215, ул. Рукавишникова, д.5, 11, 18, 47, 52, 83, ул. Кузнецова, д.,6, 8, 10, 54, 60, 65, 70, 75, ул. Гармаева, д.21, 46, 66, 84, ул. Оганьянца, д.14, 15, 16, а ул. Гармаева, д.23, 58, 59, ул. Кузнецова, д.71, 72, ул. Оганьянца, д.13, ул. Рукавишникова, д.17, принадлежат ответчику на праве оперативного управления.

Согласно протоколам конкурса по отбору управляющей организации от 13 марта 2019 года № 1, от 14 марта 2019 года № 2, от 15 марта 2019 года № 3, от 18 марта 2019 года № 4, от 18 марта 2019 года № 5, распоряжению администрации МО «Город Кяхта» от 9 октября 2020 года № 259 истец является управляющей организацией в указанных МКД. 

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги на ОДН (холодное водоснабжение, электроснабжение) ответчиком в период с сентября 2022 года по апрель 2023 года не исполнялась, в результате возник долг в размере 1 368 191,38 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. 

Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

Судом установлено, что указанные в исковом заявлении жилые помещения в заявленный истцом период принадлежали ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается соответствующими документами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, позволяющих суду установить факт наличия нанимателей рассматриваемых жилых помещений в МКД, суду не представлено.

При таких обстоятельствах лицом, обязанным отвечать по иску, является ответчик в силу закона.

Расчет стоимости услуг произведен арифметически правильно, исходя из действовавших тарифов на холодное водоснабжение, электроэнергию, нормативов потребления коммунальных ресурсов, исходя из ежемесячных показаний ОДПУ, площадей принадлежащих ответчику помещений, общей площади жилых и нежилых помещений, площади мест общего пользования и периода просрочки.

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере, исковое требование истца о взыскании долга подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по выставлению и направлению ответчику платежных документов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится законом в зависимость от получения должником платежных документов. 

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

По истечении срока, установленного в части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в договоре управления, должник считается просрочившим исполнение.

Собственник помещения, расположенного в МКД, как и лицо, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления, обязано знать о данной обязанности, и при отсутствии у него сведений, необходимых для расчета, обязан, действуя добросовестно и разумно, запросить необходимую информацию у управляющей компании и оплатить расходы в установленный законом либо договором срок.

Ответчик не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что он объективно не мог исполнить обязанность по внесению платы в установленный договором либо законом срок. Не доказано и то, что, действуя добросовестно и разумно, ответчик предпринимал меры к надлежащему исполнению указанной обязанности.

Правовых оснований для применения  в настоящем деле положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в силу специфики рассматриваемых правоотношений.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком возникшей у него в силу закона обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальных услуг и установленный по настоящему делу факт неуплаты ответчиком долга, привлечение его к ответственности в виде неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правомерным.

По расчету истца неустойка, исходя из установленной ключевой ставки Банка России в размере 9,5 % за период с 11 октября 2022 года по 24 ноября 2023 года, составила 228 719,54 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. Контр расчет не представлен.

Довод жалобы о необоснованным возложение на ответчика бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  9 февраля 2024 года по делу № А73-17484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко