﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-13147/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «СМУ Нефтехим» на решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.)                           и постановление от 02.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу                              № А75-13147/2018 по иску открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» (162603, Вологодская область, г. Череповец,              ул. Гоголя, д. 47, ОГРН 1023501237275, ИНН 3528059946) к акционерному обществу «СМУ Нефтехим» (628401, ХантыМансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, д. 3 2, оф. 203,                               ОГРН 1028600618650, ИНН 8602049047) о взыскании 15 450 751 руб. 54 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз». 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Коликов В.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» - Маканина Л.А. по доверенности от 15.11.2019; акционерного общества «СМУ Нефтехим» - Сычев А.В. по доверенности от 24.10.2018; публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» - Шанарурова Е.И по доверенности от 19.02.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Облпромавтоматика» (далее –                                          АО «Облпромавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к акционерному обществу «СМУ Нефтехим» (далее – АО «СМУ Нефтехим», ответчик) с иском, уточненным            в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 12 368 584 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 1 162 985 руб. 77 коп. процентов                              за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее –                            ПАО «Варьеганнефтегаз», третье лицо).

Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением               от 02.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  13 574 042 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 12 368 584 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115 121 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 337 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 9 596 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «СМУ Нефтехим» обратилось                         с кассационной жалобой, просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм материального (статьи 8, 10, 12, 395, 1102, 1107, 1109, нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и процессуального права (часть 5 статьи 4, статьи 9, 65, 66, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ), судами неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суды считали установленными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителя, являются необоснованными выводы судов                               о недобросовестности ответчика и злоупотреблении им процессуальными правами, о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, о подтверждении факта выполнения работ субподрядчиком и принятия их подрядчиком по актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке, относительно подписания ответчиком и третьим лицом актов выполненных работ, об оплате третьим лицом работ, выполненных ответчиком для третьего лица в период июль-сентябрь 2017 года указывает на недоказанность истцом подписания документов о выполнении работ уполномоченными представителями ответчика, а также о получении ответчиком в 2017 - 2018 годах от истца корреспонденции; полагает, что обязанным перед истцом по оплате работ является третье лицо; считает, что судами необоснованно не применен подлежащий применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ; полагает, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, так как претензия направлена ответчику не по месту нахождения и вручена неустановленному лицу, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. 

В суд от АО «Облпромавтоматика» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «СМУ Нефтехим»                      и АО «Облпромавтоматика» поддержали свои правовые позиции, представитель ПАО «Варьеганнефтегаз» поддержал позицию истца, полагая судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 22.08.2017 между АО «СМУ Нефтехим» (подрядчик) и ПАО «Варьеганнефтегаз» (заказчик) заключен договор подряда № 7381417/0695Д в редакции дополнительного соглашения                     от 20.12.2018 о выполнении работ по строительству, включая проведение индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ «Газотурбинная электростанция установленной мощностью 24 МВт на Верхнеколик-Еганском месторождении. Наружные сети и подъездная автодорога», в срок               с 01.09.2017 по 31.03.2019.

Между АО «Облпромавтоматика» (субподрядчик) и АО «СМУ Нефтехим» (подрядчик) заключен договор субподряда от 08.11.2017                     № 0695/СП1 Газотурбинная электростанция установленной мощности 24 МВт на Верхнеколик-Еганском месторождении (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик выполняет работы                        и услуги по объекту (объектам) в соответствии с договором и рабочей документацией, включая выполнение строительных работ и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2.1 договора субподряда).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.

По условию пункта 4.1.1 договора подрядчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору в течение 50-70 календарных дней со дня предъявления подрядчику оригинала счета-фактуры, оформленного                       на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сроки выполнения работ предусмотрены сторонами в разделе 5 договора. Начало работ: 08.11.2017; окончание работ: 11.01.2018.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму                           13 694 919 руб. 45 коп. истец представил копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных в одностороннем порядке.

 При этом истцом приведены доводы о том, что он осуществлял работы по монтажу токопроводов в период с июня по сентябрь 2017 года                         по согласованию с заказчиком в отсутствие на площадке генподрядчика; выполненные работы переданы ответчиком заказчику – третьему лицу, которым они приняты без замечаний. Акты направлены ответчику.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истец направил ответчику претензию от 28.05.2018 № 124.

Отсутствие действий со стороны ответчика об оплате стоимости выполненной работы явилось основанием для обращения истца                               в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил                      из того, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных подрядных работ; скорректировав расчет, признал частично обоснованным требование           о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание утверждение истца о том, что спорные работы выполнены в период                     до заключения договора субподряда, обоснованно исходили из того, что при разрешении спора подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере в виде стоимости неоплаченных подрядных работ, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму либо наличие обогащения на иную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную                          в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                     и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки                       и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и  не  имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов                               о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, о подтверждении факта выполнения работ субподрядчиком и принятия их подрядчиком актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке, относительно подписания ответчиком и третьим лицом актов выполненных работ, об оплате третьим лицом работ, выполненных ответчиком для третьего лица в период июль-сентябрь 2017 года, а также доводы ответчика о недоказанности истцом подписания документов о выполнении работ уполномоченными представителями ответчика, получения ответчиком в 2017 - 2018 годах                   от истца корреспонденции, о возникновении обязанности по оплате работ               у третьего лица, подлежат отклонению. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства        в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные между ответчиком и третьим лицом, платежные поручения, установив факты выполнения истцом работ по монтажу токопровода, сдачи работ ответчиком заказчику - третьему лицу 30.09.2019, оплаты третьим лицом                               за выполненные на объекте работы со ссылкой на договор подряда в адрес ООО «Промсвязьфакторинг», с указанием в назначении платежа ответчика, исходя из недоказанности выполнения спорных работ иным лицом, а также наличия недостатков, исключающих использование результата работ, учитывая подтверждение третьим лицом факта выполнения работ истцом               со ссылкой на исполнительную документацию, суды пришли к выводу                     о недоказанности ответчиком факта основательности получения права требования оплаты с заказчика стоимости переданного последнему результата работ, правомерно констатировав наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 12 368 584 руб. 18 коп., обоснованно удовлетворив иск в данной части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки               в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                                   в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, учитывая при установлении начальной даты в периоде начисления процентов дату перечисления третьим лицом денежных средств за работу, принятую от ответчика, пришли                                   к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов                за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017                  по 27.02.2019, скорректировав расчет, частично удовлетворили требования               в сумме 1 115 121 руб. 05 коп. 

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы о необоснованности выводов судов о недобросовестности ответчика направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения судом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. 

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону                          и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Судами установлено, что доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать ответчику спорные денежные средства в виде стоимости выполненной работы в дар, не представлены, напротив, обращение истца в суд с настоящим иском к ответчику со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления одарить ответчика денежными средствами в размере стоимости работ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела.

Судом установлен факт направления АО «Облпромавтоматика» претензии на электронную почту ответчика, а также по адресу, указанному                       в договоре, и получения ее АО «СМУ Нефтехим». 

Принимая во внимание отсутствие со стороны АО «СМУ Нефтехим» действий по добровольному урегулированию спора о возмещении неосновательного обогащения, суды пришли к обоснованному выводу                    о соблюдении АО «Облпромавтоматика» претензионного порядка.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части        4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей                            110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13147/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Н. Курындина