﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5300/2020

18 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Гучковская Л.В. по доверенности от 02.03.2020;

от ответчика: Парнышкова О.Н. по доверенности от 12.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28184/2020) АНО «КИНОлик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020г. по делу № А56-5300/2020, принятое 

по заявлению Автономной некоммерческой организации в области кино, культуры и искусства «КИНОлик» 

к Комитету по культуре Санкт-Петербурга 

об обязании прекратить нарушение антимонопольного законодательства и возместить убытки,

установил:

Автономная некоммерческая организация в области кино, культуры и искусства «КИНОлик» (далее – Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявленными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 аПК РФ, к Комитету по культуре Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) об обязании прекратить нарушение антимонопольного законодательства выразившееся в следующем: 

- в допуске к участию в Конкурсе претендентов, распределении бюджетных средств среди победителей, не соответствующих целям, условиям и требованиям конкурсного отбора на предоставление субсидии; 

- в выделении бюджетных средств НКО, которые не являются производителями национальных фильмов и не указаны производители в удостоверениях национального фильма, представляемых на Конкурс, и прокатных удостоверениях, т.е. фактически третьим (коммерческим) организациям. Длящийся характер таких нарушений; 

- в отсутствии у ответчика документов, обязательное наличие которых установлено конкурсной документацией (актов о соответствии претендентов на получение субсидий условиям предоставления субсидий, методики расчетов баллов по критериям определения победителей конкурсного отбора, предусмотренным пунктами 2.3, 2.4 и 3.2, 3.1. приложения № 2 к приложению к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 02.07.2019 № 430 «О предоставлении в 2019 году субсидий на развитие кинематографии», механизма проверки обоснованности представленного в составе заявки претендентом на получение субсидий расчета размера субсидии путем сопоставления рыночных цен на соответствующие товары, работы и услуги с использованием общедоступных источников информации (анализ рынка) и с учетом предельных объемов финансового обеспечения затрат, предусмотренных приложение № 1 к Постановлению № 430, методики расчетов баллов по критериям определения победителей конкурсного отбора, предусмотренным пунктами 2.1 и 2.2. приложения № 2 к Постановлению № 430); 

- в отказе от предоставления разъяснений и предоставлении актов о соответствии претендентов на получение субсидий условиям предоставления субсидий, методики расчетов баллов по критериям определения победителей конкурсного отбора, предусмотренным пунктами 2.3, 2.4 и 3.2, 3.1. приложения № 2 к приложению к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 02.07.2019 № 430 «О предоставлении в 2019 году субсидий на развитие кинематографии», механизма проверки обоснованности представленного в составе заявки претендентом на получение субсидий расчета размера субсидии путем сопоставления рыночных цен на соответствующие товары, работы и услуги с использованием общедоступных источников информации (анализ рынка) и с учетом предельных объемов финансового обеспечения затрат, предусмотренных приложение № 1 к Постановлению № 430,методики расчетов баллов по критериям определения победителей конкурсного отбора, предусмотренным пунктами 2.1 и 2.2. приложения № 2 к Постановлению № 430. 

- в отсутствии обоснования, ясности и прозрачности при процедуре голосования и принятии решения о победителях.

   Кроме того, заявитель просит возместить убытки, представляющие реальный ущерб на производства фильма, отвечающего критериям и условиям предоставления субсидии, но не получившего субсидию по вине Комитета, в размере 222 680 руб.

Решением суда от 21.08.2020г. в удовлетворении требований Организации отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, АНО «КИНОлик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.08.2020г. отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Комитета конкурсных заявок других претендентов.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы жалобы. Представитель Комитета доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АНО «КИНОлик» приняла участие в конкурсном отборе (далее - Конкурс) на предоставление в 2019 году субсидий на финансовое обеспечение затрат социально ориентированным некоммерческим организациям (НКО) на развитие кинематографии, который проводился Комитетом по культуре Санкт - Петербурга. 

Прием заявок на участие в конкурсе осуществлялся в период с 22.07.2019 г. по 09.08.2019 г.

Организация представила на Конкурс фильм под рабочим названием «Блокадные судьбы» - анимационный альманах, состоящий из 9 составных частей -аудиовизуальных анимационных произведений разных авторов: «Ленинградская молитва», «Тревожная ночь», «Чужая музыка», «Щелкунчик, пианино и венок из одуванчиков», «Пчёлы и осы», «Сон о мирной ёлке», «Шпиль», «Кума», «Надя»), посвященный 75-летию полного освобождения Ленинграда и 75-летию победы в Великой Отечественной войне (далее - Фильм).

Конкурс проводился в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.07.2019 № 430 «О предоставлении в 2019 году субсидий на развитие кинематографии» (далее - Постановление) и распоряжением Комитета от 19.07.2019 № 796 «О реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 02.07.2019 № 430» (далее - Распоряжение).

Порядок предоставления в 2019 году субсидий на финансовое обеспечение затрат социально ориентированным некоммерческим организациям на развитее кинематографии определен в Приложении к Постановлению № 430 (далее – Порядок).

Пунктом 9 Порядка определено, что победителем конкурсного отбора считаются претенденты на получение субсидии, набравшие 60 баллов. Критерии определения победителя установлены Приложением № 2 к Порядку.

Организация подала заявку на участие в конкурсе, заявка была принята к рассмотрению, не отклонена, однако, набрав только 35 баллов, победителем не признана, что следует из выписки из протокола заседания Экспертной комиссии от 27.08.2019, при этом баллы были присуждены всем 40 претендентам, заявки и документы которых признаны соответствующими условиям, целям и порядку предоставления субсидий (том 1, л.д. 74-77). 

 Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, Организация сослалась на неправомерное предоставление субсидии НКО и фильмам, не соответствующим цели и условиям предоставления субсидии, что считает нарушением положений конкурсной документации и нарушением антимонопольного и бюджетного законодательства.          Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный отбор получателей субсидий завершен в 2019 году, заключены договоры о предоставлении субсидий с победителями конкурсного отбора, предоставлены субсидии, следовательно, нарушения антимонопольного законодательства, которые могут быть прекращены, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что вопросы защиты конкуренции, в том числе  недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, отнесены к компетенции антимонопольных органов, при этом, с  соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  Организация в Санкт-Петербургское УФАС не обращалась.

	При этом, из материалов дела следует и подтверждается вышеприведенными нормативными правовыми актами, определяющими Правила предоставления в 2019 году субсидий социально ориентированным некоммерческим организациям на развитие кинематографа, что условием предоставления субсидии являлось представление необходимого перечня документов и преодоления барьера в 60 баллов. 

Таким образом, по результатам отбора победителем могло быть признано несколько организаций, которые набрали 60 баллов и более, следовательно, предоставление субсидий организациям, которые, по мнению заявителя, не предоставили надлежащие документы и не могли быть признаны победителем, никоим образом не нарушает права заявителя и не свидетельствует о нарушении Закона о защите конкуренции, так как главным условием для получения субсидии было преодоление барьерной планки в 60 баллов.

Следовательно, допуск в участию в отборе организаций, которые, по мнению заявителя, не соответствовали требования отбора, прав Организации никоим образом не нарушает, так как набрав нужное количество баллов, заявитель не был лишен получения субсидии, независимо от того, сколько участников было признано победителями. 

Так как право на получение заявителем субсидии не было поставлено в зависимость от получения субсидии иными участниками конкурсного отбора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Организации об истребовании у Комитета заявок других претендентов.

В суде апелляционной инстанции заявитель настаивал на удовлетворении данного ходатайства, но не смог пояснить, заявки каких участников из 40 претендентов, допущенных к конкурсному отбору, необходимо истребовать у Комитета, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции также отказано.

Кроме того, требование о признании недействительным результатов отбора в отношении начисления своей заявке 35 баллов Организацией не заявлено, в связи с чем следует признать, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По мнению Организации в нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Комитетом отказано в даче разъяснений конкурсной документации и несвоевременном ответе на письмо исх. №12-07/19-Б от 22 июля 2019 г.

Вместе с тем, письмом от 30.07.2019 № 01-24-8111/19-0-1 Комитет по культуре разъяснил, что оценка заявок претендентов на получение субсидии по критериям: «масштабность, креативность, новизна творческой концепции предполагаемого к созданию национального фильма», «Многообразие, сложность, актуальность технических и визуальных приемов, предполагаемых к использованию при создании национального фильма», «Художественный уровень создаваемого национального фильма» (п.1.1,1.2,1.3 приложения 2 к Порядку) осуществляется экспертной комиссией по проведению конкурсного отбора в соответствии с пунктом 10 Порядка.

При этом понятия указанных критериев конкурсного отбора определены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.07.2019 № 430  Оценка по данным критериям осуществляется каждым из членов экспертной комиссии исходя из их мнения, сформированного с учетом специальных знаний и опыта члена экспертной комиссии в сфере кинематографии. Значимость и приоритет каждой составляющей критериев не установлен и определяется по усмотрению члена экспертной комиссии. Количество баллов по данным критериям определяется исходя из количества голосов членов экспертной комиссии «За» высокую степень соответствия создаваемого национального фильма соответствующему критерию конкурсного отбора.

Показатели критерия «Подробность расчетов статей расходов на создание национального фильма» не установлены. Оценка по данному критерию осуществляется путем сравнения поступивших заявок по аналогичной позиции с учетом степени детализации расходов для выявления наилучших условий.

Понятие «экономической обоснованности» не требует дополнительного уточнения, поскольку обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Оценка по показателю, предусмотренному п.2.2 приложения 2 к Порядку, осуществляется не путем сравнения заявок, а отдельно по каждой заявке путем проведения мониторинга рыночных цен с использованием общедоступных источников информации (анализа рынка) в целях обеспечения принципа эффективности использования бюджетных средств, предусмотренного статьей 34 Бюджетного кодекса РФ. Показатели экономической обоснованности не установлены.

Оценка по критерию, предусмотренному п.2.3 приложения 2 к Порядку, осуществляется при наличии логики взаимосвязи объема, вида статей затрат и предполагаемых результатов создания национального фильма.

Оценка по критериям, предусмотренным п.3.1 и 3.2 приложения 2 к Порядку, осуществляется в отношении претендента на получение субсидии. Наличие призов и номинаций за участие в международных и (или) российских кинофестивалях, а также опыта на получение субсидий у авторов, продюсеров кинофильмов не учитывается. Расчет баллов по критерию, предусмотренному п.3.1. производится в зависимости от количества призов (п.6.3.2 Порядка).

 Таким образом, в ответе на запрос Комитет представил заявителю исчерпывающую информацию о том, как определяется количество баллов по различным критериям. 

Следует признать, что даже в случае ненаправления заявителю ответа на поступившее  обращение, действия Комитета не могли быть квалифицированы как нарушающие часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Вопросы нецелевого использования бюджетных средств также относятся к компетенции иных органов, осуществляющих соответствующие контрольные функции в бюджетной сфере, и только в случае вынесения такими органами решений и представлений, обжалование которых производится в судебном порядке, суд может дать оценку их действиям и решениям. В иных случаях арбитражный суд в силу положений арбитражного процессуального законодательства не наделен полномочиями на признание  использования бюджетных средств нецелевым.

 Довод Истца об отсутствии в конкурсной документации порядка расчета баллов по критериям конкурсного отбора также обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий пунктам 6.3.1, 6.3.2, 7.2, 10 Порядка принятия Комитетом по культуре Санкт-Петербурга решений о предоставлении субсидий на финансового обеспечение затрат социально ориентированным некоммерческим организациям на развитие кинематографии, утверждённым Распоряжением.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действия причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с частью  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования расчета возникшего ущерба Истец указывает на задолженность на производство фильма в размере 222 680 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявителем не оспаривалось неправомерное начисление ему 35 баллов и непризнание его победителем, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в силу вышеприведенных положений не имеется, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы в размере 1500 руб., излишне уплаченная пошлина на основании платежного поручения от 17.09.2020 № 3 в сумме 1500 руб. подлежит возврату Автономной некоммерческой организации в области кино, культуры и искусства «КИНОлик» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 августа 2020 года по делу №  А56-5300/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации в области кино, культуры и искусства «КИНОлик» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова