Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-1/2020

17 февраля 2020 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                               общества с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя представителя ФИО1 (доверенность от 20.08.19),  

от ответчика ведущего специалиста-эксперта межрегионального отдела правового, кадрового и информационно-аналитического обеспечения                  ФИО2 (доверенность от 24.01.20 № 261-21),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее – Управление) о признании незаконным и отмене его постановления от 10.12.19 №01-061/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на отсутствие состава вмененного административного правонарушения. Одновременно просило в случае, если суд придет к выводу о доказанности наличия в действиях организации состава административного правонарушения, признать его малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (л.д.4-5, 77-78). 

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считая доказанным событие и состав вмененного административного правонарушения. Основания для признания выявленного правонарушения, по мнению административного органа, отсутствуют, поскольку правонарушение совершено в области охраны государственной собственности и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рационального использования и охраны недр. Добыча подземных вод без лицензии является нерациональным использованием природных ресурсов и создает угрозу загрязнения и истощения недр (л.д.20-21).

В предварительном судебном заседании представители сторон пояснили, что все документы необходимые для рассмотрения спора представлены, иных документов нет, и не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

Принимая во внимание, что сторонами представлены необходимые для рассмотрения дела доказательства, данных доказательств достаточно, арбитражный суд, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве по делу, и просил в их удовлетворении отказать.

 Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Должностным лицом Управления на основании приказа его руководителя от 11.10.19 № 119-1/п проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области использования и охраны недр.

Проверкой установлено, что Общество, занимающееся разведением сельскохозяйственной птицы, для водоснабжения производственной деятельности использует на основании договора аренды имущества от 01.04.19, заключенного с ФИО3, водонапорную башню с 2-мя артезианскими скважинами, инв. №56:218:002:000095540, кадастровый номер 58-58-07/008/2012-453, расположенную по адресу: Пензенская область, Городищенский район, примерно в 200 м. по направлению на юго-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, что зафиксировано в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 11.11.19 (л.д.41-42), подписанным представителем Общества без замечаний. При обследовании применялась фотосъемка, о чем имеется соответствующая отметка в акте обследования.

В письменных объяснениях от 11.11.19 законный представитель Общества указал на то, что водоснабжение производственной деятельности осуществляется из артезианской скважины (л.д.45).

Управлением установлено, что Общество централизованное водоснабжение не осуществляет. Заявок на получение лицензии на пользование недрами для ведения основных видов деятельности не подавало. Лицензии на пользование недрами не имеет.

По результатам проверки  составлен акт № 001053 от 13.11.19, в котором зафиксировано нарушение Обществом требований статей 9, 11 Закона о недрах, заключающееся в пользовании недрами для ведения хозяйственной деятельности без лицензии на пользование недрами. От подписания данного акта представитель Общества отказался. Копия акта вместе с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлены Обществу заказным письмом по его юридическому адресу и фактически получены им 19.11.19 (л.д.26-28).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.19 № 01-061-2019 (л.д.29-31). Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления (л.д.26-28). 

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области  Управления от 10.12.19 № 01-061/2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 800 000 руб. (л.д.34-37). Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.32-33).

Считая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконным и нарушающим интересы в экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, без лицензии в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу с части 3 статьи 43  Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Согласно преамбуле Закон Российской Федерации от 21.02.92 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) регулирует, в том числе отношения, возникающие в связи с использованием иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер. 

К основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относится соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о недрах).

Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление недр в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

В рассматриваемом случае  использование воды в производственной деятельности подтверждается материалами дела и не опровергнуто Обществом. Заявитель является коммерческой организацией и использует воду в производственных целях.

 Поскольку Общество использует артезианские скважины для ведения хозяйственной деятельности, которая является предпринимательской, постольку независимо от объема потребления воды оно обязано получить лицензию на пользование недрами.

Использование водных скважин в предпринимательских целях без лицензии на пользование недрами образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Из материалов дела видно и не оспаривается Обществом, что лицензия на право пользования недрами у заявителя отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанным событие и состав вмененного Обществу правонарушения.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно по выявленному нарушению составило протокол об административном правонарушении и вынесло оспариваемое постановление. Допущенное нарушение правильно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены полномочными лицами.  Нарушений, влекущих незаконность составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено. Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения заявителя к административной ответственности за выявленное нарушение, не истек.

Довод Общества об отсутствии вины во вмененном правонарушении отклоняется судом как ошибочный.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения установленных требований к использованию недр Общество в материалы дела не представило. Осуществляя внешнеэкономическую деятельность, Общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных требований к использованию недр. Доказательств совершения Обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

Оснований для признания выявленного нарушения малозначительным суд не усматривает.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10).   

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены. Имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, привлечение к административной ответственности впервые учитывается при назначении административного наказания, но не является обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Вместе с тем суд приходит к выводу, что назначенный Обществу как субъекту малого предпринимательства административный штраф в размере 800 000 рублей приведет к чрезмерному ограничению экономической свободы заявителя и не будет отвечать целям административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что  при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае Общество является субъектом малого предпринимательства. Административное правонарушение совершено им впервые. Общество занимается сельскохозяйственной деятельностью, имеющей социальную направленность: обеспечение населения продуктами питания. Нарушение совершено не в результате пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовой обязанности, а по неосторожности в результате неправильного толкования и применения норм права. Допущенное нарушение не причинило вреда и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, безопасности государству. Доказательств обратного административным органом в рамках дела об административном правонарушении не собрано, и суду не представлено. Имущественный ущерб, а также отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что назначенное Обществу как сельскохозяйственному предприятию  и субъекту малого предпринимательства наказание за совершенное впервые и по неосторожности правонарушение в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств не отвечает целям административного наказания (предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами) и требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П от 15.07.99.

При таких обстоятельствах суд считает возможным изменить назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, на административное наказание в виде предупреждения, которое суд считает соразмерным содеянному и соответствующим целям административного наказания.

Исходя из положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе изменить оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям от 10.12.19 № 01-061/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; свидетельство о государственной регистрации от 27.07.11 серии 58 № 001799652 выдано Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, заменив административный штраф в размере 800 000 рублей на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                        Л.А.Колдомасова