Дело № А43-25078/2020

19 марта 2021 года

г. Владимир

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эс Си Джи Трейд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 по делу                      № А43-25078/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Консультант СКИФ Нижний Новгород» к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Си Джи Трейд» о взыскании 67 765 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Консультант СКИФ Нижний Новгород» (далее – ООО «Консультант СКИФ Нижний Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Си Джи Трейд» (далее – ООО «Эс Си Джи Трейд», ответчик) о взыскании 67 765 руб. 40 коп.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской исковые требования ООО «Консультант СКИФ Нижний Новгород» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эс Си Джи Трейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: суд не правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку дело является сложным, денежные обязательства ответчиком не признаются, имеет место спор о праве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью «Консультант СКИФ Нижний Новгород» (Истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью " Эс Си Джи Трейд " (Ответчик, заказчик) заключен договор сопровождения экземпляров систем консультант плюс № 162520/17/10-И от 01.10.2017, по условиям которого исполнитель обязуется передавать заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты), а заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры Систем, иного программного обеспечения, если это предусмотрено спецификациями к настоящему договору; исполнитель обязуется оказывать заказчику информационные услуги с использованием экземпляров Систем заказчика (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров Систем, иного программного обеспечения), а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке, определяемом договором и спецификациями; исполнитель обязуется оказывать заказчику иные платные услуги, предусмотренные спецификациями.

Согласно приложению к договору (Спецификация офлайн-Системы) сторонами согласована Система «СС КонсультантБухгалтер: Версия Проф».

Дополнительным соглашением № 1 от 27.11.2017 и приложениями к нему сторонами согласованы и иные виды услуг.

Соглашением о фиксации цен к договору за информационное обслуживание в период с 1.11.2018 по 31.01.2019 установлена стоимость в сумме 6 745 руб. 80 коп.

В соответствии с соглашением о фиксации цен стоимость ежемесячного информационного обслуживания на период с 1.02.2019 по 31.12.2019 составила 11 500 руб.

Дополнительными соглашениями от 06.06.2019, 26.08.2019 и спецификациями № 1 к ним стоимость за период с 1.06.2019 по 31.12.2019, 1.09.2019 по 31.12.2019 установлена в сумме 4 365 руб. 60 коп.

Согласно пункту 6.5 договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг.

По утверждению истца, он во исполнение условий договора № 162520/17/10-И от 01.10.2017  выполнил работы, что подтверждается актами на информационные услуги № 162 от 28.02.2019, №280 от 31.03.2019, №401 от 30.04.2018, № 521 от 31.05.2019, № 637 от 30.06.2019, № 751 от 31.07.2019, № 871 от 31.08.2019, № 991 от 30.09.2019, № 1109 от 31.10.2019, № 1222 от 30.11.2019, № 1323 от 31.12.2019, подписанными и скрепленными печатями сторон, на сумму 67 765,40 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Истом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2020 №17 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Консультант СКИФ Нижний Новгород» в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства ( договор, дополнительные соглашения, акты № 162 от 28.02.2019, №280 от 31.03.2019, №401 от 30.04.2018, № 521 от 31.05.2019, № 637 от 30.06.2019, № 751 от 31.07.2019, № 871 от 31.08.2019, № 991 от 30.09.2019, № 1109 от 31.10.2019, № 1222 от 30.11.2019, № 1323 от 31.12.2019, акт сверки взаимных расчетов № 32 от 06.09.2020 и др. )  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения истцом работ на спорную сумму. При этом суд учел, что гарантийным   письмом   ООО   «Эс   Си   Джи   Трейд»   подтвердило   наличие задолженности по договору, а также гарантировало оплату задолженности.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг суду не представлено,  суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В данном случае цена иска не превышает названный размер.

Суждение апеллянта о том, что дело может быть рассмотрено в упрощенном порядке только в случае признания долга ошибочно.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление стороны о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 по делу № А43-25078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эс Си Джи Трейд» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

                  ФИО1