АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-3401/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-3401/2018 по иску индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304550316100041, ИНН 550301172619) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8, ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: 

от индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича – Сизых Н.В. по доверенности от 09.04.2015;

от акционерного общества «Омскэлектро» – Черкасова Ю.В. по доверенности от 09.08.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фурман Сергей Анатольевич (далее – ИП Фурман С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», общество, ответчик) о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Решением от 13.09.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С АО «Омскэлектро» в пользу ИП Фурмана С.А. взыскано 195 225 руб., из которых 173 225 руб. ущерба, 22 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 6 857 руб. государственной пошлины. 

АО «Омскэлектро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

Экспертное заключение от 11.08.2016 № 13-СТ/2016: составлено спустя длительное время после затопления; не верно определяет фактические обстоятельства (в заключении отражено, что сетевая организация вскрыла железобетонные лотки для прокладки кабеля, при этом, фактически кабель проходит под лотками, что исключает необходимость их вскрытия); сопровождает акт, согласно которому причиной затопления является переполнение подвального помещения жилого дома водой из-за прорыва канализационных труб; не содержит информации о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, представителем истца был признан факт несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», таким образом, экспертное заключение от 11.08.2016 № 13-СТ/2016 должно быть исключено из доказательственной базы. 

Экспертное заключение от 25.06.2018 № 340-18: судами не была дана оценка выводам эксперта, относительно установленных им фактов, исключающих вину АО «Омскэлектро»; траншея не имела прямого сообщения с лотком теплотрассы, неправильное исполнение узла ввода теплотрассы в дом, непринятие мер по предотвращению затопления подвала, в связи с чем, по мнению эксперта, данные факты исключают влияние действий сетевой организации при устройстве траншеи на затопление объекта предпринимателя и, как следствие, причинение последнему ущерба; при исключении фактора, связанного с действием сетевой организации «устройство траншеи», до настоящего времени подтопление помещения истца продолжается, при этом данный факт в сопоставлении с доказательствами по делу, садами не оценен.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Фурман С.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2016 в результате затопления сточными водами нежилых подвальных помещений: 1П, Литер А, принадлежащих ИП Фурману С.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2013), расположенных по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 51, путем затекания указанных вод через кирпичную кладку из подвальных помещений, являющихся общедомовым имуществом жилого дома, было повреждено имущество истца.

По факту затопления составлен акт от 14.07.2016, подписанный главным инженером и начальником участка общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-3» (далее – ООО «УК «Управдом-3»), о нижеследующем.

На производстве работ сотрудниками АО «Омскэлектро» выполнена раскопка длиной 8 м, шириной 1,2 м с пересечением лотка теплотрассы ф. 219 мм, для устранения повреждения электрокабеля.

01.07.2016 произошло выпадение осадков (месячная норма в течение часа), в результате дождевая вода с проспекта Мира и придомовых территорий затопила траншею и по лотку теплотрассы поступила в подвал многоквартирного жилого дома № 51 по проспекту Мира. Вследствие затопления собственникам указанного дома был причинен ущерб в виде частичного разрушения и отслоения штукатурно-побелочного слоя стен технического подвала, а также намокание напольного покрытия в кафе «Зайчик».

Согласно экспертному заключению от 11.08.2016 № 13-СТ/2016, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» (далее – ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт») по заказу истца в соответствии с договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 20.07.2016 № 13-СТ/2016, сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 173 225 руб.

В рамках проведения экспертизы составлен акт осмотра от 20.07.2016 с перечнем повреждений.

Из акта осмотра от 20.07.2016, являющегося приложением к экспертному заключению, следует, что АО «Омскэлектро» проводились ремонтные работы. При данных работах были вскрыты железобетонные лотки с кабелем, через которые вода протекла в технический подвал дома, после чего затопила помещения кафе «Зайчик».

Как следует из журналов, 07.07.2016 также имели место работы по ремонту кабельной перемычки в районе дома № 51 по проспекту Мира. Работы завершены благоустройством 08.07.2016 (выкопировка из журнала). Акт о восстановлении нарушенного благоустройства подписан 18.07.2016

Также акт от 14.07.2016 содержит сведения о том, что при производстве работ сотрудниками «Северного РЭС» АО «Омскэлектро» выполнена раскопка длиной 8 м, шириной 1,2 м с пересечением лотка теплотрассы ф. 219 мм, для устранения повреждения электрокабеля.

Причиной залива нежилого помещения эксперт указал затекание воды через кирпичную кладку.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК «Управдом-3» убытков в размере 173 225 руб., причиненных затоплением нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Решением от 26.12.2016 Арбитражного уда Омской области по делу № А46-15183/2016, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Судами по делу № А46-15183/2016 установлено, что 30.06.2016 (в день перед затоплением, которое произошло в ночь на 01.07.2016 (со слов истца)) работниками аварийной службы АО «Омскэлектро» в районе дома № 51 по проспекту Мира проводились работы по устранению повреждений кабельной линии, что следует из представленной ответчиком выкопировки из журнала учета работ по нарядам-допускам. При производстве работ была проведена откопка, явных повреждений не установлено (выкопировка из приложения к оперативному журналу).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали недоказанным наличие вины и противоправного поведения ответчика в связи с исполнением им обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушение правил содержания и ремонта и, как следствие, затопление помещений принадлежащих истцу, указав, что из представленных доказательств следует, что затопление подвальных помещений явилось результатом действий неких лиц, проводивших ремонтные работы.

Ссылаясь на то, что в результате проведения обществом ремонтных работ допущено затопление помещения ответчика, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

        Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика». Согласно представленному экспертному заключение от 25.06.2018 № 340-18 причинами затопления помещений является совокупность факторов, в том числе: высокий уровень отметки грунтовых вод, отсутствие организации отведения воды от здания, последствия проведения ремонтных работ. При этом эксперт указал, что устройство траншеи для замены кабельной перемычки не является значимой причиной затопления подвального помещения. 

Факт заглубления одной из частей подвала здания при этом не установлен.

На данном основании суд отклонил довод ответчика о том, что причиненный ущерб является следствием неосмотрительного поведения самого истца в связи с проведением последним конструктивного изменения (углубления) подвального помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления помещений истца установлен и сторонами не оспаривается. 

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что в спорный период проводились ремонтные работы по устранению повреждения электрокабеля, в процессе которых были вскрыты железобетонные лотки с кабелем. Данные работы осуществлялись сотрудниками «Северного РЭС» АО «Омскэлектро».

Обстоятельства, согласно которым затопление подвальных помещений явилось результатом действий неких лиц, проводивших ремонтные работы, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-15183/2016, судом в настоящем деле не приняты во внимание.

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-15183/2016, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме в размере 173 225 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции по существу спора, исходил из следующего.

В заключении № 13-СТ/2016 указано, что в связи с выпадением сильных дождевых остатков дождевая вода протекла по лоткам и затопила технический подвал жилого дома. Так как затопление не было своевременно ликвидировано, вода из технического подвала протекла в нежилые помещения исследуемого объекта.

При рассмотрении дела № А46-15183/2016 судом апелляционной инстанции было отмечено, что в представленных материалах актах не указаны обстоятельства, при которых могла быть установлена вина управляющей компании в затоплении. Суд указал на необоснованность вывода, изложенного в заключении ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт», о вине управляющей компании, выразившейся в несвоевременной ликвидации затопления подвального помещения жилого дома дождевой водой. Суд также указал на недоказанность того, что затопление произошло вследствие ненадлежащей герметизации ввода инженерных коммуникаций в подвальное помещение через фундаменты и стены подвала.

Таким образом, оснований для иных выводов в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил.

Как в рамках ранее рассмотренного дела, так и в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции установил, что 30.06.2016 (в день перед затоплением) работниками аварийной службы АО «Омскэлектро» в районе дома № 51 по проспекту Мира проводились работы по устранению повреждений кабельной линии, что следует из представленной ответчиком выкопировки из журнала учета работ по нарядам-допускам. При производстве работ была произведена откопка, явных повреждений не установлено.

В акте от 14.07.2016 указано, что при производстве работ 30.06.2016 сотрудниками АО «Омскэлектро» выполнена раскопка длиной 8 м, шириной 1,2 м с пересечением лотка теплотрассы ф. 219 мм, для устранения повреждения электрокабеля. 01.07.2016 произошло выпадение осадков (месячная норма в течение часа), в результате дождевая вода с проспекта Мира и придомовых территорий затопила траншею и по лотку теплотрассы поступила в подвал многоквартирного жилого дома № 51 по проспекту Мира.

Сторонами не оспаривается, что в день затопления имело место выпадение большого количества осадков.

Однако доказательств того, что после работ 30.06.2016 место раскопки было ликвидировано, представленные ответчиком сведения из журналов работ не содержат, такие сведения содержатся только на дату 08.07.2016.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции счел, что не представлено доказательств, исключающих вину ответчика, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между проводимыми ответчиком работами и затоплением помещений истца.

Заключение эксперта от 11.08.2016 № 13-СТ/2016 суд оценил как письменное доказательство в порядке части 2 статьи 64 АПК РФ. Указанный в нем размер убытков в сумме 173 225 руб. суд признал подтвержденным.

Относительно вероятностного характера причин затопления, на которые указано в экспертных заключениях, суд отметил, что это не означает, что фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, не могут быть установлены.

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, что является необходимым условием для взыскания с ответчика убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в данном случае доказан и не оспаривается сам факт затопления, не оспаривается проведение ремонтных работы в спорный период сотрудниками «Северного РЭС» АО «Омскэлектро».

        Однако это не является в силу изложенных норм достаточным основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков, поскольку судами не установлено, в чем выразилось противоправное поведение ответчика, какие нормы им были нарушены, не установлена причинно-следственная связь между проводимыми работами и фактом затопления, не дана оценка выводам эксперта о причинах затопления.

По результатам проведенной по ходатайству ответчика в настоящем деле экспертизы (экспертное заключение № 340-18) причинами затопления указано несколько факторов, в том числе: высокий уровень отметки грунтовых вод, отсутствие организации отведения воды от здания, последствия проведения ремонтных работ. При этом эксперт указал, что устройство траншеи для замены кабельной перемычки не является значимой причиной затопления.

По сути, суд согласился с тем, что причин затопления несколько, и факт проведения ремонтных работ не может быть исключен из них.

Если взыскивается сумма ущерба в полном объеме, это предполагает, что установлена вина одного лица, так как только в таком случае имеет место необходимая причинно-следственная связь.

В данном же случае, суд взыскал ущерб в полном объеме, однако исходил из выводов экспертизы, согласно которым имеются иные причины затопления, в отношении которых не установлены основания ответственности ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая спор, не применил подлежащие применению нормы права, обязывающие установить совокупность условий для возмещения ущерба, и взыскал вред в полном объеме с ответчика при отсутствии указанных условий.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что иные причины, а именно, большое количество осадков, явились лишь последующими, которые могли привести к затоплению, но не сами по себе, а вследствие проведения работ по раскопке.

Кроме того, необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит. Для применения мер гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков указанная причинно-следственная связь должна иметь непосредственный характер.

В заключении № 340-18 указано, что факт устройства траншеи для замены кабельной перемычки не мог стать значимой причиной затопления в силу следующих объективных обстоятельств: траншея не имела прямого сообщения с лотком теплотрассы, с обоих сторон она примыкала к его стенкам, толщина которых составляет 25 см, таким образом, скорость потока воды была значительно ниже прямого течения и определялась интенсивностью тока через трещины, полости и другие дефекты конструкции стенки лотка; при правильном исполнении узла ввода теплотрассы в дом (установка элемента заполнения полости между трубой и гильзой) сток воды через лоток теплотрассы в дом № 51 не мог быть интенсивным и не мог стать причиной затопления подвала; даже при нормативной скорости течения воды через незаполненную полость между трубой и гильзой в 0,4 м/с, продолжительность периода тока воды, достаточной для затопления подвала до отметки +100 мм от уровня пола, составляет 17,3 часа. Это определяет достаточность времени как для реализации мер по предотвращению ее поступления, так и для откачки насосом производительностью до 8 – 10 куб. м в час. Непринятие данных профилактических мер свидетельствует либо о нарушении эксплуатирующей компанией требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170) либо о том, что уровень воды поднимался намного интенсивнее и затопление является следствием временного повышения уровня грунтовых вод, который на момент осмотра находится на 10 – 15 см ниже отметки уровня пола эксплуатируемой части подвала. Правилами проведения работ по ремонту сетей электроснабжения не определяются требования к мониторингу возможных, однозначно не определяемых последствий проведения ремонтных работ. Специалисты сетевой организации на момент проведения работ не могли обладать информацией о том, что лоток теплотрассы (в противоречие СП 123.13330.2012) имеет уклон в сторону дома № 51 или о том, что узел в месте прохода трубы теплотрассы через стену здания выполнен с нарушением норм СП 41-102-98. Также они не обладали доступом к подвальным помещениям домов № 51 или № 53, для мониторинга и профилактики гипотетически возможного затопления.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даны следующие разъяснения. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Отклоняя указанные выводы эксперта о причинах затопления, суд счел установленными фактические обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика в полном объеме без указания на них и на подтверждающие их доказательства, имеющиеся в данном деле, аналогично пришел к выводу о подтверждении причинно-следственной связи между проводимыми ответчиком работами и затоплением помещений истца.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций не установлено наличие в действиях ответчика противоправных действий, которые на 100 % повлекли ущерб, поскольку все заключения специалистов указывают на вероятностный характер причины затопления. 

При этом суд округа исходит из того, что недоказанность в другом деле вины и противоправности ООО «УК «Управдом-3» не является препятствием в настоящем деле для установления наличия условий ответственности ответчика по настоящему делу, в том числе и степени его вины, поскольку данные обстоятельства в рамках дела № А46-15183/2016 судами не устанавливались и выводы по ним в судебных актах отсутствуют. 

Таким образом, суды фактически уклонились от проверки доводов, приведенных ответчиком, от оценки выводов эксперта в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а принятые ими судебные акты не содержат должного исследования всех значимых обстоятельств, при которых на ответчика возлагается гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков в заявленном размере, в связи с чем не могут считаться законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных в статье 65 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о противоправных и виновных действиях ответчика, степени его вины, дать оценку выводам эксперта в соответствии с требованиями процессуального законодательства, применить нормы, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3401/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                            С.И. Шуйская