АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8149/2022

г. Орел

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (302040, Россия, 

<

...>, этаж 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русресурс» (303500, Россия, Орловская обл., Новосильский м.р-н, Новосиль г., Карла Маркса ул., д. 34, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» (303500, Россия, Орловская обл., Новосильский м.р-н, Новосиль г., Карла Маркса ул., д. 34, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (302040, Россия, 

<

...>, этаж 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (398050, Липецкая область, Липецк город, Ленина улица, дом 23, ОФИС 203А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2) Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области (302021, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №07-05/06 от 10.01.2023, диплом),

от ответчика, от третьего лица 1 – представитель ФИО3 (доверенности, диплом в деле),

от третьего лица 2 – представители ФИО4 (доверенность от 05.07.2023 №3, паспорт), ФИО5 (доверенность от 02.08.2023 №6, служебное удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее - истец, ООО «УК «Зеленая роща», региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русресурс» (далее - ответчик, ООО «Русресурс») о взыскании убытков в размере 5 248 826,33 руб. (уточнение от 08.11.2022, принятое судом к рассмотрению).

Определением от 07.12.2022 суд принял к рассмотрению встреченный иск ООО «Русресурс» к ООО «УК «Зеленая роща» о взыскании убытков в размере 39 125 061,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920 546,44 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» и Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, встречный иск не признал.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск – поддержал.

ООО «Спецтранс» поддержало позицию встречного истца.

Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области поддержало позицию первоначального истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования первоначального истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 между ООО «УК «Зеленая роща» (Заказчик) и ООО «Русресурс» (Исполнитель) заключен договор №О/ТКО/2020 на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов, согласно п.1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности, в том числе крупногабаритных отходов на объекте, расположенном по адресу: Орловская область, Мценский район, ФИО6, вдоль дороги Мценск-Болхов, слева, а Заказчик принимает на себя обязательства по передаче отходов Исполнителю и своевременной оплате услуг по обработке Отходов.

Согласно п. 1.2 договора, доставка отходов на Объект и их передача Исполнителю осуществляется силами Заказчика или перевозчиков отходов, являющихся для Заказчика исполнителями услуг по транспортированию отходов, в соответствии с перечнем. Доставка отходов на Объект осуществляется в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Орловской области, утвержденной Приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области №443 от 16.09.2019г. (далее - Территориальная схема), согласно договорам на оказание услуг по транспортированию отходов, заключенным между Заказчиком и исполнителями услуг по транспортированию отходов.

Местом приема (передачи) отходов является Объект Исполнителя -мусоросортировочный комплекс по адресу: Орловская область, Мценский район, ФИО6, вдоль дороги Мценск-Болхов, слева (п. 1.4).

В п.1.6 договора стороны согласовали, что планируемая масса отходов, направляемых на Объект обработки в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Орловской области, утвержденной Приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области №443 от 16.09.2019 г., составляет: 2020 год- 60,71 тыс.тонн; 2021 год- 60,71 тыс.тонн; 2022 год – 60,52тыс.тонн.

Как указал истец, 05.07.2021 ООО «Русресурс» приостановило деятельность по  приему и обработке ТКО.

Учитывая возникшую ситуацию, 06.07.2021 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области издан приказ № 20 о временном изменении на период до возобновления деятельности по обработке ТКО на объекте обработки отходов - мусоросортировочном комплексе оператора ООО «Русресурс» (Мценский район), схемы потоков ТКО, в части направления собранных на территориях Болховского, Верховского, Залегощенского, Корсаковского, Мценского, Новодеревеньковского, Новосильского районов Орловской области, города Мценска на мусоросортировочный комплекс АО «Экосити» (г. Орел).

По мнению истца, изменение схемы потоков движения отходов вследствие неисполнения ООО «Русресурс» принятых на себя обязательств по оказанию услуг по обработке твердых коммунальных отходов повлекло причинение ООО «УК «Зеленая роща» убытков в размере 5 248 826,33руб. (с июля 2021г. по декабрь 2021г. включительно).

Данная сумма состоит, по расчетам истца, из двух составляющих: 1) 3 757 078,78 руб. - излишне уплаченные денежные средства, в связи с разницей утвержденного тарифа на обработку ТКО для ООО «Русресурс» и АО «Экосити» в общей массе 12 747,96 тонн. В данной части истец указал, что для ООО «Русресурс» тариф утвержден в размере 566,07 руб., тогда как для АО «Экосити» –860,79 руб.; 2) 1 491 747,55 руб. - излишне уплаченные денежные средства на транспортирование остатков сортировки ТКО от МСК АО «Экосити» (г.Орел) до ООО «Экостройсервис» г. Мценск (т.3, л.д. 58-63).

Арифметика предъявленных требований обоснована истцом документально (т.1, л.д. 42-152, т.2, л.д. 1-158, т.3, л.д. 1-21, 64-107) и ответчиком не оспорена. Возражая против иска, ООО «Русресурс» ссылалось на отсутствие правовых оснований к удовлетворению иска, в частности, просрочку кредитора, а также возможность компенсации истцу убытков за счет тарифного регулирования.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, ООО УК «Зеленая роща» обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями  обязательства и в  установленный  срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

ООО «Русресурс» не оспаривало факт приостановления приема отходов. Однако ссылалось на наличие задолженности истца по оплате услуг, поскольку из предъявленных ему 7 351 876,82 руб. уплачено было 6 126 739,85 руб., иными словами, на просрочку кредитора, повлекшую невозможность ответчика исполнять надлежащим образом свои обязательства.

Согласно п.4.1 договора, тариф на обработку 1 тонны твердых коммунальных отходов установлен Управлением по тарифам и ценовой политики Орловской области и составляет: с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года - 480,70 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения; с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года - 499,14 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения; с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года - 499,14 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения; с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года - 517,89  руб. без НДС; с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года - 517,89 руб. без НДС; с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года - 537,19 руб., без НДС.

Вместе с тем, ООО «УК «Зеленая роща» в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства оплаты 7 351 876,82 руб. за оказанные услуги, а также доказательства переплаты на сумму 1 225 136,97 руб. (т.4, л.д. 30-52). Расхождения между сторонами возникли в связи с произведенными перечислениями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - ООО «УК «Зеленая роща», в пользу ООО «Русресурс».

В ходе рассмотрения дела, проанализировав представленные истцом сведения, ООО «Русресурс» не стало оспаривать, что задолженность на момент приостановления приема ТКО отсутствовала, но привело довод о том, что истец в нарушение п.7 ст.76 Закона об исполнительном производстве не проинформировал ООО «Русреурс» о внесении денежных средств на депозитный счет судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, суд считает данный довод ООО «Русресурс» несостоятельным, поскольку ответчик по первоначальному иску имел возможность отследить поступающие на его счет платежи и идентифицировать их по назначению платежа (ст. 209, ГК РФ, п. п. 5.3, 7.2, 9.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012г. №383-П), тем более, что перечисление взыскателю поступивших денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов происходит без участия должника.

Ответчик также ссылается на то, что убытки на стороне истца отсутствуют, поскольку он может компенсировать понесенные расходы за счет тарифа на следующий год.

Управление по тарифам Орловской области, участвуя в судебных заседаниях, ознакомившись с доводами сторон и материалами дела, указало, что в соответствии с нормами законодательства ежегодно производится корректировка тарифов с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов от их плановых значений. Корректировка тарифов осуществляется по результатам истекшего года в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в Методических указаниях, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 года №1638/16. Расчет на 2023 год выполнен по формуле 43 Методических указаний, предусмотренная формулой дельта определена по формуле 52. Управлением рассчитана фактическая величина необходимой валовой выручки регионального оператора в (i-2)-M году (2021г.), определяемая в соответствии с формулой (43) пункта 85 Методических указаний с применением фактических значений параметров расчета взамен прогнозных, в том числе с учетом изменений территориальной схемы, руб. В рамках действующего законодательства тарифные решения на 2023 год приняты с учетом проведенной в соответствии с законодательством корректировкой установленных тарифов по результатам работы за истекший 2021 год и уточненных параметров регулирования тарифов (объемов, индексов потребительских цен (ИПЦ) в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития).

В судебном заседании представители Управления объяснили, что те документы, которые положены истцом в обоснование иска, предметом оценки Управления не являлись; оснований пересматривать тариф не имеется. Ввиду этого оснований прийти к выводу о том, что истец сможет компенсировать убытки за счет тарифного регулирования, у суда не имеется.

Доказательств того, что выход из строя мусоросортировочного оборудования ответчика вызван обстоятельствами непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик, приостановив прием ТКО по первоначально установленной схеме, допустил противоправное деяние, повлекшее имущественные лишения для истца, израсходовавшего денежные средства в завышенном размере из-за разницы в тарифах для АО «Экосити» и увеличения протяженности маршрута транспортирования ТКО.

Проверяя расчет убытков, суд учёл, что они предъявлены Обществом с НДС.

Согласно части 2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами. Следовательно, истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость при реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и не может предъявить уплаченную сумму НДС к вычету.

По совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В отношении встречного иска оснований для его удовлетворения не имеется в силу нижеследующего.

Во встречном исковом заявлении ООО «Русресурс» предъявлены убытки в обшей сумме 39 125 061 руб. 31 коп., в том числе 1) 35 543 844 руб. 17 коп. за недопоставку ТКО; 2) 3 365 450 руб. за  использование спецтехники для формирования и уплотнения остатков сортировки; 3) 206 614 руб. 14 коп. и 9 153 руб. – соответственно неустойка и государственная пошлина, взысканные с ООО «Русресурс» по решению Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-3936/2021 в пользу ООО «Спецтранс». Кроме того, предметом встречного иска являются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки по первым двум эпизодам, в общей сумме 920 546 руб. 44 коп.

В частности, встречный истец указывает, что в связи с недопоставкой истцом ТКО на 68209,66 тонны он лишился 35 543 844,17 руб. выручки.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков в форме упущенной выгоды кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) ТКО – это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Согласно статье 6 Закона №89-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится, в частности, принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, в том числе устанавливающих правила осуществления деятельности региональных операторов, контроль за их исполнением.

В силу статьи 13.3 Закона №89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами. Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (часть 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В п. 1.6 договора от 06 марта 2020г. №О/ТКО/2020 на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов стороны согласовали, что планируемая масса отходов, направляемых на Объект обработки в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Орловской области, утвержденной Приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области №443 от 16.09.2019г., составляет: 2020 год- 60,71 тыс.тонн; 2021 год- 60,71 тыс.тонн; 2022 год – 60,52тыс.тонн.

В обязанности регионального оператора, установленные пунктом 3.3 договора, не входит обязанность обеспечивать к транспортированию планируемый объем отходов. Срок оказания услуг определен пунктом 9.1 договора и составляет почти 3 года: с 06.03.2020г. по 31.12.2022 включительно, а ежемесячный объем транспортированных отходов является величиной переменной, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Расчет за фактически оказанные услуги за спорный период истцом произведен в полном объеме. В связи с чем в указанной части упущенная выгода на стороне встречного истца отсутствует.

В отношении убытков на сумму 3 365 450 руб. за аренду спецтехники для формирования и уплотнения остатков сортировки 2020 года за период март 2020-февраль 2021 года суд также не находит оснований к их взысканию.

ООО «Русресурс», настаивая на взыскании данной суммы, сослалось на договор оказания автотранспортных услуг №02/03 от 02.03.2020г., заключенный с ООО «Спецтранс», и указало, что бульдозер был нужен для уплотнения отходов. При этом бульдозер не предусмотрен производственной программой, расходы на него были внеплановыми.

При анализе условий договора №О/ТКО/2020 от 06.03.2020 г. суд установил, что обязанность по вывозу остатков ТКО возложена на ООО «УК «Зеленая роща» (п. 3.3.4). Этот же вывод подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-7029/2021.

Кроме того, между ООО «УК «Зеленая роща» (заказчик) и ООО «Русресурс» (исполнитель) заключен договор №ЭА-О-2020-17 от 30.12.2019 на оказание услуг по транспортированию остатков после сортировки твердых коммунальных отходов, образующихся в результате обработки, сроком до 31.12.2020 (т.4, л.д.71-75). Дополнительным соглашением от 30.12.2020 стороны продлили действие договора №ЭА-О-2020-17 от 30.12.2019 на срок до 31.01.2021.

Между тем, буквальное толкование условий названного договора не позволяет сделать вывод о том, что вывоз остатков отходов от обработки с территории мусоросортировочного комплекса сопряжен с использованием бульдозера, тем более, что данным договором не предусмотрены обязанности ответчика по встречному иску на формирование и уплотнение остатков, подлежащих вывозу.

Из договора между ответчиком и ООО «Спецтранс» также не следует, что бульдозер имел целевое назначение.

По мнению суда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «УК Зеленая роща» и выплатой ООО «Русресурс» этих сумм третьему лицу, так как они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами, так как из-за специфики деятельности исполнителя услуг по обработке ТКО он постоянно нуждается в использовании бульдозера (иной подобной спецтехники) для надлежащего содержания территории мусоросортировочного комплекса, независимо от действий истца.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «УК «Зеленая роща» убытков по данному эпизоду.

Кроме того, встречный истец заявил регрессные требования по задолженности, взысканной в рамках дела №А48-3936/2021, поскольку договор оказания автотранспортных услуг №02/03 от 02.03.2020 был заключен с целью ликвидации негативных последствий и уплотнения отходов, которые накапливались по причине неисполнения обязательств ООО «УК «Зеленая роща» по договору: неустойки в размере 206 614 руб. 14 коп., уплаченной ООО «Спецтранс» за просрочку внесения арендной платы, и государственной пошлины по делу в размере 9 153 руб.

Вместе с тем, как указано выше, обязанность по вывозу остатков ТКО возложена на ООО «УК «Зеленая роща» (п. 3.3.4), но обязанность по содержанию бульдозера, который складирует ТКО, на встречного ответчика не возложена. Более того, в рамках дела №А48-3936/2021 судом взыскана неустойка за просрочку внесения арендной платы, однако ООО «Русресурс» никаким образом не обосновало, какие неправомерные действия истца повлекли нарушение встречным истцом своего обязательства перед ООО «Спецтранс».

В отношении взысканной государственной пошлины в размере 9 153 руб. по делу №А48-3936/2021, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Указанные денежные суммы определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования ООО «СпецТранс».

При этом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018г. №303-ЭС17-17550).

Таким образом, в части взыскания убытков в размере 39 125 061 руб. 31 коп. встречный иск удовлетворению не подлежит.

Встречный истец также начисляет проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 3 365 450 руб. за период 15.02.2020-07.11.2022 в размере 657 619,37 руб. и на сумму 35 543 844 руб. 17 коп. за период с 03.10.2022г. по 07.11.2022г. в размере 262 927,07 руб.

По смыслу ст.395 ГК РФ проценты начисляются в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит акцессорный характер и следует судьбе основного долга, то оснований к их взысканию также не имеется, так как во взыскании убытков ООО «Ресурс» полностью отказано.

Более того, согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Иного в данном случае законом не предусмотрено.

По совокупности вышеизложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в суд ООО УК «Зеленая роща» оплатило государственную пошлину в размере 45 439 руб., исходя из первоначальных требований. В последующем ООО «УК «Зеленая роща» увеличило цену иска до 5 248 826,33 руб., поэтому расходы истца в размере 45 439 руб. подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина по увеличившемуся требованию подлежит взысканию с ООО «Русресурс» в доход федерального бюджета – в размере 3 805 (49 244-45 439) руб.

Кроме того, по встречному иску истец уплатил 20 000 руб. пошлины, а на сумму 180 000 руб. была предоставлена рассрочка на шесть месяцев по 30 000 руб. в месяц. Вместе с тем, по настоящее время ни один из платежей по оплате госпошлины встречный истец не внес, что подтверждено представителем в ходе судебного разбирательства. Ввиду этого с ООО «Русресурс» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по встречному иску в размере 180 000 руб., а всего по первоначальному и встречному исковым заявлениям - 183 805 (180 000+3 805) руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» (303500, Россия, Орловская обл., Новосильский м.р-н, Новосиль г., Карла Маркса ул., д. 34, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (302040, Россия, 

<

...>, этаж 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 5 248 826,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины 45 439 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» (303500, Россия, Орловская обл., Новосильский м.р-н, Новосиль г., Карла Маркса ул., д. 34, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 3 805 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» (303500, Россия, Орловская обл., Новосильский м.р-н, Новосиль г., Карла Маркса ул., д. 34, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 180 000 руб.

Всего по первоначальному и встречному исковым заявлениям взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» (303500, Россия, Орловская обл., Новосильский м.р-н, Новосиль г., Карла Маркса ул., д. 34, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 183 805 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Н.В. Подрига