ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-403/2017

г. Киров

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      08 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен                      10 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчиков – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 01.11.2017 № 581 и от 07.12.2016 № 07-02/367,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Ивановской области и Администрации городского округа Кинешма

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2017 по делу № А17-403/2017, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.

по иску Управления Федерального казначейства по Ивановской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению города Кинешмы «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и Администрации городского округа Кинешма (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Управление Федерального казначейства по Ивановской области (далее – Управление, УФК, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании в доход федерального бюджета с муниципального учреждения города Кинешмы «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение, УКС), а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств – с Администрации городского округа Кинешма (далее – Администрация), как с органа местного самоуправления, осуществляющего от имени муниципального образования «Городской округ Кинешма» (далее – Муниципальное образование) функции и полномочия учредителя УКС, а также собственника его имущества, несущего в связи с этим субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, 20 372 629 руб. ущерба (далее – Ущерб), причиненного Российской Федерации вследствие использования Учреждением предоставленной последнему из федерального бюджета субсидии (далее – Субсидия) для оплаты работ по строительству детского сада на 220 мест по улице Гагарина в городе Кинешма Ивановской области (далее – Работы) и для оплаты технологического оборудования (далее – Оборудование) несмотря на то, что фактически Работы не были выполнены, а Оборудование не было поставлено обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМ-СТРОЙ» (далее – Общество).

Решением Суда от 02.08.2017 (далее – Решение) с учетом определения Суда от 02.08.2017 об исправлении арифметической ошибки названный иск Управления (далее – Иск) удовлетворен частично и с Учреждения, а в случае недостаточности у последнего денежных средств – с Администрации в доход федерального бюджета взысканы 16 356 042 руб. 75 коп. Ущерба.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Управления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы УФК указывает, в частности, что Суд необоснованно отказал во взыскании с ответчиков 4 016 586 руб. 25 коп. Ущерба, поскольку доказательства выполнения Обществом соответствующих Работ и поставки Оборудования отсутствуют.

Администрация также не согласилась с Решением и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управления.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация указывает, в частности, что она не является собственником имущества Учреждения и при этом Истец не представил доказательства вины Администрации в причинении Ущерба, в связи с чем последний подлежит возмещению лицом, допустившим соответствующее бюджетное нарушение, а не Администрацией. При этом решениями арбитражных судов удовлетворены исковые требования Учреждения о взыскании с Общества неосновательно полученных последним за Работы и Оборудование денежных средств, а также о взыскании соответствующих денежных средств по банковской гарантии. Кроме того, при нарушении условий расходования Субсидии или использовании последней не по целевому назначению должна применяться такая мера бюджетного принуждения, как уведомление, в то время как в данном случае основанием для предъявления Иска явилось предписание Территориального управления Росфиннадзора в Ивановской области от 31.03.2015 № 8 (то есть заведомо незаконная мера бюджетного принуждения).

В отзыве на апелляционную жалобу Управления Администрация указывает на необоснованность жалобы УФК.

Управление отзыв на апелляционную жалобу Администрации не представило.

Учреждение отзывы на апелляционные жалобы Управления и Администрации также не представило.

Управление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков просила удовлетворить апелляционную жалобу Администрации по изложенным в ней основаниям, а также просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу УФК по основаниям, которые указаны Администрацией в ее отзыве на жалобу Управления.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в 2014 году Учреждение за счет Субсидии (в сумме 20 372 629 руб.) оплатило Работы и Оборудование,  в то время как фактически соответствующие Работы не были выполнены и Оборудование не было поставлено Обществом.

Как таковое, наличие оснований для взыскания Ущерба в доход федерального бюджета Администрация не оспаривает.

Ссылки Администрации на то, что решениями арбитражных судов удовлетворены исковые требования Учреждения о взыскании с Общества неосновательно полученных последним за Работы и Оборудование денежных средств, а также о взыскании соответствующих денежных средств по банковской гарантии, являются несостоятельными, так как данные обстоятельства не освобождают лиц, обязанных возместить Ущерб, от исполнения этой обязанности.

Согласно пунктам 1.4 и 1.6 Устава Учреждения оно является казенным учреждением, учредителем и собственником имущества которого является Муниципальное образование, а функции и полномочия учредителя УКС от имени Муниципального образования осуществляет Администрация.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

Таким образом, Ущерб подлежит взысканию с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств – с Муниципального образования за счет казны последнего, в связи с чем доводы Администрации об отсутствии доказательств вины Администрации в причинении Ущерба не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы Администрации не влияют на оценку правильности Решения, вследствие чего основания для отмены или изменения Решения по доводам, которые указаны в апелляционной жалобе Администрации, отсутствуют. 

Частично отказывая в удовлетворении Иска, Суд исходил из того, что в период с февраля по сентябрь 2015 года Общество выполнило Работы и поставило Оборудование, часть стоимости которых (4 016 586 руб. 25 коп.) и была оплачена за счет Субсидии.

Однако акты от 31.05.2017 № 1 и № 2 (т. 2, л.д. 11-14), на которые Суд сослался в обоснование данного вывода, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами выполнения соответствующих Работ и поставки Оборудования, поскольку подписаны ответчиками в одностороннем порядке.

Более того, стоимость названных Работ и Оборудования, которые (Работы и Оборудование) ранее были указаны в актах приемки выполненных Работ от 28.10.2014 № 9 и от 18.12.2014 №№ 38, 48, 49, что следует из дополнительного отзыва Учреждения на исковое заявление УФК (т. 1, л.д. 127-128), вступившим в законную силу решением Суда от 28.09.2016 по делу № А17-5693/2015 была взыскана с Общества в качестве неосновательного обогащения последнего связи с тем, что в действительности Общество не выполняло указанные Работы и не поставляло соответствующее Оборудование (т. 1, л.д. 59).

При таких обстоятельствах у Суда не было достаточных оснований для отказа в удовлетворения Иска в части взыскания 4 016 586 руб. 25 коп. Ущерба, в связи с чем апелляционная жалоба УФК подлежит удовлетворению.

Поэтому, заслушав представителя Администрации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Администрации на жалобу УФК, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Решение подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые Суд считал установленными, а Иск УФК подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим, а также учитывая, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска Управления (124 863 руб. 15 коп.) подлежит взысканию лишь с Учреждения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации городского округа Кинешма отказать.

Апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ивановской области  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2017 по делу № А17-403/2017 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск Управления Федерального казначейства по Ивановской области удовлетворить.

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального учреждения города Кинешмы «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), а в случае недостаточности у последнего денежных средств – с муниципального образования «Городской округ Кинешма» в лице Администрации городского округа Кинешма (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) за счет казны муниципального образования «Городской округ Кинешма» 20 497 492 (двадцать миллионов четыреста девяносто семь тысяч четыреста девяносто два) руб. 15 коп. ущерба и государственной пошлины за рассмотрение иска Управления Федерального казначейства по Ивановской области (за исключением взыскания с муниципального образования «Городской округ Кинешма» названной государственной пошлины в сумме 124 863 руб. 15 коп.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных