ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13722/2023

Дело № А41-13398/23

25 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Дорстройсинтез» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Раменского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства экологии и природопользования Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Агро проперти менеджмент" ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "Промсвязьбанк" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорстройсинтез»  на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-13398/23 по иску ООО «Дорстройсинтез» к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным отказ Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (письмо от 20.12.2022 № 6686703120) о внесении изменений в генеральный план Раменского городского округа Московской области в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030370:12, к функциональной зоне П-1 (недропользование); об обязании Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области внести изменения в генеральный план Раменского городского округа Московской области в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030370:12, к функциональной зоне П-1 (недропользование),

третьи лица: Администрация Раменского городского округа Московской области; Министерство экологии и природопользования Московской области; Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области; Конкурсный управляющий ООО "Агро проперти менеджмент" ФИО2; ПАО "Промсвязьбанк",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорстройсинтез" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по архитектуру и градостроительству Московской области о признании незаконным отказ Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (письмо от 20.12.2022 № 6686703120) о внесении изменений в генеральный план Раменского городского округа Московской области в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030370:12, к функциональной зоне П-1 (недропользование); об обязании Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области внести изменения в генеральный план Раменского городского округа Московской области в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030370:12, к функциональной зоне П-1 (недропользование).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 дело №А41-13398/23 передано на рассмотрение Московского областного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДОРСТРОЙСИНТЕЗ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, поскольку предметом спора является решение государственного органа Мособлархитектуры.

 судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Передавая дело на рассмотрение Московского областного суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что генеральный план городского округа является нормативным правовым актом, рассчитан на неоднократное применение, направлен на обеспечение прав и законных интересов неопределенного круга лиц; оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках административного судопроизводства, осуществляемого при рассмотрении и разрешении административных дел Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении подлежащих к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права.

           Частью 2 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

  Отношения, связанные с территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории, регламентируются ГрК РФ.

 Согласно пункту 5 статьи 1 ГрК РФ, функциональными зонами являются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

  Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа (пункт 1 части 3 статьи 8, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 ГрК РФ).

 В свою очередь, территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Порядок подготовки и утверждения генерального плана городского округа, а также внесения в него изменений определен статьей 24 ГрК РФ, согласно части 3 которой подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 ГрК РФ и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также предложений заинтересованных лиц.

Заявитель, обращаясь с требованиями в порядке ст. 198 АПК РФ об обязании Комитета по архитектуре и градостроительству МО внести изменения в генеральный план  Раменского городского округа Московской области в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030370:12, к функциональной зоне П-1 (недропользование), не учитывает, что процедура изменения функционального зонирования и установления в отношении территории иной зоны осуществляется посредством внесения изменений в документы территориального планирования, к которым отнесен генеральный план Раменского городского округа МО. Иной процедуры для изменения зонирования территории действующим градостроительным законодательством не предусмотрено.

Участие заинтересованных лиц в осуществлении деятельности по подготовке и утверждению документов территориального планирования обусловлено лишь реализацией ими права на подачу своих предложений по проекту генерального плана (внесения в него изменений), что следует из  ч. 10 ст. 24 ГрК РФ.

В настоящем случае, заявителем было реализовано право на подачу своих предложений по проекту внесения изменений в генеральный план Раменского городского округа МО, которые в соответствии с установленным Порядком №27РВ-388 рассмотрены и по которым  принято решение о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план Раменского городского округа МО от 20.10.2022 №6686703120.

Положения градостроительного законодательства не ставят возможность  осуществления функционального зонирования территории, в том числе применительно к отдельно расположенным земельным участкам , в зависимость от желания или намерения правообладателя земельного участка изменить такое зонирование.

В дополнении к заявлению (т. 1 л.д. 151-152) заявитель фактически выражает несогласие  с существующим зонированием территории, установленным генеральным планом Раменского городского округа Московской области, которое как указывает заявитель, не предусматривает возможность развития территории и использования ее в целях недропользования.

          Между тем,  Генеральные планы городских округов (пункт 1 части 3 статьи 8, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 ГрК РФ) являются нормативными правовыми актами муниципального образования, принятые в установленной форме представительным органом муниципального образования и определяющих стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, содержащие долгосрочные ориентиры их развития.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках административного судопроизводства, осуществляемого при рассмотрении и разрешении административных дел Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

           В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для определения подсудности спора обстоятельства, сделал правильные выводы о неподсудности спора арбитражному суду.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-13398/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента изготовления его в полном объеме и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья :

В.Н. Семушкина