ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3618/2023

Дело № А41-91871/22

27 апреля 2023 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО СКС ТРЕЙД СНГ  на Решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-91871/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "СКС ТРЕЙД СНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СИГМА-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 42 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКС ТРЕЙД СНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СИГМА-ТРЕЙД" с требованием о взыскании неустойки в размере 42 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

      Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 в удовлетворении требований ООО "СКС ТРЕЙД СНГ" отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СКС ТРЕЙД СНГ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

По мнению подателя жалобы судебный акт суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции нарушено право истца на доступ к документам в электронном виде, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон.

В срок,  установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2023 сторонами направлены отзыв на апелляционную жалобу и возражения истца на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.01.2022 N ТЭ СКС-180, в соответствии с которым, исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава, а заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги (пункт 2.1). 

В соответствии с пунктом 4.1.2 исполнитель обязан предоставить заказчику подвижной состав/вагоны для организации перевозок грузов заказчика, в соответствии с согласованным заказом. 

Датой начала предоставления вагона заказчику считается дата прибытия вагона на согласованную в заказе станцию назначения. 

Датой окончания использования вагона считается дата отправления вагона со станции, подтвержденная электронными данными СТЖ "Комплекс". 

В пункте 4.3.28 договора установлена обязанность заказчика, обеспечить простой вагонов в пути следования не более 24 часов с момента их прибытия на промежуточную железнодорожную станцию до момента отправления с промежуточной железнодорожной станции. 

При этом, стороны договорились, что указанные выше даты определяются до данным Главного Вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД"). Данные предоставляются в электронном виде, заверения не требуют. 

В соответствии с п. 4.3.16 договора, заказчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях отправления/назначения не более количества суток, указанных в приложении 3 к договору. 

Как указывает истец, ответчиком допущено сверхнормативное пользование вагонов за период с 01.02.2022 по 10.03.2022, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42 000 руб. 

Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности по уплате штрафа.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как указано в пункте 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд пришел к выводу о недоказанности  истцом факта наличия сверхнормативного пользования вагонов за период с 01.02.2022 по 10.03.2022, поскольку электронные данные ГВЦ ОАО "РЖД" о датах начала и окончания использования вагона в соответствии с пунктом 4.3.28 договора, равно как и какие-либо иные доказательства простоя, истцом в материалы дела не представлены. 

Указанные истцом в расчете штрафа за простой вагонов сведения какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на  отсутствие возможности сделать вывод о том, что ответчиком допущен факт наличия сверхнормативного пользования вагонов за период с 01.02.2022 по 10.03.2022. 

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (п. 1 ст. 131 АПК).

Кроме того, отзыв также может быть направлен в суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещённой в Интернете на официальном сайте арбитражного суда, который рассматривает дело. В электронном виде могут быть направлены в суд и документы, которые ответчик желает приложить к отзыву на исковое заявление. Такие правила установлены в части 1 статьи 131 АПК.

14 декабря 2022 года Ответчиком в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» был приобщен отзыв на иск. Очевидно, что в карточке дела имеется ошибка, так как подателем документов от этой даты значится Истец. Логично, что если Истец данные документы не подавал, то их подал Ответчик, поскольку участников данного дела двое.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, не обоснованы и не находят своего фактического подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-91871/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина