ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22112/2023

г. Киров

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025);

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.07.2024), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСА»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 по делу № А82-22112/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 29 873 769 рублей 15 копеек,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСА» 

о взыскании 15 366 066 рублей 07 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСА" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее – ответчик, компания) о взыскании (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска) 28 262 790,11 руб. основного долга, 1 610 979,01 руб. пени за период с 08.04.2023 по 28.10.2024 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга.

Определением суда от 27.05.2024 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"; ответчик просил (с учетом принятого судом уточнения) взыскать с ООО «ТСА» в пользу АО «ГК «ЕКС» неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 июля 2021 года по 20 марта 2024 года в размере 11 558 268,30 руб., расходы на устранение недостатков работ в размере 3 461 634,34 руб., неустойку за не устранение недостатков за период с 22.04.2024 по 06.11.2024 в размере 346 163,43 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 иск ООО «ТСА» и встречный иск ООО «ГК «ЕКС» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 28 262 790,11 руб. основного долга, 1 496 314,97 руб. пени, 171 707 руб. расходов на оплату государственной пошлины; продолжил начисление пени на сумму основного долга с 29.10.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

По встречному иску суд взыскал с истца в пользу ответчика 2 011 650,32 руб. пени, 35 559 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части суд отказал в удовлетворении исков; в части удовлетворенных требований суд произвел зачет.

Общество "ТСА" с принятым решением суда не согласно в части взыскания с него в пользу ответчика 2 011 650,32 руб. пени, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в указанной части и отказать в удовлетворении встречного иска. 

Заявитель жалобы заявляет о том, что работы были выполнены им и предъявлены к приемке без просрочки; подробно доводы заявителя приведены в жалобе и отражены далее в настоящем постановлении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик оспаривает доводы истца, указывает на принятие спорных работ по актам после окончания предусмотренного договором срока выполнения, полагает, что доводы истца в этой части являются необоснованными; более подробно доводы ответчика приведены в письменном отзыве и отражены далее в постановлении.

Обе стороны в судебном заседании настаивали на проверке законности и обоснованности решения суда в части, указанной в апелляционной жалобе истца, и по представленным доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

26.02.2021 между АО «ГК «ЕКС» (по условиям договора – подрядчик) и ООО «ТСА» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ТСА-ЕКС/02-21/УСВ, в соответствии с 2.1. которого субподрядчик обязуется поэтапно, собственными и/или привлеченными силами из своих или давальческих материалов в соответствии с проектной документацией и сметой (Приложение № 1.1.), а также условиями Договора, выполнить работы по устройству систем вентиляции по Объекту: «Строительство центра скалолазания по адресу: 

<

...> «Здание центра скалолазания»» и сдать подрядчику результаты выполненных работ в установленном договором порядке.

В соответствии с п.3.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 18.10.2022) с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и фактическим выполнением работ, окончательная стоимость работ по Договору на основании Приложения № 1 «Сводный расчет» к настоящему дополнительному соглашению № 4 определена сторонами в размере 116 280 365,24 руб., в т.ч. НДС - 19 380 060,87 руб.

В соответствии с п.4.1. договора срок выполнения работ - до 01.09.2022 (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 10.03.2022)

Приемка принятых работ осуществляется в соответствии с разделом 5 заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п.6.1. Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 45 666 971,51 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, т.е. по 15 марта 2021 года включительно.

В соответствии с п. 6.4. договора оплата выполненных строительно-монтажных работ производится в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2, при условии предоставления Субподрядчиком исполнительной документации, свидетельствующей о приемке или освидетельствовании работ.

В соответствии с п. 7.2 Договора, гарантийный срок на выполненные Работы составляет 60 месяцев, с момента подписания Сторонами Последнего по времени «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2. 

Согласно п. 5.12 Договора, Подрядчик вправе в любое время потребовать устранить выявленные после подписания Последнего по времени «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2 недоделки и/или дефекты, если они выявлены в пределах гарантийного срока, указанного в п. 7.1 Договора, если они возникли вследствие ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 12.7 Договора, при обнаружении в период Гарантийного срока дефектов, если эти дефекты возникли по вине Субподрядчика, и не являются следствием ошибок в Проектной документации, нарушений правил эксплуатации Объекта Подрядчиком (Пользователем) или действиями Третьих лиц, Субподрядчик устраняет выявленные дефекты за свой счёт в согласованные Сторонами сроки. За задержку устранения дефектов против согласованных Сторонами сроков Субподрядчик обязан оплатить Подрядчику пени в размере 0,l % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения, но не более 10% от стоимости некачественно выполненных работ.

В соответствии с п. 12.3. договора в случае необоснованного нарушения Подрядчиком сроков приемки и/или оплаты платежей за принятые Работы, от сроков, указанных в п.6.4.договора, Подрядчик имеет право выставить счет на оплату пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения, но не более 10% от суммы задолженности/от стоимости работ, приемку которых удерживает Подрядчик.

В силу п. 12.6 Договора, за нарушение сроков сдачи результата Работ по настоящему Договору Субподрядчик обязан оплатить Подрядчику пени в размере 0,01 % от цены Договора, за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения, но не более 10 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о выполнении обязательств на общую сумму 116 280 365,24 руб., а именно: акты от 01.12.2021 на сумму 41 292 554,10 руб., от 22.12.2021 на сумму 19 260 465,88 руб., от 10.01.2022 на сумму 24 338 877,10 руб., от 14.11.2022 на сумму 20 525 136,54 руб., от 23.03.2023 на 10 863 331,63 руб.

АО «ГК» ГКС» произвело оплату работ с учетом аванса на общую сумму 84 555 940,80 руб.

По расчету истца задолженность АО «ГК «ЕКС» перед ООО «ТСА» по указанному договору составила на дату предъявления иска 31 724 424,45 руб.

С сопроводительными письмами № 68 от 21.02.2022, № 194 от 20.05.2022, № 217, 219 от 10.06.2022, № 294 от 28.07.2022 истец передал ответчику (АО «ГК «ЕКС») исполнительную документацию по договору. 

01.12.2023 ООО «ТСА» направило в адрес АО «ГК «ЕКС» досудебную претензию № 631 с предложением погасить задолженность по договору в сумме 31 724 424,45 руб., пени на 01.12.2023 в сумме 992 986,72 руб. (получено АО «ГК «ЕКС» 12.12.2023). 

Неисполнение требований истца об оплате работ послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с заявлением ответчиком возражений о выполнении работ с ненадлежащим качеством 12.04.2024 с участием представителей истца, ответчика и ФГУП «ГУСС» МСУ (государственный заказчик) составлен рекламационный акт, согласно которому выявлены недостатки, в том числе помещение венткамеры №610. Установки: ДВ7, ДП 19 не подключены, автоматы зафиксированы в отключенном положении, работоспособность установок проверить не возможно. Использование данных установок невозможно. Помещение серверной: кондиционеры ВК не в рабочем состоянии, на контроллере управления сигнал авария. Работоспособность систем кондиционирования, вентиляции, отопления не предъявлялись, пусконаладочные работы, индивидуальные и комплексные испытания не проводились. Использование данных систем невозможно.

В соответствии с п. 7 рекламационного акта от 12.04.2024, выявленные недостатки должны быть устранены в 7-ми дневный срок, установленный Договором, но в любом случае не более 10 календарных дней с момента составления настоящего акта.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, неустранение недостатков и нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции применил к спору сторон положения статей 309, 310, 330, 333, 702, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил факты выполнения работ, предъявления их к приемке, наличие отдельных недостатков и несение ответчиком расходов на их устранение, отсутствие оснований для отказа в приемке и оплате результата работ в полном объеме, в связи с чем удовлетворил иск общества о взыскании задолженности за выполненные работы, уменьшив размер задолженности на стоимость работ по устранению недостатков; на сумму взысканной задолженности суд начислил предусмотренную договором неустойку. Встречный иск суд удовлетворил в части взыскания пени за нарушение срока выполнения работ за период с 02.10.2022 по 23.03.2023. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. При расчете неустойки по встречного иску суд первой инстанции исключил из периода начисления период, в течение которого действовал объявленный Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки; ответчик решение суда не обжаловал, в отзыве на апелляционную жалобу возражений относительно законности и обоснованности судебного акта не привел; в судебном заседании представители сторон не возразили против проверки законности и обоснованности судебного решения в части, указанной в апелляционной жалобе истца.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда по настоящему делу в той части, в которой решение обжаловано истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным.

Заявитель жалобы указывает на то, что впервые акты о приемке выполненных работ в части тех объемов, которые были впоследствии отражены в актах от 14.11.2022 и от 23.03.2023, были направлены ответчику с письмом от 28.07.2022, которое получено ответчиком 11.08.2022; также 07.09.2022 ответчику было предложено организовать приемку выполненных работ (письмо получено ответчиком 14.09.2022); факт выполнения работ был отражен в дополнительном соглашении №4 от 18.10.2022, а также подтверждается заключением архитектурно-строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 07.11.2022.

Ответчик возражает против удовлетворения жалобы и указывает на то, что истец в письме от 13.12.2023 признавал наличие просрочки; доказательства направления ответчику письма от 28.07.2022, а также сами указанные в этом письме акты и иные документы не представлены; последние акты подписаны сторонами 23.03.2023; порядок предъявления к приемке работ установлен в пункте 5.3 договора; заключение о соответствии от 07.11.2022 не является доказательством выполнения работ истцом; в дополнительном соглашении от 18.10.2022 говорится о частичном выполнении работ.

Суд первой инстанции в решении указал, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела, а доводы ООО «ТСА» о выполнении и сдаче работ в сроки, установленные договором с учетом дополнительного соглашения № 3, являются несостоятельными.

При этом мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил возражения истца о выполнении работ без просрочки и положенные в основание таких возражений доказательства, в решении по делу не приведены, что не соответствует требованиям части 4 статьи 15, пунктов 2, 3 части 3 статьи 170 АПК РФ.

Суд первой инстанции не учел следующее.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения сторон по договору подряда, возникающие при сдаче и приемке работ, были следующим образом истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Толкование договорного условия о том, что работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком соответствующего акта, не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В данном случае пункт 5.3 договора предусматривает, что субподрядчик ежемесячно, а также по окончании выполнения всех работ направляет подрядчику на утверждение акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости по форме КС-3, исполнительную документацию.

Оформление актов по унифицированной форме КС-2 предполагает указание наименования работ, их объемов, расценок и иных сведений в соответствии со сметной документацией, утверждение которой относится по общему правилу на заказчика (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

При этом договор между сторонами заключен в целях исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту и был заключен и исполнялся в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы сметной документации, в связи с чем цена договора первоначально была согласована как предварительная (пункт 3.1 договора) и подлежала уточнению после получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 3.2. договора).

Положительное заключение государственной экспертизы сметной документации было получено 16.07.2022, что не оспаривалось обеими сторонами. Истец утверждал, что о получении положительного заключения государственной экспертизы ответчик его не уведомил; иное из материалов дела не следует.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В отношениях из подряда указанное общее положение выражено в нормах о содействии заказчика и о сотрудничестве сторон (статьи 718, 750 ГК РФ).

По смыслу пункта 3.2 договора между сторонами именно ответчик (подрядчик) должен был предоставить истцу (субподрядчику) сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, для корректного оформления актов по форме КС-2 и справок, направление которых предусмотрено договором (пункт 5.3) при предъявлении работ к приемке.

В данном случае подписанные сторонами акты по форме КС-2 от 14.11.2022 и от 23.03.2023 содержат указание на выполнение работ в период до 15.12.2021; исполнительная документация вручена ответчику 20.05.2022, 10.06.2022, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами и реестрами, содержащими подписи сотрудника ответчика. 

В пункте 1 дополнительного соглашения №4 от 18.10.2022 указано на фактическое выполнение работ, окончательная стоимость которых определяется сторонами в утвержденных этим же соглашением сводном сметном расчете и локальных сметных расчетах. Буквальное значение использованных в дополнительном соглашении слов и выражений (статья 431 ГК РФ) не позволяет истолковать его как подтверждающее лишь выполнение работ в части.

Начисление пени за период после 18.10.2022, когда обе стороны своим соглашением подтвердили факт выполнения работ и определили их общую окончательную стоимость, в любом случае не соответствует статье 330 ГК РФ. При этом на дату подписания дополнительного соглашения ответчик был уведомлен (письмо от 07.09.2022) о том, что работы завершены и требуется их приемка.

Таким образом, доводы ответчика о том, что обязательства истца не могли быть признаны исполненными ранее 23.03.2023 (дата подписания сторонами последних актов по форме КС-2), не могли быть признаны состоятельными; выводы суда первой инстанции об этих обстоятельствах противоречат представленным доказательствам и не основаны на их оценке в совокупности. 

Истец в претензии от 01.12.2023, в исковом заявлении и последующих дополнениях (включая итоговую позицию от 23.10.2024) последовательно ссылался на направление ответчику письма от 28.07.2022 №294, копия которого была приложена к исковому заявлению, указал дату получения письма ответчиком. Доказательства выполнения работ в период после 28.07.2022 в материалы дела не представлены; представитель истца в судебном заседании 19.08.2024 заявил, что после июля 2022 года работы фактически не велись. Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал указанные утверждения, включая факт направления ответчику письма №294 от 28.07.2022; ответчик оспаривал в принципе факт завершения работ, ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами итогового акта, на выполнение работ с недостатками, исключающими приемку. При этом доводы истца о сроках предъявления к приемке работ подробно обсуждены в судебном заседании 19.08.2024, в котором ответчику было предложено дать пояснения по этим вопросам (что подтверждается аудиопротоколом). Впоследствии ответчик дополнительных пояснений по указанным выше обстоятельствам не представил, настаивал, что в отсутствие итогового акта работы не могут быть признаны выполненными, требовал взыскания пени за период по 20.03.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исходит из того, что приведенные выше конкретные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отказе ответчика от опровержения доводов истца и представленных истцом доказательств (о направлении письма от 28.07.2022 №294 с приложением указанных в нем документов).

Кроме того, истец представил письмо от 07.09.2022 (с доказательствами его отправки и получения ответчиком 14.09.2022), которым истец предложил ответчику направить представителей для приемки выполненных работ; ответ на указанное письмо в материалы дела не был представлен; также отсутствуют какие-либо объяснения ответчика о том, какие действия были им совершены после получения указанного письма.

Направление такого письма само по себе соответствует пункту 1 статьи 753 ГК РФ, т.к. содержит указание истца на выполнение работ и приглашение ответчика к приемке результата; по получении этого уведомления ответчик должен был организовать приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 753 ГК РФ). Оценивая это обстоятельство, апелляционный суд учитывает также и то, что исполнительная документация на момент получения письма от 07.09.2022 уже находилась в распоряжении ответчика, который, таким образом, был извещен о завершении работ и при наличии исполнительной документации на спорные объемы не имел препятствий к организации приемки выполненных работ.

Также апелляционный суд находит заслуживающим внимания довод истца о подтверждении факта выполнения работ заключением архитектурно-строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 07.11.2022; указанный документ является косвенным доказательством исполнения обязательства истцом в определенное время; однако заключение согласуется с иными письменными доказательствами, которые также подтверждают, что составляющие предмет спорного договора работы были выполнены и предъявлены к приемке своевременно.

Начисление пени за период до 01.10.2022 было исключено в силу введенного постановлением Правительства РФ моратория.

Ссылка ответчика на письмо истца от 13.12.2022 №660 как на доказательство наличия спорной просрочки не может быть признана состоятельной, т.к. это письмо в целом направлено на урегулирование спора, содержит указание истца на вину ответчика в возникновении просрочки; кроме того, это письмо само по себе не является основанием для начисления неустойки и может выступать лишь одним из доказательств; приведенные же выше выводы суда апелляционной инстанции указывают на действительное отсутствие просрочки.

Апелляционный суд оценивает в совокупности доводы истца (с учетом процессуального поведения ответчика), а также представленные в дело письменные доказательства (сопроводительные письма и реестры передачи исполнительной документации, письмо от 07.09.2022, дополнительное соглашение от 18.10.2022 №4) и в отсутствие доказательств обратного заключает, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для вывода о том, что окончательно работы по договору были предъявлены путем направления оформленных истцом актов до 01.09.2022, в связи с чем просрочка в выполнении работ истцом не была допущена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае истец доказал заявленные им возражения против встречного иска в части взыскания пени за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в этой части следует отказать.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, т.к. выводы суда первой инстанции о том, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела, а доводы ООО «ТСА» о выполнении и сдаче работ в сроки, установленные договором, не доказаны, противоречит представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСА» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 по делу №А82-22112/2023 отменить в части удовлетворения встречного искового заявления акционерного общества "Группа компаний «ЕКС» о взыскании неустойки, принять в указанной части новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСА» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 262 790 рублей 11 копеек основного долга, 1 496 314 рублей 97 копеек пени, 171 707 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Продолжить начисление пени на сумму основного долга с 29.10.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТСА» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 14 871 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2024 № 252.

Возвратить акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 93 656 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2024 № 65232.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

ФИО4

ФИО1