АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3083/2024

23 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3083/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Даниловское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Демидовское" (ИНН 

<

***>, 1076625002178)

товарищества  собственников недвижимости "Даниловское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании незаконным решения антимонопольного органа №ДШ/287/24 от 11.01.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: акционерного общества "ГАЗЭКС",

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенности от 28.02.2024 (от  ТСН, ООО УК  «Демидовское», ООО УК «Даниловское»),

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 03.04.2023, ФИО3, доверенность от 15.08.2023.

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 29.12.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО Управляющая компания "Даниловское", ООО Управляющая компания "Демидовское", товарищество  собственников недвижимости "Даниловское", ООО "Дом плюс" обратились в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о  признании незаконным решения антимонопольного органа №ДШ/287/24 от 11.01.2024.

Определением суда от 01.02.2024 заявление принято судом к производству.

Третьим лицом представлен письменный отзыв, приобщен к материалам дела.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены письменные дополнения к заявлению.

Заинтересованным лицом представлены материалы производства, а также письменный отзыв и возражения на дополнения. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

Далее, представителем заявителей заявлено ходатайство о наложении штрафа на заинтересованное лицо за непредставление отзыва.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку во исполнение требования суда от 06.03.2024 от УФАС поступил отзыв. Отзыв приобщен к делу, с отзывом и дополнениями заявитель ознакомлен, представление документа с нарушением установленного срока не повлияло на права и обязанности заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Исполнители коммунальных услуг ООО УК «Даниловское». ООО УК «Демидовское», ТСН «Даниловское», ООО «Дом плюс» обратились в УФАС по Свердловской области с коллективной жалобой на действия специализированной организации АО «ГАЗЭКС», осуществляющего деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовому и (или) внутриквартирного газового оборудования на территории городского округа Первоуральск, Свердловской области.

В обоснование коллективной жалобы заявители указали на нижеследующие обстоятельства.

ООО УК «Даниловское» является исполнителем коммунальных услуг в отношении 167 многоквартирных домов, расположенных в городском округе Первоуральск. Свердловской области.

ООО УК «Демидовское» является исполнителем коммунальных услуг в отношении 10 многоквартирных домов, расположенных в городском округе Первоуральск. Свердловской области.

ТСН «Даниловское» является исполнителем коммунальных услуг в отношении 9 многоквартирных домов, расположенных в городском округе Первоуральск, Свердловской области.

ООО «Дом плюс» является исполнителем коммунальных услуг в отношении 191 многоквартирного дома, расположенных в городском округе Первоуральск. Свердловской области.

Руководствуясь п.п. 18-22 Правил пользования газом № 410 для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме заявители жалобы, имеющие намерение выступить заказчиком по данному договору, направили в специализированную организацию АО «ГАЗЭКС» заявку (оферту) в письменной форме.

От ООО УК «Даниловское» заявка (оферта) на заключение договора получена АО «ГАЗЭКС» 13 ноября 2023 г.

От ООО УК «Демидовское» заявка (оферта) на заключение договора получена АО «ГАЗЭКС» 28 ноября 2023 г.

От ТС И «Даниловское» заявка (оферта) на заключение договора получена АО «ГАЗЭКС» 28 ноября 2023 г.

От ООО «Дом плюс» заявка (оферта) на заключение договора получена АО «ГАЗЭКС» 23 октября 2023 г.

Пункт 12 договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в редакции АО «ГАЗЭКС» определял цену договора на 2024 год:

-    ООО УК «Даниловское»: 4 617 570 руб. 84 коп. (четыре миллиона шестьсот семнадцать тысяч пятьсот семьдесят рублей восемьдесят четыре копейки), в т.ч. НДС % -769 595 руб. 14 коп., исходя из расчета 66,02 руб. за 1 пог.м внутридомового газопровода и соответствующей протяженности, указанных в приложении № 1 и 2 к договору;

-    ООО «Дом плюс»: 6 895 419 руб. 29 кои. (шесть миллионов восемьсот девяносто пять тысяч четыреста девятнадцать рублей 29 копеек), в т.ч. НДС % - 1 149 236 руб. 55 коп., исходя из расчета 66,02 руб. за 1 пог.м внутридомового газопровода и соответствующей протяженности, указанных в приложении № 1 и 2 к договору;

-    ООО УК «Демидовское»: 426 858 руб. 91 коп. (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 91 копейка), в т.ч. НДС % - 71 143 руб. 15 коп., исходя из расчета 66,02 руб. за 1 пог.м внутридомового газопровода и соответствующей протяженности, указанных в приложении № 1 и 2 к договору;

-    ТСН «Даниловское»: 543 555 руб. 86 коп. (пятьсот сорок три тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей 86 копеек), в т.ч. НДС % - 90 592 руб. 64 коп., исходя из расчета 66,02 руб. за 1 пог.м внутридомового газопровода и соответствующей протяженности, указанных в приложении № 1 и 2 к договору.

Далее заявители коллективной жалобы просили Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области проверить действия специализированной организации АО «ГАЗЭКС» по факту завышения стоимости договоров по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования для населения города Первоуральска, Свердловской области на 2024 год на наличие признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением от 11.01.2024 № ДШ/287/24 УФАС по Свердловской области отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, заявители обратились в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалов дела в своем обращении в суд ООО УК «Даниловское», ООО УК «Демидовское», ТСН «Даниловское», ООО «Дом плюс» приводят следующие доводы:

- заявители полагают, что цены на ВДГО действующие на 2024 год по сравнению с ранее действовавшими ценами являются необоснованно завышенными;

-    заявители полагают, что в рассматриваемых отношениях АО «ГАЗЭКС» является субъектом естественной монополии и на него распространяются положения Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), ввиду чего на АО «ГАЗЭКС» распространяются ограничения, предусмотренные ст.10 Закона о защите конкуренции;

-    заявители полагают, что не могут реализовать право на урегулирование разногласий о цене договоров в рамках судебных дел А60-69267/2023 (ООО УК «Даниловское»), А60-70507/2023 (ООО УК «Демидовское»), А60-70561/2023 (ТСН «Даниловское»), А60-2683/2024 (ООО «Дом плюс»), поскольку считают, что у антимонопольного органа имеются полномочия по урегулированию цен на ВДГО.

Статьей 157.3 Жилищного кодекса РФ установлено, в частности, нижеследующее:

1.  Коммунальная услуга газоснабжения собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, а также собственникам жилых домов предоставляется газоснабжающей организацией при условии обязательного осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в жилом доме в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

2.  Техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – с собственниками помещений в таком доме.

5.  Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме осуществляется на основании договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенного собственником жилого дома со специализированной организацией.

6.  Специализированная организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

9. Размер платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме рассчитывается в порядке, установленном методическими указаниями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минстроя России от 29.05.2023 N 387/пр приняты Методические указания по расчету размера платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме (далее - Методические указания).

Согласно п.1 Методических указаний размер платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО) в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание ВДГО в жилом доме рассчитывается специализированной организацией, определенной абзацем четырнадцатым пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 (далее - исполнитель), на три календарных года, исходя из тарифов на работы (услуги) по техническому обслуживанию ВКГО в многоквартирном доме, а также ВДГО в жилом доме, определяющих стоимость технического обслуживания единицы ВКГО в многоквартирном доме и единицы ВДГО в жилом доме.

В силу п.2 Методических указаний при расчете тарифов на работы (услуги) по техническому обслуживанию ВКГО в многоквартирном доме и техническому обслуживанию ВДГО в жилом доме исполнителем учитываются:

-    прогнозные рыночные цены (тарифы, стоимость услуг), определяемые на основании прогнозного уровня инфляции на расчетный период действия тарифов согласно прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, утвержденному Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28 июня 2014 г. N 172-ФЗ "О стратегическом планировании в Российской Федерации";

-    количество запасных частей, узлов, деталей, комплектующих изделий и иных материалов, используемых при выполнении работ (оказании услуг);

-    экономически обоснованная стоимость топливно-энергетических ресурсов, расходуемых при выполнении работ (оказании услуг).

Приказом Минстроя России от 29.05.2023 N 388/пр утверждены Типовые формы договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме.

Частями 3 - 4 ст. 3 Федерального закона от 18.03.2023 N 71-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и Жилищный кодекс Российской Федерации" установлено следующее:

3.    Договоры о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до их прекращения или расторжения, но не позднее 1 января 2024 года.

4.    Договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2024 года.

Как следует из заявления ООО УК «Даниловское», ООО УК «Демидовское», ТСН «Даниловское», ООО «Дом плюс» в антимонопольный орган и обращения в суд заявители считают цену договоров от 28.11.2023, 10.11.23, 20.12.2023 существенно и необоснованно завышенной, поскольку цена не должна превышать 22,88 руб. (с НДС 27,00 руб.) или  23,73руб. (с НДС 28,00 руб.).

Как указано выше, цена на техническое обслуживание и ремонт ВДГО МКД рассчитывается специализированной организацией самостоятельно в соответствии с Методическими указаниями. Цена рассчитывается на 3 календарных года и состоит из тарифов на работы (услуги) по техническому обслуживанию ВКГО в МКД, а также ВДГО в жилом доме, определяющих стоимость технического обслуживания единицы ВКГО в МКД и единицы ВДГО в жилом доме.

Таким образом, цена договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в МКД складывается из совокупности цен на конкретные работы (услуги) ВДГО, оказываемые специализированной организацией, которые также рассчитываются такой специализированной организацией самостоятельно в соответствии с Методическим указаниями.

Между тем, заявителем не представлены сведения, из которых следует, что АО «ГАЗЭКС» при расчёте цен на конкретные виды работ, содержащиеся в приложении №1 и №2 к договорам от 28.11.2023, 10.11.23, 20.12.2023, не соответствуют Методическим указаниям.

Кроме того, Заявитель полагает, что в действиях АО «ГАЗЭКС» имеется факт завышения стоимости договоров по техническому обслуживанию и размер платы подлежит перерасчету ввиду того, что, по мнению заявителя, она является необоснованно завышенной.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Позиция ООО УК «Даниловское», ООО УК «Демидовское», ТСН «Даниловское», ООО «Дом плюс» не содержит доказательств того, что при расчёте цен на конкретные виды работ, содержащиеся в приложении №1 и №2 к договорам от 28.11.2023, 10.11.23, 20.12.2023 АО «ГАЗЭКС» нарушены требования Методических указаний.

Согласно ч.1 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции).

Статьей 3 Закона о естественных монополиях даны следующие дефиниции:

-    естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

-    субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии;

Согласно ч.1 ст.4 Закона о естественных монополиях установлено, что настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в следующих сферах:

-    транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам;

-    транспортировка газа по трубопроводам;

-    железнодорожные перевозки;

-    услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах;

-    услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи;

-    услуги по передаче электрической энергии;

-    услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике;

-    услуги по передаче тепловой энергии;

-    услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей;

-    захоронение радиоактивных отходов;

-    водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры;

-    ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

ООО УК «Даниловское», ООО УК «Демидовское», ТСН «Даниловское», ООО «Дом плюс» ссылаются на то, что АО «ГАЗЭКС» осуществляет деятельность, связанную с транспортировкой газа по трубопроводам в связи с чем, на официальном сайте РЭК Свердловской области размещена информация об отнесении АО «ГАЗЭКС» как газораспределительной организации к субъектам естественных монополий.

Вместе с тем, правилами поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162) даны следующие термины и определения:

-    "транспортировка газа" - перемещение и передача газа по газотранспортной системе.

-    "газораспределительные организации" - специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

Приказом ФАС России от 16.11.2022 N 828/22 утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Между тем, услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО не являются составной частью рынка транспортировка газа по трубопроводам.

Как отмечалось выше, услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО осуществляются в соответствии с требованиями ст. 157.3 Жилищного кодекса РФ на основании договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, исполнителем по которому является специализированная организация, а не газораспределительная организация.

Кроме того, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям устанавливаются нормативным актом в отличие от цен на услуги ВДГО, которые устанавливаются специализированной организацией самостоятельно с учетом Методических рекомендаций.

Таким образом, отношения в сфере оказания услуг по ВДГО являются отдельным продуктовым рынком, отличным от рынка транспортировка газа по трубопроводам, который при этом в соответствии с ч.1 ст.4 Закона о естественных монополиях не является естественно монопольным.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, доминирующее положение АО «ГАЗЭКС» на товарном рынке оказания услуг по ВДГО не установлено. При этом, установление такого доминирующего положения АО «ГАЗЭКС» н допустимо лишь по правилам ч.1 ст.5 Закона о защите конкуренции.

То обстоятельство, что цена на ВДГО является нерегулируемой со стороны государства подтверждается ч.9 ст.157.3 Жилищного кодекса РФ, п.1 Методических указаний, а также отсутствием тарифов на оказание соответствующих услуг, установленных тарифным органом.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, в частности: по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 по делу № А55-16550/2016, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного   и   иного   законодательства,   и   не   в   разрешении   гражданских   споров   в административном порядке.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Из содержания ст. 10 Закона о защите конкуренции не следует то, что любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.

Данная позиция Свердловского УФАС России подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.09.2015 № 309-КГ15-10065 (дело № А76-14793/2014).

Фактов уклонения АО «ГАЗЭКС», а также навязывания невыгодных условий договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, не относящихся к предмету договора, не установлено. Более того, протоколы разногласий к договорам о техническом обслуживании и ремонте ВДГО отсутствуют.

Более того, вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что заявители обратились в суд за защитой своих прав и законных интересов по урегулированию договорных отношений (цены) с АО «ГАЗЭКС», что подтверждено судебными делами А60-69267/2023 (ООО УК «Даниловское»), А60-70507/2023 (ООО УК «Демидовское»), А60-70561/2023 (ТСН «Даниловское»), А60-2683/2024 (ООО «Дом плюс»).

Разрешение же данного вопроса (по урегулированию договорных отношений (цены) между заявителями и третьим лицом) не входит в компетенцию Свердловского УФАС России при рассмотрении жалобы заявителей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1)  о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2)  об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3)  о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона. В свою очередь даже в предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения. 

Если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Решение об отказе в возбуждении дела антимонопольного органа является ненормативным правовым актом, поэтому при проверке на соответствие его закону необходимо учитывать особенности вынесения такого акта. А значит, судебному контролю подлежит не факт правонарушения, а факт предоставления достаточных антимонопольному органу для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства доказательств, и сделанных относительно поступивших в антимонопольный орган документов и информации выводов.

Таким образом, Свердловским УФАС России, с учетом документов и сведений, представленных заявителем при обращении в антимонопольный орган, обоснованно принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях АО «ГАЗЭКС».

Заявитель ошибочно полагает, что доминирующее положение АО «ГАЗЭКС» на товарном рынке оказания услуг по ВДГО является доказанным фактом ввиду приведенной им судебной практики. 

Однако заявителем приводится судебная практика, предметом спора по которой является сама по себе возможность осуществления предпринимательской деятельности в рамках договорных отношений конкретным хозяйствующим субъектом.

Доводы заявителя не относятся к предмету спора по настоящему делу и наличии достаточных признаков для возбуждения дела антимонопольным органом.

Вопрос о самой возможности осуществления хозяйственной деятельности или препятствий осуществления деятельности иными организациями в рамках иных договорных отношений не был предметом рассмотрения заявления в антимонопольном органе.

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях АО «ГАЗЭКС» при установлении цен на оказание услуг по ВДГО, как на то ссылается заявитель.

Заявитель полагает, что поскольку АО «ГАЗЭКС» является газораспределительной организацией на территории г. Первоуральска, постольку именно АО «ГАЗЭКС» осуществляет деятельность по оказанию услуг по ВДГО.

Однако отказ в возбуждении дела не содержит выводов относительно невозможности осуществления АО «ГАЗЭКС» услуг по ВДГО.

Кроме того, заявитель настаивает на обязании антимонопольного органа урегулировать разногласия о цене на услуги в рамках договорных отношений между заявителем и третьим лицом, при этом, не приводя достаточных доказательств и обоснованной позиции, в связи с чем, такие полномочия у антимонопольного орган имеются.

Более того, нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2).

Суд также отмечает, что в рассматриваемом случае, заявитель обратился в антимонопольный орган фактически за разрешением гражданско-правового спора.

При этом, доводов и норм права, на основании которых заявитель считает возможным одновременную (как в судебном, так и в административном порядке) реализацию права на урегулирование цены по договору не приведено.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                        А.В. Гонгало