Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11904/2017

21 сентября  2017 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Вшивковой О.В.,  при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело   по   исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 

о взыскании 22 836 руб. 00 коп.,

при участии представителя  истца  ФИО3, действующей по доверенности  от   01   февраля 2017 года, в отсутствие лиц, участвующих в  деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проведя  судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного  заседания,           

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФПС»  (далее – истец) обратилось в суд с заявлением (c учетом уточнения требований  29 мая 2017 года) о взыскании с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» (далее  - ответчик) 22 836 руб. 00 коп., в том числе страхового возмещения 2 000 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба 9 500 руб. 00 коп., расходов  на  представителя  по составлению и направлению претензии 5 000 руб. 00 коп., неустойки за период  с 01 сентября 2016 года по 17 марта 2017 года 6 336 руб. 00 коп., а также почтовых расходов 437 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 15, 55, 151, 309, 310, 329, 330, 929, 930, 939, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Истец заявил требования  в связи с перешедшим к нему по договору уступки правом требования возмещения ущерба. 

Ответчик позицию по делу не изложил, отзыв, доказательства оплаты взыскиваемой суммы  не представил, несмотря на соответствующее предложение суда. изложенное в определении от  19 июля 2017 года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 30 июля  2016 года в 07 час. 50 мин. на 57 км. автодороги Лермонтов-Черкесск  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО4,  под управлением собственника и автомобиля HYUNDAI  IX35  государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль HYUNDAI  IX35, гражданская  ответственность владельца  которого была застрахована  ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0717217687).

На основании  актов о страховом случае от 24 августа  2016 года и 29 сентября 2016 года ответчик  признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату  страхового возмещения в общей сумме  44 300 руб. 00 коп.

25 ноября 2016 года ФИО2 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI  IX35. Согласно экспертному заключению № А201/16 указанного общества от 26 ноября 2016 года  стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства составляет 49 500 руб. 00 коп. Также ФИО2 понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 9 500 руб.00 коп., что подтверждается указанным выше договором от 25 ноября 2016 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 25 ноября 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 434  от  28 ноября  2016 года на 9 500  руб.00 коп. 

05 декабря 2016 года между ФИО2 и истцом  заключен договор уступки права требования № 100, по которому истцу  передано  право требования с ответчика возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта 5 200 руб. 00 коп. (с учетом выплаченной части), неустойки,  а также расходов по оценке ущерба  9 500 руб. 00 коп. по страховому случаю, произошедшему  30 июля 2016 года.

01 марта 2017 года  истец  направил  ответчику претензию  о выплате          страхового возмещения  5 200 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба 9 500 руб. 00 коп.  и расходов на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии 5 000 руб. 00 коп.  Получив претензию, ответчик  платежным поручением № 419 от 17 марта 2017 года    перечислил истцу  3 200 руб. 00 коп. Неисполнение требований истца в полном объеме послужило основанием обращения с рассматриваемым заявлением.

На основании частей 1,  2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому 

лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что действия потерпевшего в спорном  дорожно-транспортном происшествии были правомерными.  Размер предъявленного к взысканию недоплаченного страхового возмещения  подтвержден указанным выше  заключением эксперта, ответчик это заключение надлежащими доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  недоплаченного страхового возмещения 2 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку заявленные  к взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  9 500 руб. 00 коп. понесены в связи с причиненным вредом и подтверждены документально, то это  требование истца также подлежит удовлетворению.

В подтверждение расходов на составление досудебной претензии истец представил договор на оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии № С-345, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Решение» 05 декабря 2016 года, и платежное поручение № 2436 от 20 декабря 2016 года на 5 000 руб. 00 коп. Эти документы ответчик также не опроверг. Поэтому требование  истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению  претензии 5 000 руб. 00 коп. подлежит  удовлетворению.

Также  истец просит взыскать неустойку 6 336 руб. 00 коп. за период с 01 сентября 2016 года по 17 марта 2017 года (198 дней), начисленную   по ставке 1%  в день  от  3 200 руб. 00 коп. (сумма, выплаченная  ответчиком по претензии истца в добровольном порядке).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из  анализа указанных  норм  следует, что в случае,  если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился с заявлением о доплате, то такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок. 

При таких обстоятельствах суд считает, что получение ответчиком 07 марта 2017 года  указанной выше претензии истца  следует расценивать как первоначальное  заявление потерпевшим  возражения. Поэтому  начисление неустойки может быть произведено только после истечения 10-дневного срока.  Ответчик произвел выплату истцу 17 марта 2017 года  (в течение 9 дней после получения претензии, с учетом нерабочих и праздничных дней), перечислив  3 200 руб. 00 коп. Следовательно, у истца не возникло право на начисление неустойки за период с 01 сентября 2016 года по 17 марта 2017 года на сумму 3 200 руб. 00 коп. В этой части требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного  требования истца  подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части  1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на отправку почтовой корреспонденции.     

Предъявленные к взысканию почтовые расходы 437 руб. 00 коп. подтверждены почтовыми квитанциями. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям, то есть в  размере 315 руб. 95 коп. 

При обращении в суд истец по платежному  поручению № 810 от 21 апреля 2017  года уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  пропорционально  удовлетворенным  требованиям, что составляет   72,3 % , то есть 1 446 руб. 00 коп. Остальные расходы по уплате  государственной  пошлины  554 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. – 1 446 руб. 00 коп.) относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

                                              Р Е Ш И Л:

 

          удовлетворить исковые требования частично.

 

          Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  16 500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., в том числе недоплаченное страховое возмещение 2 000  (Две тысячи) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации 9 500 (Девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.,  расходы на представителя по составлению и направлению претензии 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., а  также  почтовые расходы 315 (Триста пятнадцать)  руб. 95 коп. и  расходы на уплату  государственной пошлины 1 446  (Одна тысяча четыреста сорок шесть) руб. 00 коп. 

 

         В удовлетворении остальных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            О. В. Вшивкова