РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193308/22-137-1465

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРИМЛАЙН КОНСАЛТИНГ" (129626, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 102, КОРПУС 1, ПОМ I КОМН 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРСК АГРОАКТИВ" (305000, РОССИЯ, КУРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КУРСК Г.О., КУРСК Г., КУРСК Г., АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО УЛ., ЗД. 8В, ЭТАЖ 2, ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании компенсации по договору на облачные услуги № SAP 2021-10 от 30.11.2021г. в размере 16 214 235 руб. 78 коп., задолженности по оплате услуг по договору № 2021-15 на оказание консультационных услуг от 30.11.2021г. в размере 7 959 600 руб., 

по встречному иску о взыскании неизрасходованного аванса по договору № 2021-15 на оказание консультационных услуг от 30.11.2021г. в размере 33 408 000 руб. 

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРИМЛАЙН КОНСАЛТИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КУРСК АГРОАКТИВ» о взыскании 

16 214 235, 78 руб. основного долга в качестве компенсации за фактически оказанные услуги по Договору на облачные услуги №SAP2021-10 от 30.11.2021;

7 959 600 руб. основного долга за оказанные услуги по Договору №2021-15 от 30.11.2021 на оказание консультационных услуг.

Определением суда от 01.12.2022 дело №А40-193308/22-137-1465, рассматриваемое судьей Скворцовой Е.А., передано на рассмотрение судье Эльдееву А.А.

Определением суда от 07.12.2022 принят встречный иск ООО «КУРСК АГРОАКТИВ» к ООО «СТРИМЛАЙН КОНСАЛТИНГ» о взыскании 33 408 000 руб. предоплаты по Договору №2021-15 от 30.11.2021 на оказание консультационных услуг, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Письменное ходатайство Истца о вызове свидетеля судом рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения протокольным определением как необоснованное; обстоятельства, которые должны подтверждаться письменными доказательствами, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам; по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве на встречный иск доводам. 

Ответчик по иску по изложенным в письменном отзыве доводам; встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «АгроТерра» (Заказчик) и ООО «Маленфор» (Исполнитель) заключен Договор от 30.11.2021 №SAP2021-10 на облачные услуги (далее - Договор на облачные услуги). 

Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2022 к Договору на облачные услуги заказчиком стало ООО «Курск АгроАктив» (Ответчик, Заказчик), исполнителем - ООО «Стримлайн консалтинг» (Истец, Исполнитель). 

По условиям Договора на облачные услуги исполнитель обязался предоставлять облачную услугу SAP, подробно описанную в приложениях к Договору на облачные услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать услугу.

Между ООО «АгроТерра» на стороне заказчика и ООО «Маленфор» на стороне исполнителя также был заключен договор №2021-15 от 30.11.2021 на оказание консультационных услуг (далее - Договор на консультационные услуги), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать перечень услуг, состоящих из восьми заказов, подробно описанных в приложениях к Договору на консультационные услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги.

Услуги по заказу №1 в рамках Договора на консультационные услуги были оказаны в полном объеме Истцом, приняты и оплачены Ответчиком платежным поручением № 31344 от 27.12.2021 (аванс) и платежным поручением № 2018 от 08.02.2022 (расчет). 

Ответчиком оплачен аванс за оказание услуг по заказу №2 и заказу №4 на общую сумму 33 408 000 руб., Истец приступил оказанию услуг по заказам №№ 2-7.

Ответчик письменно №429/2 от 30.06.2022 уведомил 06.07.2022 Истца о расторжении Договора на облачные услуги и Договора на консультационные услуги. 

По условиям п. 12.1 Договора на облачные услуги заказчик обязуется письменно уведомить исполнителя об одностороннем расторжении договора не позднее чем за 30 дней до даты расторжения. 

По условиям п. 7.2 Договора на консультационные услуги заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления исполнителя за 1 месяц до даты расторжения. 

Таким образом, последним днем действия Договора на облачные услуги явился 05.08.2022, а Договора на консультационные услуги - 06.08.2022.

Ответчик направил в адрес Истца письма №429/2 от 30.06.2022 и №485 от 29.07.2022 с предложением заключить соглашения о расторжении Договора на облачные услуги и Договора на консультационные услуги с исключением из Договора на облачные услуги пунктов 12.2 и 12.3 и полным возвратом полученного по Договору на консультационные услуги аванса.

Пункт 12.2 Договора на облачные услуги предусматривают выплату исполнителю компенсации в случае одностороннего расторжения договора заказчиком до истечения 12- ти месяцев срока подписки. Компенсация равна стоимости облачных услуг за первые 15 месяцев, уменьшенной на сумму фактически произведенных платежей.

Истец с предложением не согласился, в результате чего стороны 04.08.2022 провели телефонные переговоры, по результатам которых Истец направил Ответчику письмо №124 от 04.08.2022, предложив, в свою очередь, отказаться от компенсации по Договору на облачные услуги при условии оплаты облачных услуг за период действия Договора на облачные услуги, заключения соглашения о возмещении потерь, а также возмещения расходов исполнителя, понесенных в процессе оказания услуг по заказам №№ 2-7 в рамках Договора на консультационные услуги до момента его одностороннего расторжения Ответчиком.

Ответчик уплатил стоимость услуг по Договору на облачные услуги за второй квартал 2022 года и за период действия договора в третьем квартале двумя платежными поручениями: № 22837 от 22.08.2022 и № 23563 от 26.08.2022.

Истец и Ответчик обменялись по электронной почте версиями соглашений о расторжении Договора на облачные услуги и Договора на консультационные услуги, 19.08.2022 и 22.08.2022 от Ответчика были получены версии соглашений с уточнениями и дополнениями, а также подтверждение того, что Заказчиком данные версии согласованы, в результате чего Истцом соглашения были подписаны и направлены в адрес Ответчика 25.08.2022 с приложением универсального передаточного документа и счета на возмещение расходов по Договору на консультационные услуги сверх уплаченного ранее аванса.

Оригиналы соглашений были доставлены Ответчику 29.08.2022, однако, в этот же день в адрес Истца по электронной почте была направлена претензия №553 от 24.08.2022 с отказом от подписания соглашений и требованием о возврате аванса по Договору на консультационные услуги.

Посчитав такое поведение Ответчика противоречивым и недобросовестным, 30.08.2022 Истец направил в адрес Ответчика требование об уплате компенсации согласно п. 12.2 Договора на облачные услуги и оплате услуг в объеме понесенных расходов по Договору на консультационные услуги сверх уплаченного ранее аванса, которое в установленные сроки не исполнено.

Из переписки сторон следует, что причиной расторжения ответчиком договоров явилось закрытие ООО «САП СНГ» всех облачных операций в России, а также неоказание истцом услуг по Договору на консультационные услуги, за исключением услуг по заказу №1. 

Однако, как указывает Истец, ООО «САП СНГ» не прекращало поддержку клиентов, пользующихся сервисами SAP, ООО «САП СНГ» не осуществляет привлечение новых клиентов, однако, оказывает полноценную поддержку клиентам, договоры с которыми в отношении сервисов SAP были заключены ранее.

Ответчик получил 23.03.2022 электронное письмо от SAP с описанием вариантов продолжения взаимоотношений по сервисам для их бесперебойной работы: перенос облачного портфеля в дата-центр за пределами РФ, получение копии данных компании и/или расторжении договора на облачные услуги, после чего Истец совместно с ООО «САП СНГ» приступили к переносу облачного портфеля Ответчика в дата-центр во Франкфурте (в иностранное государство).

Ответчик письмом №411 от 22.06.2022 обратился к Истцу и ООО «САП СНГ» за разъяснением о дальнейшем выстраивании работы по внедрению продуктов SAP с учетом переноса облачного портфеля Ответчика в дата-центр за пределами РФ, на что Истец ответил разъясняющим письмом №74 от 28.06.2022.

Несмотря на последующее расторжение Ответчиком Договора на облачные услуги, Ответчик в дальнейшем также получил копию данных, о чем уведомил Истца 01.09.2022. 

Таким образом, Истец считает, что несмотря на расторжение Договора на облачные услуги и Договора на консультационные услуги, Ответчик получил результат фактически оказанных услуг по Договору на консультационные услуги до момента его расторжения, и имеет возможность использовать такой результат в будущем.

С момента получения Ответчиком предложения SAP до момента направления им уведомления о расторжении договоров прошло три месяца (23.03.2022-30.06.2022), в течение указанного периода продолжалось оказание услуг по Договору на консультационные услуги и коммуникация сторон по оказываемым услугам, в том числе вебинары по работе системы, таким образом, Истец разумно полагался на продолжение оказания услуг по проекту.

Как указано выше, услуги по заказу №1 в рамках Договора на консультационные услуги были оказаны в полном объеме Истцом, приняты и оплачены Ответчиком платежным поручением № 31344 от 27.12.2021 (аванс) и платежным поручением № 2018 от 08.02.2022 (расчет). В дальнейшем Ответчиком был уплачен аванс за оказание услуг по заказу №2 и заказу №4 на общую сумму в размере 33 408 000 рублей, а Истец приступил к их оказанию.

По условиям п. 5.3 Договора на оказание консультационных услуг исполнитель выставляет первый авансовый счет в размере 30% от суммы заказа в течение 5 рабочих дней после фактической даты начала оказания услуг по данному заказу, второй авансовый счет в размере 58% заказа после передачи функционала на пользовательское тестирование. Авансы по заказу №2 были оплачены платежными поручениями № 1585 от 01.02.2022 (30%), № 8262 и № 8295 от 11.04.2022 (58%), авансы по заказу №4 были оплачены платежными поручениями № 7587 и № 7636 от 06.04.2022 (30%). 

Таким образом, своими действиями по оплате авансов Ответчик подтвердил фактическое начало оказания услуг по заказам №2 и №4, а также передачу функционала на пользовательское тестирование по заказу №2.

Кроме того, по условиям заказа №4 (Приложение 6 к Договору на консультационные услуги), услуги по заказу начинают оказываться после оказания услуг по заказу№2, и представляют собой работу с ошибками и замечаниями, появляющимися при эксплуатации программного обеспечения SAP S/4, настройка, тестирование и подготовка к эксплуатации которого является предметом оказания услуг по заказу №2. Таким образом, оплата аванса по заказу №4, подтверждает не только фактическое начало оказания услуг по заказу№4, но и оказание услуг по заказу №2.

Факт оказания услуг по заказам №№ 2-7 также подтверждается многочисленной электронной перепиской представителей Истца и Ответчика, подготовкой карты бизнес-процессов, перечня доработок, итогов тестирования, проведением вебинаров Microsoft Teams для представления результатов услуг. В частности, по итогам проведенной 22.07.2022 видеоконференции, стороны сформировали и согласовали посредством электронной почты статусы по настройке, тестировании, и подготовке к продуктивной эксплуатации SAP для ведения учета в пилотном подразделении по функциональным направлениям (Приложение № 53).

Услуги оказывались надлежащим образом, результаты оказания услуг не были переданы Истцом Ответчику в связи с получением уведомления Ответчика об одностороннем расторжении Договора на консультационные услуги.

Согласно п. 7.2 Договора на консультационные услуги в случае расторжения договора по инициативе заказчика он обязан оплатить фактически выполненные исполнителем услуги.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, подтвержденной многочисленной судебной практикой, в том числе Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В процессе оказания услуг по заказам №№ 2-7 по Договору на консультационные услуги Истец понес существенные расходы, расчет которых был направлен Ответчику приложением к письму № 124 от 04.08.2022. 

Объем расходов Истца подтвержден приложениями к исковому заявлению, содержащими расчет стоимости работ сотрудников Истца, занятых на проекте Ответчика, а также документами, подтверждающими стоимость услуг третьих лиц, привлечённых Истцом в рамках п. 2.4.3 Договора на консультационные услуги.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

16 214 235, 78 руб. основного долга в качестве компенсации за фактически оказанные услуги по Договору на облачные услуги №SAP2021-10 от 30.11.2021;

7 959 600 руб. основного долга за оказанные услуги по Договору №2021-15 от 30.11.2021 на оказание консультационных услуг.

По условиям п. 15.2. Договора на облачные услуги споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

По условиям п. 9.3 Договора на консультационные услуги споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту государственной регистрации истца.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

I. Первоначальный иск. 

С учетом пояснений участвующих в деле лиц, судом установлено следующее. 

В августе 2021 года ООО «Курск АгроАктив» было принято решение улучшить производственные процессы и внедрить в них программные продукты SAP, предоставляемые крупнейшим дистрибьютером ООО «САП СНГ». В ходе переговоров ООО «САП СНГ» для заключения необходимых договоров указало на ООО «Маленфон» и ООО «Стримлайн консалтинг» в качестве своих партнеров и проверенных представителей.

В ноябре 2021 года заключены договоры на облачные услуги от 30.11.2021 № SAP 2021-10 и на оказание консультационных услуг от 30.11.2021 № 2021-15, предполагающие долгосрочные (как минимум пятилетние) отношения с общей суммой проекта порядка 220 миллионов рублей.

Для выполнения своих обязательств по договорам ООО «Курск АгроАктив» выделило ресурсы, в том числе в структуре общества был создан отдел и наняты новые сотрудники, общество заключило кредитный договор для финансирования проекта, действующие сотрудники активно были задействованы в реализации проекта.

Однако 19.04.2022 на официальном сайте SAP (https://news.sap.com/2022/04/sap-plans-russia-exit) было размещено сообщение о том, что SAP остановили продажи в России и Беларуси и находятся в процессе закрытия всех облачных операций в России. 

В своем письме ООО «САП СНГ» (получено ответчиком 23.06.2022) сообщило о том, что SAP Trust Center глобально уведомило о наличии непредвиденных независящих от SAP обстоятельств, которые могут привести к недоступности сервисов SAP.

В дальнейшем SAP сообщило о выводе до 01.09.2022 инфраструктуры из ЦОД в Российской Федерации и передаче в срок до 01.07.2022 персональных данных ответчика, содержащихся в SAP, во Франкфурт (трансграничная передача данных) без согласия заказчика.

Во избежание негативных последствий, в том числе нарушения требований Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 №152-ФЗ, ООО «Курск АгроАктив» вынуждено было отказаться от проекта и направило в адрес истца уведомление о расторжении договоров, в котором содержалось, в том числе, указание не переносить тенанты облачных услуг SAP в центры обработки данных, расположенные за пределами РФ, и не осуществлять миграцию за пределы РФ данных, представленных ООО «Курск АгроАктив» в адрес ООО «Стримлайн консалтинг» и SAP.

1. Договор на облачные услуги № SAP 2021-10 от 30.11.2021.

Так, 30.11.2021 между ООО «Маленфор» и ООО «Курск АгроАктив» заключен договор на предоставление облачных услуг. 01.04.2022 стороны договора изменены: вместо ООО «АгроТерра» в правоотношения вступило ООО «Курск АгроАктив», вместо ООО «Маленфор» - ООО» Стримлайн консалтинг».

Неотъемлемой частью договора являлись заказ Облачных услуг SAP для партнеров с ООО «САП СНГ» и Приложения А-Е, размещенные на официальном сайте SAP, о правилах предоставления программных продуктов SAP, то есть договор на облачные услуги с истцом действует с учетом указанных документов.

Действия SAP, выразившиеся в выводе до 01 сентября 2022 года инфраструктуры из ЦОД в Российской Федерации; прекращении предоставления услуг с августа 2022 года на территории России, привели к недоступности системы; отсутствию надлежащих и достаточных обновлений, а также нарушению ООО «САП СНГ» условий Приложения D договора на облачные услуги, выразившееся в возможности односторонней передаче баз данных в облако SAP вне территории Российской Федерации, что в свою очередь привело к нарушению требований Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ в виде трансграничной передачи персональных данных, содержащихся в SAP, и были расценены ответчиком как введение ограничений и не исполнение гарантийных обязательств по договору на облачные услуги.

Согласно п. 6.2.1. (b) Приложения Е, п. п. 7.2., 7.3. Приложения Е одностороннее прекращение действия договора на облачные услуги по инициативе заказчика допускается без выплаты компенсации в случае введения ограничений со стороны SAP и нарушения SAP гарантийных обязательств.

Таким образом, требование ООО «Стримлайн консалтинг» об оплате компенсации, предусмотренной п. 12.2 договора на облачные услуги от 30.11.2021 №SAP2021-10 является необоснованным.

При этом период фактического использования облачных услуг за период с 06.01.2022 по 05.08.2022 ответчик оплатил в полном объеме.

2. Договор на оказание консультационных услуг № 2021-15 от 30.11.2021.

Так, между ООО «Курск АгроАктив» и ООО «Стримлайн консалтинг» заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 30.11.2021 №2021-15, в рамках которого ООО «Стримлайн консалтинг» выполняло работы (оказывало услуги) по внедрению продуктов SAP во внутренние процессы ООО «Курск АгроАктив».

В связи с изложенными выше обстоятельствами и событиями ответчик был вынужден отказаться от услуг истца.

Согласно п. 7.2. договора на оказание консультационных услуг от 30.11.2021 №2021-15 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем письменного уведомления исполнителя за 1 (один) календарный месяц до даты расторжения Договора. 

В случае расторжения Договора по инициативе заказчика он обязан оплатить фактически оказанные исполнителем услуги по установленной в договоре процедуре приемки услуг.

На дату расторжения договора на оказание консультационных услуг от 30.11.2021 № 2021-15 заказчиком приняты услуги по заказу №1 на сумму 4 680 000 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, оплату которых ООО «Курск АгроАктив» осуществило в полном объеме двумя платежными поручениями от 30.11.2021 и 01.02.2022, что также не оспаривается истцом. 

Иные услуги ООО «Курск АгроАктив» не приняты, поскольку не были оказаны ООО «Стримлайн консалтинг» в установленном договором на оказание консалтинговых услуг порядке и не достигли цели заключения договора.

При этом в период с 01.02.2022 по 11.04.2022 ООО «Курск АгроАктив» внесло авансовые платежи на сумму 33 408 000 (тридцать три миллиона четыреста восемь тысяч) руб., которые на дату подачи иска ООО «Стримлайн консалтинг» не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Спорными договорами (разделы 4) установлен порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

Акты об оказании услуг на заявленную сумму Исполнителем в адрес Заказчика в период действия договоров не направлялись.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, у Ответчика не возникли обязанности по оплате заявленных истцом услуг.

II. Встречный иск. 

В обоснование встречного иска ООО «КУРСК АГРОАКТИВ» указывает, что ООО «СТРИМЛАЙН КОНСАЛТИНГ» не возвратило 33 408 000 руб. часть неосвоенного в установленном порядке аванса по Договору №2021-15 от 30.11.2021 на оказание консультационных услуг.

Между ООО «Курск АгроАктив» и ООО «Стримлайн консалтинг» заключен Договор от 30.11.2021 №2021-15 на оказание консалтинговых услуг, в рамках которого ООО «Стримлайн консалтинг» выполняло работы (оказывало услуги) по внедрению продуктов SAP во внутренние процессы ООО «Курск АгроАктив».

В связи с тем, что на официальном сайте SAP Plans Russia Exit | SAP News Center появилось сообщение о намерении SAP до 01 сентября 2022 года вывезти инфраструктуру из ЦОД в Российской Федерации и о том, что с августа 2022 года услуги на территории России предоставляться не будут, а также - получением одностороннего требования ООО «САП СНГ» перенести базы данных ООО «КУРСК АГРОАКТИВ» в облако SAP вне территории Российской Федерации, что привело бы к нарушению требований Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ, а также к возникновению рисков недоступности системы; отсутствия обновлений; трансграничной передаче персональных данных, содержащихся в SAP, ООО «Курск АгроАктив» уведомило ООО «Стримлайн консалтинг» письмом от 30.06.2022 № 429/2 о расторжении договора на оказание консультационных услуг от 30.11.2021 №2021-15.

Согласно п. 7.2. договора на оказание консультационных услуг от 30.11.2021 №2021-15 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем письменного уведомления исполнителя за 1 (один) календарный месяц до даты расторжения Договора. В случае расторжения Договора по инициативе заказчика он обязан оплатить фактически выполненные исполнителем услуги по установленной в договоре процедуре приемки услуг.

За период с 30.11.2021 по 11.04.2022 истец перечислил в адрес ответчика авансовые платежи на сумму 38 088 000 (тридцать восемь миллионов восемьдесят восемь тысяч) рублей.

На дату расторжения договора на оказание консультационных услуг от 30.11.2021 № 2021-15 заказчиком приняты услуги по заказу № 1 на сумму 4 680 000 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, оплату которых ООО «Курск АгроАктив» осуществило в полном объеме двумя платежными поручениями от 30.11.2021 и 01.02.2022.

Иные услуги ООО «Курск АгроАктив» не приняты, поскольку не были оказаны ООО «Стримлайн консалтинг» в установленном договором на оказание консалтинговых услуг порядке и не достигли цели заключения договора.

Таким образом на дату подачи настоящего иска ООО «Стримлайн консалтинг» имеет задолженность перед ООО «Курск АгроАктив» на сумму 33 408 000 (тридцать три миллиона четыреста восемь тысяч) рублей.

29.08.2022 по электронной почте, а потом 01.09.2022 почтой России ООО «Курск АгроАктив» направило в адрес ООО «Стримлайн консалтинг» претензию о возврате суммы неосвоенного аванса, которая не исполнена. 

ООО «Стримлайн консалтинг» в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат предоплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы ООО «Стримлайн консалтинг» в обоснование возражений по встречному иску, на которые ООО «Стримлайн консалтинг» также ссылается в обоснование первоначального иска, отклоняются судом по следующим основаниям. 

1. Довод относительно того, что ООО «САП СНГ» не прекращало поддержку сервисов SAP не соответствует действительности, поскольку для полноценного разворачивания продуктов SAP всеми сотрудниками ООО «Курск АгроАктив» необходимо было докупить дополнительный объем лицензий, но заказчик сделать это не смог. Исполнитель сообщал только о текущей поддержке действующих лицензий. ООО «Курск АгроАктив направили запросы о поставке лицензий во все ведущие компании ИТ-сектора: IBS, Spectrasoft, Форейчбл, Syssoft, Wone it, однако все ретейлеры ответили отказом и подтвердили информацию, размещенную на сайте SAP о прекращении деятельности в России.

2. Довод относительно фактической приёмки оказанных услуг по заказам №2 и №4, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в каждом из 8 заказов по договору на оказание консультационных услуг от 30.11.2021 №2021-15 стороны зафиксировали результат оказания услуг по достижении которого услуги могут быть приняты.

ООО «Курск АгроАктив» пояснило, что на деловой практике по оказанию ИТ-услуг сложилось две схемы оказания услуг по договорам:

I) услуги, оказываемые на условиях учета затраченного времени согласно оцененной трудоемкости (time & material).

II) услуги, оказываемые на условиях фиксированной цены (fix price), т.е. за результат.

В первом случае независимо от результата услуги исполнителей оплачиваются и принимаются в зависимости от потраченного времени на оказание услуг, во втором же случае оплата услуг осуществляется только за согласованный и выполненный результат.

В договоре на оказание консультационных услуг от 30.11.2021 № 2021-15 стороны согласовали (II) схему работы по договору, то есть в актах оказанных услуг учитывается только объем оказанных услуг относительно согласованного результата.

Ни по одному из заказов, кроме заказа №1, итоговый результат получен и передан заказчику не был. 

При этом стороны договора прямо указали в разд. 4 Договора, что подтверждением получения результата является подписание заказчиком Акта об оказанных Услугах.

Если при одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг отсутствуют доказательства фактического оказания услуг, то исполнитель обязан возвратить предоплату как неосновательное обогащение (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-1114/18 по делу N А40-8988/2017). 

Исполнитель не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж при отказе заказчика от исполнения договора (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф08-7283/13 по делу N А63-14833/2012).

Положения п. 1 ст. 782 ГК РФ применяются в случае, если отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан с нарушением исполнителем обязательств по данному договору (Решение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N АКПИ18-146, Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-2512/2019[88-210/2020-(88-1741/2019), Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 г. по делу N 33-634/2020, Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-68/2020, Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-5294/2019, Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-314/2019, Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 г. по делу N 33-14998/2019, Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 20 марта 2019 г. по делу N 33-1076/2019).

Следовательно, заказчик обязан оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, если такой отказ заказчика не связан с нарушением исполнителем обязательств по взаимосвязанному договору. 

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме; встречные исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 309, 310, 330, 453, 753, 779, 781, 782 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 132, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРИМЛАЙН КОНСАЛТИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРСК АГРОАКТИВ" задолженность в размере 33 408 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 040 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 А.А. Эльдеев