ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18465/2022

18 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3544/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы Управления Строительством» на решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-18465/2022 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску акционерного общества «Челябинскгеосъемка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы Управления Строительством» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от акционерного общества «Челябинскгеосъемка» – ФИО2 по доверенности   от  01.09.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы Управления Строительством» –  ФИО3 по доверенности  от 16.09.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Челябинскгеосъемка» (далее – истец, общество «Челябинскгеосъемка») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Инженерные Системы Управления Строительством» (далее – ответчик, общество «ИСУС») о взыскании задолженности в размере 408 982 руб., пени в размере 5 770 руб. 15 коп. за период с 16.08.2021 по 31.03.2022.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору на выполнение лабораторных работ от 30.06.2021 № 45-21.

Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «ИСУС», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с жалобой в апелляционный суд, согласно которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обосновании требований приведены следующие аргументы: суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; отсутствуют мотивы об отклонении доводов ответчика по отказу оплаты работ и подписания актов; у ответчика не имеется обязательств по оплате, в связи с чем долг взыскан незаконно; условия договора об оплате истолкованы в противоречии с законодательным регулированием правоотношений и судебной практикой.

Истец представил отзыв на жалобу, из которого следует, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Челябинскгеосъемка» (исполнитель) и обществом «ИСУС» (заказчик), заключен договор на выполнение лабораторных работ от 30.06.2021 №45-21 (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению химического анализа 93 пробы, спектральный анализ до 20 элементов 21 проба, химический анализ по групповым пробам 5 проб и произвести дробление и стирание проб. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определяется стоимостью одной пробы и количеством проб в доставленной партии. Окончательная стоимость договора определяется по фактическим выполненным анализам проб. 

В соответствии пунктами 2.4, 2.5 договора заказчик авансирует исполнителя для выполнения работ по договору. Исполнитель приступает к работе после получения авансового платежа и доставки проб. 

Согласно пунктам 2.6, 2.7 оплата выполненных работ производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя по фактически выполненным анализам проб. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения и подписания сторонами акта приемки -сдачи выполненных работ. 

Платежным поручением от 16.07.2021 №103 заказчик оплатил авансовый платеж в размере 200 000 руб. 

Исполнитель оказал услуги по договору в полном объеме, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ от 29.07.2021 №120-2021, от 30.07.2021 №122-2021, от 27.09.2021 №161-2021, от 30.11.2021 №208-2021, от 28.12.2021 №235-2021. 

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период: 16.07.2021 - 28.12.2021 (прилагается) у ответчика образовалась задолженность за выполненные работы по договору в размере 408 982 руб., включая НДС 20%. 

Истец 12.07.2022 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и неустойки по договору (прилагается) (исх. №01/239). 

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по договору не выполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, учитывая положения главы 39 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), установил правовые основания для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции обоснованно счел, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –

Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В доказательство надлежащего исполнения обязательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами: от 29.07.2021 №120-2021, от 30.07.2021 №122-2021, от 27.09.2021 №161-2021, а также, подписанные истцом в одностороннем порядке: от 30.11.2021 № 208-2021, от 28.12.2021 № 235-2021.

В пункте 2 Информационного письма № 51 указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые исполнителем затраты подлежат компенсации. 

В итоге, подписанный сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ. 

Вместе с тем, согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что услуги оказывались в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. 

Податель жалобы не доказал, что истец в спорный период не оказывал ему услуги, также не привел доказательств, что они были оказаны иными лицами (статья 65 АПК РФ).

В жалобе общество «ИСУС» указывает, что результат работ истец не передал ответчику, а именно не представлены протоколы результатов анализа проб, которые, по мнению подателя жалобы, являются конечной целью договора и свидетельствуют об оказании услуг.

Признавая довод несостоятельным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сторонами в договоре согласовано, что оплата выполненных работ производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя по фактически выполненным анализам проб. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения и подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (пункты 2.6, 2.7).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, толкуя условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истец и ответчик согласовали порядок предоставления оригиналов документов - после 100% оплаты заказчиком услуг по договору. Такие условия договора не противоречат положениям статьи 421 ГК РФ.

Истец, как исполнитель по договору, приступил к выполнению работ (оказанию услуг) после получения от ответчика аванса, что согласовано сторонами в пункте 2.5 договора и в соответствии с условиями пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 договора направил результат работ в адрес ответчика (в том числе направлены в электронном виде протоколы) с приложением платежных документов. 

В судебном заседании представитель общества «ИСУС» подтвердил, что протоколы ответчиком получены.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по договору истцом не оказывались либо оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств оплаты оказанных услуг, о фальсификации указанных документов также не заявлено.

В этой связи услуги считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 408 982 руб.

Ссылка ответчика на наличие у него правоотношений с иными юридическими лицами не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные ответчиком лица не имеют договорных правоотношений с истцом.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 770,15 руб. за период с 16.08.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату услуг, включая отсутствие денежных средств на счете, необоснованный отказ от оплаты, исполнитель может требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,01% от невыплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости заказа, по которому заказчиком была допущена просрочка оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Общество «ИСУС» в апелляционной жалобе взыскание неустойки по существу не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела не приводит, о применении статьи 333 ГК РФ не заявляет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-18465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Л.И. Еникеева