ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4897/2020

г. Воронеж

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО3, представитель по  доверенности № 28102022 от 28.10.2022, паспорт гражданина РФ;  

от ФИО4 – ФИО5, представитель  по доверенности № 31 АБ 1970876 от 14.04.2022, удостоверение № 1227;  

от ФИО6 - ФИО7, представитель по  доверенности № 2/10-22 от 31.10.2022, паспорт гражданина РФ;  

от ФИО8 – ФИО7, представитель по  доверенности № 31 АБ 2135596 от 15.11.2022, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 20.09.2021 по делу № А08-4897/2020  

по заявлению ФИО6 об установлении  требований в размере 12 500 000 руб. и включении их в реестр требований  кредиторов должника как обеспеченных залогом  

в рамках дела о признании ФИО9  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО9 (далее – ФИО9, должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2020  заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по  делу о банкротстве гражданина.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020  (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) заявление ФИО4  удовлетворено, ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО10,  член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа».  

Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина опубликованы 25.09.2020 на сайте  Федресурс, а также 03.10.2020 - в газете «Коммерсантъ».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022  ФИО10 отстранен от исполнения возложенных на него  обязанностей финансового управляющего ФИО9  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022  (резолютивная часть объявлена 23.05.2022) финансовым управляющим  должником утвержден ФИО11.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023  (резолютивная часть объявлена 03.05.2023) финансовым управляющим  должником утвержден ФИО12, член ПАУ ЦФО.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2021  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9 включены  требования ФИО6 в сумме 9 400 000 руб. по  договору процентного займа с залоговым обеспечением № 25-02/20П3 от  25.02.2020, а также требования ФИО8 в сумме  3100000 руб. по договору процентного займа с залоговым обеспечением   № 25-02/20П3 от 25.02.2020.  

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, кредитор ФИО2  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 20.09.2021  отменить и принять новый судебный акт об отказе ФИО6 и  ФИО8 в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в  апелляционной жалобе.  

Представители ФИО4, ФИО6, ФИО8  возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям,  

изложенным в отзывах, просили оставить определение суда без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав участников, судебная коллегия не находит  оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2020 между  ФИО6 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) был заключен  договор процентного займа с залоговым обеспечением № 25-02/20ПЗ на  сумму займа 12 500 000 руб. с процентной ставкой 1% в месяц от суммы  займа.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа  между кредитором и должником 25.02.2020 был составлен договора залога №  25-02/203Л, в соответствии с которым предметом залога является земельный  участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный в землях населенных  пунктов - для индивидуального жилищного строительства с кадастровым  номером 31:15:1106008:62, расположенный по адресу: 

<

...>  и находящийся на нем жилой дом общей площадью 293,6 кв.м, с  кадастровым номером 31:15:1106008:114, расположенный по адресу:  

<

...>  

Указанные договоры были зарегистрированы в установленном законом  порядке в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации  кадастра и картографии по Белгородской области, о чем 20.03.2020 в Едином  государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним  сделаны записи № 31:15:1106008:114-31/001/2020-4 и № 31:15:1106008:6231/001/2020-2.  

В связи с тем, что ФИО9 не исполнены надлежащим  образом обязательства по договору займа и в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, ФИО6 03.11.2020  обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ФИО9 требований в сумме 12 500 000 руб. как обеспеченных  залогом имущества должника.  

В ходе рассмотрения обоснованности требования от ФИО6 и  ФИО8 31.05.2021 поступило заявление о процессуальном  

правопреемстве, основанное на заключенном между ФИО6 и  ФИО8 соглашении от 27.05.2021 об уступке права требования  (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял часть  требований к ФИО9 в сумме 3 100 000 руб. по договору  процентного займа с залоговым обеспечением № 25-02/20П3 от 25.02.2020.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2021  заявление ФИО6 и ФИО8 удовлетворено, произведена  процессуальная замена ФИО6 его правопреемником ФИО8 в связи с заключением соглашения об уступке прав требования (цессии)  от 27.05.2021 в части требований по договору процентного займа с  залоговым обеспечением № 25-02/20П3 от 25.02.2020 в сумме 3 100 000 руб.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения требования ФИО6 и  ФИО8 и включения в реестр требований кредиторов как  обеспеченного залогом имущества должника, исходя из установленных  фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального  Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Федерального закона. Пропущенный  кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Как следует из разъяснений пункта 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган  вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в  течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Заявление кредитора ФИО6 поступило в арбитражный суд в  срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65,  68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной ее обязательств.  

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов ФИО9, ФИО6 сослался на факт наличия  между ним и должником заемных отношений, оформленных договором  займа от 25.02.2020 № 25-02/20ПЗ и долговой распиской.  

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор  займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий  

передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором  не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна  быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления  займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем  заемщику суммы займа является основным и необходимым условием  заключения договора займа, являющегося реальным договором.  

Из пункта 2.1 договора займа от 25.02.2020 № 25-02/20ПЗ следует, что  займодавец обязан передать заемщику указанную в пункте 1.1 договора  сумму займа (12 500 000 руб.) в день подписания договора путем передачи  наличных денежных средств. Передача суммы займа оформляется распиской  заемщика в получении денежных средств.  

В подтверждение фактической возможности предоставить должнику  денежные средства на общую сумму 12 500 000 руб. ФИО6  представил выписку по расчетному счету из АО «Райффайзенбанк» с  01.03.2018 по 29.02.2020, подтверждающую снятие наличных денег в  соответствующие периоды в общей сумме 39 394 150 руб.  

При этом кредитор также указал на факт реализации в 2018 г.  недвижимого имущества на сумму 36 000 000 руб., а также общий оборот  денежных средств за указанный период более 200 000 000 руб.  

Обязательства заемщика по договору были обеспечены залогом  недвижимого имущества в соответствии с договором залога от 25.02.2020 №  25-02/203Л, зарегистрированным 20.03.2020 управлением Федеральной  службы по государственной регистрации кадастра и картографии по  Белгородской области.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной  регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в  соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества  определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) или  в случае, если предметом залога являются права участника (учредителя)  общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2008  ФИО9 был заключен договор ипотеки № 

<

***>/6 (залог  спорного недвижимого имущества) и кредитный договор № 

<

***>  БКИ с ПАО Сбербанк, обязательства по которому фактически были  погашены после получения денежных средств от ФИО6  

После получения суммы займа ФИО9 произвел погашение  кредита перед ПАО Сбербанк, снятие обременения имущества в виде залога,  а также зарегистрировал залог на недвижимое имущество в отношении  ФИО6 на основании договора залога № 25-02/203Л от 25.02.2020.  

Исполнение должником обязательств в пользу ПАО Сбербанк по  кредитному договору № 

<

***> БКИ непосредственно после  поступления денежных средств от ФИО6 свидетельствует о  реальности заемных отношений между сторонами.  

Кроме того, на заключение договора займа с ФИО6 на сумму  12 500 000 руб. и на передачу в залог недвижимого имущества в обеспечение  обязательств по договору займа было получено согласие супруг должника –  ФИО13, удостоверенное нотариусом Белгородского нотариального  округа Белгородской области ФИО14 (зарегистрировано в реестре  25.02.2020 № 57/170-н31-2020-2-522).  

При этом судом отмечено, что непредставление должником сведений о  том, куда были израсходованы оставшиеся после погашения кредита  денежные средства, само по себе, не является безусловным основанием для  вывода о безденежности договора займа, поскольку на кредитора не могут  быть возложены негативные последствия недобросовестного поведения  должника.  

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы  относительно недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности  для передачи наличных денежных средств в размере 12 500 000 руб., их  фактической передачи должнику отклоняются с учетом совокупности  представленных в материалы дела доказательств.  

Установив факт предоставления займа и наличие на это финансовой  возможности, суд первой инстанции правомерно признал требования  ФИО6 и ФИО8 обоснованными и подлежащими  включению в реестр требований кредиторов ФИО9 в третью  очередь как обеспеченных залогом имущества должника.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии у сторон  договоров займа и залога намерений реально исполнять эти сделки, в связи с  чем, по мнению кредитора, спорные сделки подпадают под юридический  состав мнимых сделок, установленный пунктом 1 статьи 170 ГК РФ,  подлежат отклонению, поскольку какие-либо доказательства,  свидетельствующие, что действительная воля обоих сторон при заключении  договора займа, обеспеченного залогом имущества ФИО9, не была  направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения,  изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и  обязанностей, характерных для договоров займа и залога, заявителем жалобы  в материалы настоящего обособленного спора не представлены.  

При этом несогласие кредитора ФИО2 с произведенной судом  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального права и не может быть положено в  обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Белгородской области от 20.09.2021 по делу № А08-4897/2020 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты  по вопросу включения требований в реестр государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2021  по делу № А08-4897/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова  

 Е. А. Безбородов