СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17295/2022-ГК

г. Пермь

21 февраля 2023 года

Дело № А60-20883/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя истца, ФИО2 паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом;

при участии представителя ответчика, третьего лица - ФИО3, паспорт, доверенность от 03.02.2023, от 03.10.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2022 года 

по делу № А60-20883/2022

по иску некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении убытков,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (истец, фонд) обратилась  в арбитражный суд с иском  к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик, управление) о возмещении убытков в размере 2 301 190 руб. 71 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены. С  ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 301 190 руб. 71 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 34 506 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением решения суда и возникновением у истца убытков,  неисполнение решения суда или ненадлежащее  его исполнение предметом настоящего спора быть не может,  приведенные в решении выводы о причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком судебного акта и возникновением убытков истца ошибочны.

Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-37793/2019  с ответчика взысканы  взносы  на капитальный ремонт многоквартирного дома,   а также ответчик исполнял решение Октябрьского районного суда Оренбургской области по делу № 2-67/2009,   Министерством обороны Российской Федерации  заключены государственные контракты на инструментальное обследование, проведение обследования многоквартирного дома до 2016 года;   с 2016 года собственник не  осуществлял  капитальный ремонт многоквартирного дома в связи с отсутствием бюджетных средств и  созданием Фонда капитального ремонта. Полагает, что решением суда общей юрисдикции на  правопредшественника ответчика возложена  обязанность по проведению капительного ремонта   в интересах  собственников двух квартир дома   (№№10, 86),  ввиду чего  при разрешении настоящего спора размер взыскиваемых денежных средств подлежал определению с учетом соответствующей пропорции.  Указывает, что согласно представленным документам истец произвел капитальный ремонт крыши дома по ул. Воронова, 22, в то время как на правопредшественника ответчика возложена обязанность по ремонту кровли,    при этом объем работ, проведенных истцом,  и объем работ, проведение которых возложено на ответчика,  не совпадает.  

По мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имелось. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.   Представитель истца  поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу № 2-67/2009 на Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» возложена обязанность  провести капитальный ремонт жилого дома № 22 по ул. Воронова, пос. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, в том числе квартир № 10, 86,  с восстановлением фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, с близкой к полной замене покрытия кровли, санитарно-технических трубопроводов и оборудования, а также с восстановлением полов, лестниц, отмостки, оконных и дверных заполнений, производством отделочных работ.  

Ответчик по настоящему делу  - федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является универсальным правопреемником Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» (п. 1 Устава ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России). 

Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 № 562-п создан региональный оператор - некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области». 

 Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах».  

 Решением Совета депутатов муниципального образования Первомайского поссовета Оренбургского района Оренбургской области от 10.11.2016 № 79 утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в 2016 году, в данный перечень включены работы по ремонту крыши, в том числе работы по разработке проектно-сметной документации, ее экспертизе, работы по осуществлению строительного контроля. Срок проведения работ до 31.12.2017. 

В иске истец указал, что стоимость работ по капитальному ремонту  многоквартирного дома утверждена в размере 4197248 руб. 45 коп.,   источники финансирования - за счет средств муниципальной поддержки капитального ремонта общего имущества в МКД и взносов собственников помещений в МКД, при этом размер взносов на капитальный ремонт не увеличен. 

С целью проведения капитального ремонта крыши  многоквартирного дома истцом  заключены  договоры, в том числе  договор на разработку проектно-сметной документации от 04.02.2016 № 10/2016 (сумма оплаченных денежных средств за разработку проектно-сметной документации составила 39 064 руб. 04 коп.), договор для проведения экспертизы сметной документации по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в Оренбургской области от 11.04.2016 № 24/2016 (сумма оплаченных денежных средств за проведение экспертизы составляет 15 378 руб. 94 коп.),  договор на выполнение строительно-монтажных работ от 19.05.2016 № 30/2016 (сумма оплаченных денежных средств за проведение работ по капитальному ремонту составляет 2 583 030 руб. 62 коп., из них 373 493 руб. - средства муниципального образования, 2 209 537 руб. 62 коп. - средства собственников),  договор на проведение строительного контроля при выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 20.06.2016 № 34/2016 (сумма оплаченных денежных средств за проведение строительного контроля составила 37 210 руб. 11 коп.), таким образом стоимость комплекса работ по капитальному ремонту крыши  многоквартирного дома  составила 2 674 683 руб. 71 коп., из которых 2 301 190 руб. 71 коп. оплачены за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного за счет обязательных взносов собственников помещений. 

Истец указывал, что ответчиком не исполнено надлежащим образом решение суда общей юрисдикции,  истцом  проведен комплекс работ  по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  имели место расходы в размере 2 301 190 руб. 71 коп., которые истец посчитал убытками, подлежащими возмещению ответчиком.  

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2021 исх.№13061/21. 

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика  убытки, суд первой инстанции счел приведенные истцом доводы обоснованными,  подтвержденными достаточными доказательствами.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела,    вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу № 2-67/2009 на Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» возложена обязанность  провести капитальный ремонт жилого дома № 22 по ул. Воронова, пос. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, в том числе квартир № 10, 86,  с восстановлением фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, с близкой к полной замене покрытия кровли, санитарно-технических трубопроводов и оборудования, а также с восстановлением полов, лестниц, отмостки, оконных и дверных заполнений, производством отделочных работ.  

 Указанным судебным актом установлено, что техническое состояние жилого дома № 22 по ул. Воронова пос. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области оценивается как «удовлетворительное»,  для обеспечения нормальной эксплуатации необходим капитальный ремонт здания в целом (как отдельных квартир, так и мест общего пользования) с восстановление фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, с полной заменой покрытия кровли, с полной или близкой к полной заменой санитарно-технических трубопроводов и оборудования, а также восстановлением или заменой оконных и дверных заполнений, полов, лестниц, отмостки, производством отделочных работ. 

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для ответчика в силу положений п.3 ст.69 АПК РФ.  

Так как  ответчиком доказательств надлежащего исполнения судебного акта суда общей юрисдикции не представлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что      капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> осуществлен  истцом, размер расходов на оплату работ подтвержден представленными истцом доказательствами. 

С учетом этого  суд пришел к правомерным выводам о наличии у истца расходов, возникших в связи с противоправным поведением ответчика, не исполнившим вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, то есть убытков (ст.15 ГК РФ).

Доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.  Вопреки мнению ответчика,  в случае исполнения указанного выше судебного акта в разумный срок не требовалось бы выполнение мероприятий по организации капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе определенных решением Совета депутатов муниципального образования Первомайского поссовета Оренбургского района Оренбургской области от 10.11.2016 № 79,   в том числе работ по ремонту крыши,   по разработке проектно-сметной документации, ее экспертизе и  работ по осуществлению строительного контроля, истцом соответствующие расходы не были бы понесены. 

То обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-37793/2019  с ответчика взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>  за период с 27.10.2017 по 01.12.2018 в сумме   118204 руб. 72 коп., значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как при разрешении данного спора суд исходил из принадлежности ответчику помещений в многоквартирном доме, наличие обязанности ответчика как владельца помещений вносить денежные средства для проведения капитального ремонта дома.  

 Доводы ответчика о том, что  ответчик до 2016 года исполнял решение   суда  общей юрисдикции  по делу № 2-67/2009,   Министерством обороны Российской Федерации  заключены государственные контракты на инструментальное обследование, проведение обследования многоквартирного дома до 2016 года, с 2016 года собственник не  осуществлял  капитальный ремонт многоквартирного дома в связи с отсутствием бюджетных средств и  созданием Фонда капитального ремонта,   апелляционным судом рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела, поскольку  действия, определенные судом,  ответчиком не совершены. 

  Мнение ответчика о том, что решением суда общей юрисдикции на  правопредшественника ответчика возложена  обязанность по проведению капитального ремонта   в интересах  собственников двух квартир дома   (№№10, 86),  ввиду чего  при разрешении настоящего спора размер взыскиваемых денежных средств подлежал определению с учетом соответствующей пропорции, судом апелляционной инстанции во внимание не принято как ошибочное. 

Приведенные ответчиком доводы о том, что на правопредшественника ответчика возложена обязанность по ремонту кровли многоквартирного дома, в то время как истцом произведен  капитальный ремонт крыши дома,  объем работ, проведение которых возложено на ответчика,  не совпадает с объемом проведенных истцом работ, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены учитывая содержание   решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу № 2-67/2009, согласно которому на ФГКЭУ   «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» возложена обязанность  провести капитальный ремонт жилого дома № 22 по ул. Воронова, пос. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, в том числе квартир № 10, 86,  включая восстановление   соответствующих перекрытий, перегородок,  близкую к полной замену покрытия кровли,   производство отделочных работ.  

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ   ответчик от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года по делу № А60-20883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

     Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

     М.А. Полякова 

 

 

     В.В. Семенов