ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7041/2016

13 февраля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопродукт» на определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 30.11.2016 по делу № А79-7041/2016, принятое судьей Цветковой С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная компания «Чебоксары-Электра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопродукт» (ОГРН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнический «Аскольд» (ИНН 

<

***>) об обязании возвратить товар,

при участи в судебном заседании представителя ООО «Энергопродукт» –ФИО2 по доверенности от 31.01.2017 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Чебоксары-Электра» (далее – ООО ТПК «Ч-Электра»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопродукт» (далее - ООО «Энергопродукт») и обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнический «Аскольд» (далее - ООО «Электротехнический «Аскольд») о возврате трансформаторов ТСЗ-100/10/0,4 Д/Y с заводским номером 427 и ТСЗ-100/10/0,4 Д/Y с заводским номером 428.

Иск заявлен на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2016 по делу № А79-3081/2016 удовлетворен иск ООО «Энергопродукт» о взыскании с ООО ТПК «Ч-Электра» стоимости поставленного некачественного товара в сумме 660 000 руб., в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство по возврату этого товара.

Определением от 30.11.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в связи с принятием отказа от иска, мотивированного добровольным исполнением ответчиком предъявленных к нему требований о возврате имущества. Одновременно суд отнес на ответчика расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Энергопродукт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы расходов по госпошлине.

В обоснование своих возражений указывает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком исполнено предъявленное требование не в добровольном порядке, а вследствие выполнения истцом своего встречного обязательства по возврату 660 000 руб., взысканных в рамках дела № А79-3081/2015. В связи с изложенным полагает, что суд необоснованно применил разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела».

Представитель ООО «Энергопродукт» в судебном заседании и уточнениях к апелляционной жалобе, поддержал вышеизложенные доводы, просил определение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и второго ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора поставки от 05.07.2013 № 45-П-2013, в рамках которого обществу «Энергопродукт» были поставлены трансформаторы ТСЗ-100/10/0,4 Д/Y в количестве 2 штук (заводские номера 427, 428) на общую сумму 660 000 руб.

Поскольку впоследствии указанные трансформаторы вышли из строя, ООО «Энергопродукт» в судебном порядке потребовало взыскать с ООО ТПК «Ч-Электра» уплаченную стоимость поставленных трансформаторов.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2016 по делу № А79-3081/2016 удовлетворен иск ООО «Энергопродукт» о взыскании с ООО ТПК «Ч-Электра» стоимости товара в сумме 660 000 руб., а товар так и остался во владении ООО «Энергопродукт» и удерживается последним, ООО ТПК «Ч-Электра» обратилось в суд с настоящим иском.

До рассмотрения настоящего дела по существу от ООО ТПК «Ч-Электра» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от иска, мотивированное тем, что ООО «Энергопродукт» возвратило спорное оборудование истцу в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что возврат спорного оборудования действительно произведен ООО «Энергопродукт» после обращения истца с настоящим иском в суд

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что возврат спорного оборудования произведен ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Чувашской Республики, приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления № 46 и пункта 26 постановления № 1 относятся на ответчика.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ООО «Энергопродукт» 6000 руб. судебных издержек.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2016 по делу № А79-7041/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергопродукт»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова 

Е.Н. Наумова