АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-2490/2016

г. Новосибирск

03 июля 2017 года

26 июня  2017 года объявлена резолютивная часть решения

   03 июля  2017 года  изготовлено решение в полном объеме

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Федоровой М.В., секретарем судебного заседания  Арещенко О.А.,  рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания № 535, дело по  исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Крыжановской Ирины Владимировны (ОГРНИП 313547609800177, ИНН 541002324139)  к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирская противопожарная компания» (ОГРН 1135476134012, ИНН 5403350857) о взыскании 6 300 рублей 00 копеек,  при участии в судебном заседании представителя истца: Пономарева Е.В., по доверенности от 28.09.2016 г.,

                               У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирская противопожарная компания» о взыскании 6 300  руб. 00 коп.  долга по оплате аренды автовышки, и заяви требование о возмещении 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве правового обоснования приведены статья  393, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.

  Определением  от 14.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление  ИП ФИО2 принято;  возбуждено  производство по делу,  назначенному  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06 апреля 2017 г. суд перешел к рассмотрению дела №А45-2490/2017 по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик,  извещенный о времени и месте  судебного разбирательства в установленном порядке, в суд  не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о причинах не уведомил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие. 

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, признавая его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени  и месте судебного разбирательства, по известному указанному в исковом заявлении адресу:  

<

...>, возвращено органом связи. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  В силу  части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого  сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы  адресат по этому адресу более не находится и не проживает.  Ни истцу,  ни арбитражному суду ответчик  не сообщил об изменении своего  адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, извещающее о рассмотрения дела, считается доставленным, а ответчик – извещенным о времени и месте слушания дела. Признавая ответчика надлежащим образом извещенным, суд также исходит из того, что сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Указывая в договоре, свои адреса места нахождения, регистрируясь по конкретному адресу, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В августе 2015г. от ООО Производственная компания  «Сибирская  противопожарная компания» поступила заявка на аренду автовышки. 04.08.2015 истцом было получено гарантийное письмо  №144/08, которым ответчик гарантировал истцу почасовую оплату, исходя из тарифа 900 руб. в час за аренду автовышки (15 м.) для работы на объекте по адресу: 

<

...>. 53/1, кор. 1, начиная с 09 00 ч. 05 августа 2015 г. и факту завершения работ. 05.08.2015 в 09 час. 00 мин.  ответчику была предоставлена автовышка, общее время которой составило 7 часов. 10.09.2015 истцом подготовлен Акт №100915 на выполненные работы и  выставлен счет №100915 на сумму 6300 руб., которые со стороны ответчика  не были подписаны. Оплата ответчиком не произведена. Направленная  в адрес ответчика претензия от  15.12.2016 с требованием погасить задолженность в пятидневный  срок, оставлена без удовлетворения, что явилось причиной  обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных им доказательств, приводит к следующему.

В материалах дела не имеется, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства объективно и бесспорно подтверждающие возникновение между сторонами спорных правоотношений, вытекающих из аренды автовышки, передачу истцом и принятие ответчиком в аренду автовышки, возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом, направления истцом  в адрес ответчика Акта  об оказании услуг и выставления счета на оплату.

В ходе судебного разбирательства истец не привел  обоснование причин составления акта и выставления счета на оплату по истечение месяца после заявленной им  даты оказания услуг, направления претензионного требования через год четыре месяца и 11 дней после оказания услуг, а также своего бездействия на протяжении  более полутора лет по  вопросу взыскания  с ответчика задолженности.  

Определением от 06.04.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд указывал истцу  на представление  в срок до 17.05.2017 юридически значимых документов, в том числе: -акта приема-передачи автовышки; заявки на аренду автовышки; -письменных пояснений по вопросам, кто является собственником  (владельцем) автовышки и на каком основании; -по какому адресу находится автовышка; кем и кому именно,  с указанием фамилии, имени, отчества, должностного положения этого лица,   была передана автовышка в аренду.

В силу требований статьи 126 (пункт 3) АПК РФ представление документов, подтверждающих обстоятельства, приведенные в обоснование иска, являлось не правом, а обязанностью истца. 

Ни в установленный срок, ни в судебном заседании 24.05.2017 истец не представил документы, указанные в определении суда, отсутствие которых препятствовало всестороннему и полному исследованию обстоятельств спора, что повлекло отложение слушания дела.

Материалами дела не подтверждается, истцом не доказан  факт передачи автовышки в аренду ответчику.

По утверждению истца, бесспорным доказательством возникновения правоотношений сторон и  денежного обязательства у ответчика перед истцом по аренде автовышки, является гарантийное письмо ООО Производственная компания  «Сибирская противопожарная компания».

В материалы дела представлена копия гарантийного письма, исх. №144/08 от 04.08.2016г, подписанного гендиректором ФИО3.

Гарантийное письмо содержит печатный  текст следующего содержания: «Гарантируем почасовую оплату, исходя из тарифа 900,00 рублей/час. за аренду автовышки (15м.) для работы на объекте по адресу: 

<

...>, начиная с 9-00ч. 05 августа 2015г. и факту завершения работ. Оплата будет производиться по безналичному расчету».

Содержание гарантийного письма указывает на намерение взять в аренду  автовышку, поэтому наличие гарантийного письма ответчика о намерении оплачивать  аренду автовышки, само себе не подтверждает факт передачи автовышки в аренду ответчику.

Из  письма не следует, что услуги оказаны.

Ниже подписи ФИО3 имеется приписка от руки: «7 часов».

Приписка: «7 часов работы» учинена ниже подписи   лица, подписавшего гарантийное письмо, то есть  вне поля основного текста письма. Приписка никем не подписана, не скреплена печатью организации.

В судебном заседании 19.06.2017 представитель истца заявил об обстоятельствах,  не нашедших отражение в исковом заявлении и не заявлявшихся в судебном заседании 24.05.2017.

Из представленного в материалы дела  договора от 20.03.2014 следует, что Ссудодатель ФИО4 передает в безвозмездное временное пользование  Ссудополучателю ИП ФИО2 принадлежащий ему автомобиль марки Исудзу Эльф, выпуска 1966 гада,  номерной знак 

<

***> свидетельство о регистрации транспортного средства №54 13 112560, выдан 15.03.2014 (далее – автомобиль). Срок возврата автомобиля – 20.03.2017. Автомобиль подлежит передаче по акту приема-передачи.

Согласно письменным пояснениям истца, представленным в материалы дела 19.06.2017, заявки на аренду автовышки принимает  диспетчер ФИО4, которым была принята и спорная заявка, переданная  для исполнения водителю  ФИО5, который, в свою очередь, созвонился с клиентом и договорился о заказе на 05.08.2015. Все заказы заранее обсуждаются по времени и по стоимости с клиентом по телефону. Клиентом был предложен расчет по безналичному расчету и поскольку не был заключен договор на момент заказа, был предложен  вариант гарантийного письма, на что клиент согласился. Гарантийное письмо было представлено водителю ФИО5

В материалы дела не представлены акты приема-передачи во временное пользования и возврата автомобиля, журнал регистрации заявок.

Доводы истца об обстоятельствах возникновения правоотношений сторон носят непоследовательный характер. 

Согласно протоколу опроса ФИО5,  составленному  01.06.2017  адвокатом Пономаревым Е.В., представляющим интересы истца в суде, «ФИО5 прибыл на автомобиле 05.08.2015 в 09 час. 00 мин. на объект, расположенный  по ул. Сибиряков-гвардейцев, 53/1, кор. 1, для  оказания услуг, связанных с работой автовышки. По окончании работ в 16-00 час. работниками  Сибирской противопожарной компании, он, ФИО5, указал время окончания работ, а один из работников компании расписался в путевом листе, передали гарантийное письмо».

Представленный истцом путевой лист №0025, оформленный якобы в 2015 года, на который ФИО5 сослался  в своих объяснениях при опросе, фактически датирован  05.08.2017, то есть еще не наступившей датой. При этом в разделе: «Работа водителя и автомобиля» содержатся сведения о выезде водителя из гаража 05.08 в 08-00 час., возвращения в гараж – в 13-00 час., что указывает на 5 часов  работы водителя, и, что противоречит  сведениям ФИО5 о  прибытии на объект в 09-00 час. и окончании  аренды автовышки - в 16-00 час., а также  сведениям, содержащимся в путевом листе в разделе: Задание водителю;  время прибытия, убытия»: «9.00 и 16.00» соответственно.

С учетом характера допущенных  противоречивых сведений в самом путевом листе, датированном не наступившей датой 05.08.2017г., принимая во внимание не согласующиеся с указанными сведениями пояснения ИП ФИО6  и водителя ФИО5,  вызывает сомнение достоверность заявленных истцом обстоятельств и нашедших отражение в представленных истцом документах. 

При таком положении  приведенные истцом доказательства не могут быть признаны достоверными и бесспорными, в связи с чем лишены доказательственной силы и не влекут юридических последствий.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства, взаимно дополняющие друг друга и бесспорно  подтверждающие возникновение правоотношений сторон, возникновение  у  ответчика  денежного обязательства  по оплате. 

Учитывая изложенное,  в соответствии со статьей 614 ГК РФ исковые требования о взыскании  6 300 руб. долга по оплате аренды автовышки, по заявленным истцом обстоятельствам и основаниям удовлетворению не  подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске на истца  относятся судебные расходы по делу: государственная пошлина и  расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2), 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                   Р Е Ш И Л: 

В  иске отказать.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина