Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19597/2017

г. Владивосток

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влад Холод», 

апелляционное производство № 05АП-171/2018 

на решение от 01.12.2017 

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-19597/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влад Холод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 27.02.2017 № 11-16/44424

при участии:

от ООО «Влад Холод» -  ФИО2, доверенность от 20.06.2017 сроком на 1 год, паспорт;

от ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока -  ФИО3, доверенность от 29.12.2017 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Влад Холод» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Влад Холод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 27.02.2017 № 11-16/44424 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Приморского края от 01.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы общество указывает, что доставка приобретенного товара осуществлялась силами поставщика, в связи с чем договор перевозки с ООО «АртСтиль» не заключался. Путевой лист заявителем не составлялся, а составление первичных документов, отражающих внутреннюю хозяйственную деятельность поставщика, не входит в обязанность заявителя.

Общество ссылается на отсутствие в действующем законодательстве запрета по включению расходов на доставку в конечную цену товара. В связи с чем, по его мнению, судом неверно интерпретировано отсутствие  доказательств оплаты за услуги доставки товара до склада, сделаны неверные выводы, не подтверждающиеся  фактическими обстоятельствами дела.

Заявитель отмечает, что сумма, установленная договором купли-продажи,  оплачена покупателем полностью. Роль такого договора, по мнению общества, выполняет товарная накладная по форме  ТОРГ-12 от 10.03.2016 № 29.

Реальность сделки подтверждена оплатой товара платежным поручением от 10.03.2016 № 76, и фактом передачи товара на основании подписанной товарной накладной от 10.03.2016 № 29.

По мнению общества, отсутствие у ООО «АртСтиль» финансовых, трудовых ресурсов, арендованных производственных мощностей, не свидетельствует о невозможности исполнения договора поставки. Для выполнения  спорного договора поставки, производственные ресурсы и мощности не требуются.  Законодательством не установлены ограничения на ведение торговой деятельности фреоном только  производственными компаниями. Для заключения договора не требуются дополнительные трудовые ресурсы. 

Иные доводы подробно изложены в тексте апелляционной жалобы.

На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании его представителем, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего изучения материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество 21.07.2016 представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 724029 руб., сумма заявленных налоговых вычетов – 13526087 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Влад Холод» налоговой декларации, о чем составлен акт налоговой проверки от 27.10.2016 № 11-16/37214.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель произвел уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

Так, налогоплательщиком на налоговые вычеты был отнесен налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 10.03.2016 № 29, выставленному ООО «АртСтиль», в сумме 503389,83 рублей.

 По результатам проведенных в отношении указанного контрагента мероприятий налогового контроля, в том числе: исследования первичных документов и счета-фактуры, проверки полномочий личности лица, подписавшего документы, проверки наличия у контрагента необходимых для выполнения договорных обязательств ресурсов (производственных мощностей, транспорта, квалифицированного персонала), наличия информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) и производственных и (или) торговых площадей, налоговый орган установил, что сделка между заявителем и контрагентом ООО «АртСтиль» носит формальный характер, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, что явилось основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 503389,83 руб. за  2 квартал 2016 года. 

По результатам проверки инспекцией принято решение от 27.02.2017 № 11-16/44424 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению налогоплательщику доначислены НДС в сумме  503 389,83 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 678 руб., пеня в сумме 8 675,07 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 25.05.2017 № 13-09/17305, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 27.02.2017 № 11-16/44424 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.

Положения части 1 статьи 65 АПК РФ, как и части 5 статьи 200 данного Кодекса, устанавливающие обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Таким образом, налогоплательщик не освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о неправомерности оспариваемого им решения налогового органа.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком - покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения, является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления N 53 определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как  следует из материалов дела, в подтверждение факта приобретения товара (фреона) у ООО «АртСтиль» обществом представлены счет-фактура от 10.03.2016 № 29 на сумму 2 796 610,17 руб. (в том числе НДС в сумме 503389,83 руб.), товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 10.03.2016 № 29, книга покупок за 2 квартал 2016 года.

Счет-фактура от 10.03.2016 № 29 и товарная накладная от 10.03.2016 № 29 подписаны от имени ООО «АртСтиль» ФИО4. 

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента ООО «АртСтиль», налоговым органом установлено, что руководителем организации с момента ее создания и до настоящего времени, а также единственным учредителем, является ФИО4, которая является учредителем и руководителем еще в 40 организациях, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о юридических лицах, руководителем и/или учредителем которых является ФИО4. Сведения об иных физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени данной организации, в инспекцию не поступали.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино г. Москвы от 02.03.2015 ФИО4 была привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 1 год в соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 1, 4 статьи 3.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Копия вступившего в силу постановления о дисквалификации направляется вынесшим его судом в орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо его территориальный орган. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом. 

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Порядок исполнения постановления о дисквалификации руководителя организации установлен в статье 32.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно установленному порядку постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления его в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение данного постановления производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. 

Учитывая изложенное, подписанные руководителем организации счета-фактуры после лишения лица права заниматься управлением юридического лица, обосновано признано налоговым не соответствующими требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ факты, установленные мировым судьей в постановлении от 02.03.2015, имеют преюдициальное значение.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино г. Москвы от 02.03.2015 по делу об административном правонарушении мировым судьей установлено, и следует из протокола допроса ФИО4 в качестве свидетеля от 04.12.2014, что ФИО4 к финансово-хозяйственной деятельности ООО «АртСтиль» отношения не имеет, (в то время как ООО «АртСтиль» создано 01.09.2014). Соответственно  ФИО4  не имела права подписания спорных счета-фактуры от 10.03.2016 № 29 на сумму 2 796 610,17 руб. (в том числе НДС в сумме 503389,83 руб.), товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 10.03.2016 № 29.

Также налоговым органом в ходе проверки было направлено поручение от 27.09.2016 № 19951 об истребовании документов у ООО «АртСтиль». Документы по данному запросу не представлены. Вместе с тем инспекцией установлено, что ООО «АртСтиль» зарегистрировано 01.09.2014, по адресу государственной регистрации не располагается, среднесписочная численность организации составляла в 2016 году 1 человек; основной вид деятельности – производство одежды, белья; имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, имеет                 минимальный размер уставного капитала, расчетный счет закрыт 21.03.2016.

 По расчетному счету контрагента преобладают переводы на счета физических лиц, назначение получаемых платежей не соответствует виду деятельности, операции по расчетному счету имеют транзитный характер, факт приобретения фреона не установлен, не прослеживаются платежи, присущие ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду помещения, имущества, складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, транспортные услуги, перечисление заработной платы, снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды или на выплату заработной платы и т.д.).

ООО «АртСтиль» представляло «нулевую» отчетность с момента создания (при этом в декларациях по НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года при значительных суммах реализации существенная доля вычетов (99,99%), последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2016 года.

Из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что предложение по поставке товара (фреона) поступило от ООО «АртСтиль», товар доставлялся заявителю силами ООО «АртСтиль» на склад заявителя. 

При доставке товара транспортом продавца на склад покупателя собственным транспортом, в силу п. 3 ст. 168 Налоговый  кодекс Российской Федерации подлежит оформлению следующий набор документов: счет-фактура, товарная накладная по форме № ТОРГ-12, транспортная накладная. При этом продавец может составить и товарно-транспортную накладную, а может ее и не составлять. А вот оформить товарно-транспортную накладную вместо транспортной нельзя. Ведь транспортная накладная является первичным учетным документом, подтверждающим расходы на транспортировку грузов по договору перевозки. В случае доставки груза сторонней транспортной организацией в силу ч. 1, 5 ст. 8 Закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ с ней подлежит заключению договор перевозки груза, с представлением транспортной накладной. При транспортировке товаров нужно составить транспортную накладную При доставке грузов на автомобилях составляют транспортную накладную. Оформляя этот документ, грузоотправитель или грузовладелец тем самым подтверждает, что договор перевозки груза заключен. Если, конечно, другие условия не предусмотрены в договоре (п. 2 ст. 785 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 Закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ, п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272). Если отгрузка товара производится со склада филиала (обособленного подразделения), в наименовании грузоотправителя подлежат указанию наименование и адрес головной организации, поскольку филиалы и обособленные подразделения не являются юридическими лицами (ст. 55 ГК РФ). 

Транспортную накладную выписывается в трех экземплярах – по одному для перевозчика, грузоотправителя и грузополучателя. Каждый экземпляр необходимо заверить подписями грузоотправителя и перевозчика или их уполномоченных лиц. В таком же порядке заверяют и все изменения в накладной. Согласно пункта 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 документ составляют на одну или несколько партий грузов, перевозимых на одном транспортном средстве.

 Для целей бухгалтерского и налогового учета транспортная накладная является первичным учетным документом, подтверждающим расходы на транспортировку грузов по договору перевозки (ч. 1 ст. 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ, п. 1 ст. 252 НК РФ, письмо Минфина России от 28 января 2013 г. № 03-03-06/1/36).

Однако обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие передвижение товара от поставщика к покупателю (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные путевые листы, командировочные удостоверения,  и т.д.), в том случае если товар был доставлен силами транспортной компании заявителю необходимо было указать именно какая транспортная компания осуществляла доставку груза и представить документарное подтверждение его доставки (не представлены транспортная накладная и акт выполненных работ).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают достоверно факт доставки товара спорным контрагентом в адрес общества. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в связи с изложенным выше, являются несостоятельными и подлежат отложению.

Также в ходе налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие оформление приема-передачи товара на складе. В суд заявителем представлен приходный ордер № 98 в качестве подтверждения факта принятия заявителем товара на склад. 

Суд первой  инстанции обоснованно оценил критически указанный приходный ордер, поскольку в графе «сдал» не содержится подписи лица, доставившего и передавшего товар заявителю. 

Представленный в материалы дела договор аренды нежилых помещений и площади временного хранения от 01.02.2016 также не подтверждает доставку до арендуемой площади временного хранения именно фреона, приобретенного по счету-фактуре от 10.03.2016 № 29.

Оформление операций с ООО «АртСтиль» в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует о их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций заявителем.

Последующая реализацию товара (фреона) третьим лицам, не опровергает подтвержденный вывод инспекции о недостоверности содержащихся в представленных в налоговый орган документах (счете-фактуре от 10.03.2016 № 29, товарной накладной от 10.03.2016 № 29) сведений.

Коллегия полагает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента ООО «АртСтиль», налоговым органом установлен ряд признаков "фирмы-однодневки": руководитель и учредитель рассматриваемого контрагента является массовым руководителем, у данной организаций отсутствуют финансовые и трудовые ресурсы, собственные или арендованные производственные мощности, сама организация отсутствует по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, руководитель не подтверждает совершение сделок с ООО «АртСтиль», согласно анализу расчетных счетов, контрагент создан формально, т.е. без цели ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли, также установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента, в штате организации отсутствуют сотрудники, получающие заработную плату, отсутствуют платежи, направленные на ведение хозяйственной деятельности.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нереальности спорной операции. 

Взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договора со спорным контрагентом являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальные хозяйственные операции.

Вывод о нереальности рассматриваемых операций сделан налоговым органом исходя из всех выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в их совокупности. Такой подход согласуется с общей концепцией доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговый вычет, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своего контрагента и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для возмещения НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Утверждение Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности не основано на материалах дела.

Получение Обществом документов, подтверждающих государственную регистрацию ООО «АртСтиль», не свидетельствует о том, что были осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, персонала), Обществом не приведено.

ООО «Влад Холод» при заключении сделки с контрагентом ООО «АртСтиль» следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий. При этом заявитель располагал такой возможностью с учетом того, что информация о дисквалификации руководителя ООО «АртСтиль» является доступной.

Ограничиваясь лишь получением копией выписки из ЕГРЮЛ,  заявитель выяснил лишь ФИО директора и адрес регистрации ООО «Артстиль», но не выявил наличия у контрагента необходимых ресурсов, персонала, не проверил деловую репутацию и местонахождение контрагента, заявителя также не смутило что основными и вспомогательными видами деятельности контрагента  является производство различных видов одежды и сопутствующих ей товаров, ее реализация и деятельность связанная с выпуском и реализацией текстиля, а также полное отсутствие в сведениях о видах экономической деятельности специализированного вида деятельности позволяющего производить оптовую либо розничную реализацию фреона  -специализированной деятельности которая ориентирована на поставку и сервисное обслуживание систем промышленного и коммерческого холода.

Наличие сведений в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «АртСтиль» не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности общества, поскольку информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений.

Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие в налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок проверки контрагентов, не исключает необходимости проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов конкретных организаций, наличия собственной процедуры и методики проверки таких организаций для минимизации рисков, в том числе налоговых, при заключении с ними сделок.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по сделке с ООО «АртСтиль», поскольку хозяйственная операция с данным контрагентом, сформировавшие вычет, нереальна, не подтверждена надлежащими документами и носит формальный характер, является правомерным.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2017  по делу №А51-19597/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович