РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-63943/22-143-453

29 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена     20 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено     29 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ИнСтройПроект» (ИНН 5075036476)

 к ООО «ССР» (ИНН 5032307509)

о взыскании 4.431.747руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: Стехина М.В. дов. от 16.02.2022г.

от ответчика: не явка, извещен  

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ИнСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ССР» о взыскании 385 000 руб. 00 коп. задолженности, 507.567 руб. 00 коп. неустойки по договору №27092021М от 27.07.2021г., 1 609 815 руб. 00 коп. задолженности и 1 609 815 руб. 00 коп. неустойки по договору №08092021М от 08.09.2021г.

Иск рассматривался в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2021г. между ООО «ИнСтройПроект» (подрядчик) и ООО «ССР» (субподрядчик) заключен договор №08092021М, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство с использованием собственных материалов выполнить подрядные работы по организации дорожного движения на период эксплуатации объекта согласно утвержденной рабочей документации на объекте: Многофункциональный комплекс в составе жилой застройки, на земельном участке с кадастровым №77:02:0011002:29 по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, вл.9 (кор. №1,2 подземная стоянка) Нормандия, III этап), а подрядчик обязуется принять результаты выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 3 219 630 руб. В указанную стоимость работ входят все расходы субподрядчика, связанные с исполнением данного договора.

В соответствии с п.3.1 договора субподрядчик обязан оказать услуги по договору в установленный графиком выполнения работ срок (Приложение №2 к договору) в период с 11.09.2021г. по 26.09.2021г.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец произвел предварительную оплату в размере 1.6009.815руб.

Истец указывает, что ответчиком работы не выполнены.

Перечисленная сумма аванса в размере 1.6009.815руб. 00 коп., по мнению истца, подлежит возврату.

27.09.2021г. между ООО «ИнСтройПроект» (подрядчик) и ООО «ССР» (субподрядчик) заключен договор №27092021М, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по заливке бетонной рампы и недозалитых 2-х участков паркинга на объекте: Многофункциональный комплекс в составе жилой застройки, на земельном участке с кадастровым №77:02:0011002:29 по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, вл.9 (кор. №1,2 подземная стоянка) Нормандия, III этап), а подрядчик обязуется принять результаты выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные данным Договором.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 550 000 руб. 38 коп. 

Согласно п.1.4 срок, в течение которого субподрядчик обязан оказать услуги по Договору, устанавливается, в течении семи календарных дней с момента получения предварительной оплаты, указанной в п.3.2 договора. 

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ в соответствии с п.3.2 договора 01.10.2021г. истец произвел предварительную оплату в размере 385.000руб. платежным поручением №4173. Субподрядчик должен был сдать работы 07.10.2021г.

Истец указывает, что ответчиком работы не выполнены.

Исх.№840 от 11.11.2021г. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 11.11.2021г. во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса.

Ответчик возврат аванса не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, спорный договор №08092021М от 08.09.2021г. сторонами не расторгался и не оспаривался в том числе по основанию ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора №08092021М от 08.09.2021г.

Следовательно спорная сумма оплачена ответчику в рамках действующего договора №08092021М от 08.09.2021г., правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имеется.

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ССР» составила 385.000 руб. 00 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора №27092021М от 27.07.2021г. обязательства по договору ответчиком не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор №27092021М от 27.07.2021г. прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора №27092021М от 27.07.2021г. так и после получения уведомлений   о   прекращении  договора   не   обратился   к   истцу  с  требованием осуществить   приемку   выполненных   работ   с   приложением   всей   необходимой документации, предусмотренной договором.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор №27092021М от 27.07.2021г. расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежа9т удовлетворению.

Истец просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренные п.7.3 договора №08092021М от 08.09.2021г. в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки составил 1.609.815 руб. 00 коп.

Размер неустойки судом проверен.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренные п.4.1 договора №27092021М от 27.07.2021г. в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки составил 507.567 руб. 00 коп.

Суд проверив расчет неустойки в указанной части произвел перерасчет, поскольку договор расторгнут уведомлением с 11.11.2021г., начисление пени за период после прекращения действия договора неправомерно, поскольку обязательства сторон по указанному договору прекратили свое действие. Размер неустойки подлежащей взысканию по договору №27092021М от 27.07.2021г. составляет 67.375 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании 507 567 руб. составляющие незапланированную сумму выполненных работ и поставленного материала на объект, в связи с некачественно выполненными работами и штрафные санкции.

 Подрядчиком был закуплен материал для повторного выполнения работ на общую сумму 295 342 руб. Для разгрузки поставленных материалов на объект, была использована техника заказчика на общую сумму 81 225 руб., что подтверждается актами от 29.10.2021г. Подрядчиком были проведены работы по устранению выявленных дефектов, что привело в период с 26.10.2021г. по 03.11.2021г. к использованию контейнера для утилизации мусора и строительных поддонов сверхнормативного потребления на общую сумму 117 000 руб. Подрядчик было привлечён к административной ответственности по постановлению №3529-Ю от 12.10.2021г. уплаченный в размере 14 000 руб.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, в любом случае убытки подлежат взысканию после неустойки, независимо от характера последней. 

Иными словами, сначала подлежит определению и взысканию неустойка, а затем рассматривается вопрос о возможности дополнительного взыскания убытков ("сверх" или "в части, не покрытой").

Суд, проанализировав условия договоров исходя из положений ст.431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, установил, что стороны договоров за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам согласовали взыскание неустойки.

Кроме того, в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявленные убытки возникли именно по вине ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 394, 395,715,720, 743, 1102 ГК РФ, ст. ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Современные строительные решения» в пользу ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ» 385 000руб. 00коп. задолженности, 67 375руб. 00коп. неустойки по договору №27092021М от 27.07.2021г., 1 609 815руб. 00коп. неустойки по договору №08092021М от 08.09.2021г.  и 33 311 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

 В остальной части иска  отказать.  

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис