АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53316/2018

г. Краснодар

05 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 марта 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к открытому акционерному обществу «Армхлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Армавир

о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 - доверенность

от 02.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Армхлеб» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; свои доводы изложил в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения; ранее общество к аналогичной ответственности не привлекалось; не оспаривает факт неудовлетворительного финансового положения заявителя, как хозяйствующего субъекта, указывает, что обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил: не возражает против удовлетворения заявленных требований; не оспаривает и признает наличие состава административного правонарушения в деяниях общества; просит применить размер санкции ниже минимального размера, установленного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя общества; просит учесть неудовлетворительное финансовое положение общества, как хозяйствующего субъекта; представлен отзыв на заявление, дополнение к отзыву.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В период с 25.10.2018 по 20.11.2018 в отношении юридического лица ОАО «Армхлеб», осуществляющего деятельность по производству хлеба и хлебобулочных изделий в 

<

...>, должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах, по основаниям предусмотренным п. 1 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодасркому краю № 585р-15-2018 от 24.10.2018, проведена внеплановая выездная проверка по контролю ранее выданного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции № 138п-15-2018 от 25.04.2018.

Предписанием № 138п-15-2018 от 25.04.2018 ОАО «Армхлеб» указано в срок до 01.10.2018 прекратить нарушения в части: - в нарушение п. 8 ч. 3 ст. 10, п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 14 ТР ТС 021/2011 - в рамках выполнения принципов ХАССП не поддерживается процедура по содержанию производственных помещений - производственные помещения по ходу технологического процесса - склад бестарного хранения муки на 1-м этаже, 2-м этаже (весовая), 3-м этаже (мукопросеиватели), тестомесильное отделение, бытовые помещения на 2 этаже (женская раздевалка, душевая, туалет), на 1-м этаже (мужская и женская раздевалки), выпечное отделение, помещение остывочной и экспедиция требуют проведения капитального ремонта (целостность покрытия стен, потолков нарушена, отмечаются следы подтеков, штукатурка шелушится, облицовочная плитка местами отбита, требует замены);

-  в нарушение п. 8 ч.3 ст. 11 ТР ТС 021/2011 - профилактические мероприятия по дезинсекции регулярно не проводятся, последняя обработка проводилась в 2013 году;

-  в нарушение ч. 6 ст. 11, ч. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011 - мед осмотр, согласно проверенных медицинских книжек персонала, проводится не в полном объеме: отметки о прохождении флюорографии лишь в 2015г. у водителей ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (в 2013г); у работников производства: в 2015г. отметка о прохождении флюорографии у ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Азарян Л.В., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 Кроме этого у всех вышеперечисленных сотрудников последнее прохождение гигиенического обучения отмечено в 2013году;

- в нарушение п.7 ч. 1 ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 15 ТР ТС 021/2011 - отсутствуют условия для хранения упаковочного материала, фактически хранится в складе продовольственного сырья в открытом и доступном виде, без защиты их от загрязнения, что не исключает загрязнения готовой продукции, не обеспечено проведение мойки и дезинфекции поддонов, на которых осуществляется хранение продовольственного сырья, фактически покрыты картоном;

-  в нарушение п.п. 8, 10 ч. 2 ст. 10, п. 1 ч. 1 ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 15 ТР ТС 021/2011 - в рамках выполнения принципов ХАССП не поддерживается процедура по проведению мойки и дезинфекции технологического оборудования экспедиции, часть вагонеток для перевозки лотков с хлебобулочными изделиями требует обновления покрытия, что не позволяет проведение их качественной мойки и дезинфекции; не обеспечена поточность технологических процессов при обработке инвентаря для транспортирования готовых изделий, в помещении экспедиции допускаются встречные потоки чистых и грязных лотков;

-  в нарушение ч. 3 ст. 17 ТР ТС 021/2011 - кузов транспортного средства ГАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> в ржавчине, со сквозными отверстиями в грузовом отделении, что не защищает перевозимую хлебобулочную продукцию от загрязнения, а также не позволяет проведение качественной мойки и дезинфекции.

Проведенной проверкой установлено, что по состоянию на 20.11.2018 ОАО «Армхлеб» вышеуказанные нарушения устранены в части:

-  п. 8 ч.3 ст. 11 ТР ТС 021/2011 - профилактические мероприятия по дезинсекции регулярно проводятся,

-    ч. 6 ст. 11, ч. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011 - периодический медицинский осмотр пройден всеми сотрудниками в полном объеме,

-  п.7 ч. 1 ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 15 ТР ТС 021/2011 - созданы условия для хранения упаковочного материала,

-  п.п. 8, 10 ч. 2 ст. 10, п. 1 ч. 1 ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 15 ТР ТС 021/2011 - в рамках выполнения принципов ХАССП поддерживается процедура по проведению мойки и дезинфекции технологического оборудования экспедиции, обновлено покрытие вагонеток для перевозки лотков с хлебобулочными изделиями; в помещении экспедиции обеспечена поточность технологических процессов при обработке инвентаря для транспортирования готовых изделий,

-  ч. 3 ст. 17 ТР ТС 021/2011 выполнен ремонт кузова транспортного средства ГАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что обществом продолжают допускаться нарушения п. 8 ч. 3 ст. 10, п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно: не поддерживается процедура по содержанию производственных помещений - производственные помещения по ходу технологического процесса - склад бестарного хранения муки на 1-м этаже, 2-м этаже (весовая), 3-м этаже (мукопросеиватели), тестомесильное отделение, бытовые помещения на 2 этаже (женская раздевалка, душевая, туалет), на 1-м этаже (мужская и женская раздевалки), выпечное отделение, помещение остывочной и экспедиция требуют проведения капитального ремонта (целостность покрытия стен, потолков нарушена, отмечаются следы подтеков, штукатурка шелушится, облицовочная плитка местами отбита, требует замены), проведена замена окон во всех производственных помещениях по ходу технологического процесса, но ремонт не проведен. 

Указанное свидетельствует о невыполнении ОАО «Армхлеб» п. 2 предписания № 138п-15-2018 от 25.04.2018 в установленные сроки.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 585 от 20.11.2018; указанный акт подписан генеральным директором ОАО «Армхлеб» ФИО42 без замечаний.

По данному факту 20.11.2018 в отношении ОАО «Армхлеб» в присутствии генерального директора ОАО «Армхлеб» ФИО42 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, указывая на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение указанного предписания заявителя.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении проверки присутствовал генеральный директор ОАО «Армхлеб» ФИО42; акт проверки подписан указанным лицом без замечаний и возражений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 023986 составлен 20.11.2018 в присутствии генерального директора ОАО «Армхлеб» ФИО42, содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола. 

Протокол об административном правонарушении № 023986 от 20.11.2018 составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – главным специалистом-экспертом Территориального органа Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах. 

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела по факту выявленного нарушения законодательства в сфере безопасности пищевой продукции, административным органом обществу выдано предписание № 138п-15-2018 от 25.04.2018, в соответствии с которым обществу указано в срок до 01.10.2018 прекратить нарушения в части: п. 8 ч 3 ст. 10, п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 14 ТР ТС 021/2011; п. 8 ч.3 ст. 11 ТР ТС 021/2011; ч. 6 ст. 11, ч. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011; п.7 ч. 1 ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 15 ТР ТС 021/2011; п.п. 8, 10 ч. 2 ст. 10, п. 1 ч. 1 ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 15 ТР ТС 021/2011; ч. 3 ст. 17 ТР ТС 021/2011.

Названное предписание в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры - содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Согласно ч.5 ст. 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям:

1) поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа;

2) поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции;

3) потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги;

Проведенной проверкой установлено, что обществом продолжают допускаться нарушения п. 8 ч. 3 ст. 10, п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно: не поддерживается процедура по содержанию производственных помещений - производственные помещения по ходу технологического процесса - склад бестарного хранения муки на 1-м этаже, 2-м этаже (весовая), 3-м этаже (мукопросеиватели), тестомесильное отделение, бытовые помещения на 2 этаже (женская раздевалка, душевая, туалет), на 1-м этаже (мужская и женская раздевалки), выпечное отделение, помещение остывочной и экспедиция требуют проведения капитального ремонта (целостность покрытия стен, потолков нарушена, отмечаются следы подтеков, штукатурка шелушится, облицовочная плитка местами отбита, требует замены), проведена замена окон во всех производственных помещениях по ходу технологического процесса, но ремонт не проведен. 

Указанное свидетельствует о невыполнении ОАО «Армхлеб» п. 2 предписания № 138п-15-2018 от 25.04.2018 в установленные сроки.

Частью 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Объективной стороной административного правонарушения по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Срок исполнения в рассматриваемом предписании был установлен - до 02.07.2018, до 01.10.2018. 

ОАО «Армхлеб», имея возможность исполнить предписание в установленный срок, имея возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, не приняло все зависящие от него меры по выполнению их выполнению. 

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, суд признает обоснованными выводы административного органа о том, что производитель пищевой продукции - ОАО «Армхлеб» - не устранил нарушения требований п. 8 ч. 3 ст. 10, п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ - в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Армхлеб» не выполнил возложенную на него обязанность по соблюдению обязательных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах административным органом доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату рассмотрения по существу заявленных требований не истёк.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в деяниях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что наличие состава административного правонарушения в деяниях общества лицом, привлекаемым к административной ответственности, признается и не оспаривается; иных выводов содержание представленного в материалы дела отзыва сделать не позволяет.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности – производство пищевой продукции (хлеба).

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений части 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В обоснование доводов о необходимости снижения размера административного штрафа общество просит учесть тяжелое финансовое положение, сложившееся на предприятии. Резкий скачек цен (повышение) на основное сырье – муку, увеличило расходы ОАО «Армхлеб» в 2018-2019 г.г. по оплате сырья более чем на 1 миллион рублей; рост внепроизводственных расходов, что подтверждается справкой о стоимости сырья и внепроизводственных затрат. Прибыль по итогам работы предприятия за 9 месяцев составляет 2 755 руб. 00 коп., поскольку общество несет значительные расходы по закупке сырья более 7 миллионов рублей и расходы по оплате труда за 2018 год -                    32 066 679 руб. 27 коп. Предприятием ОАО «Армхлеб» используются заёмные денежные средства (кредиты) на сумму 24 722 000 руб. 

Общество просит учесть характер совершенного административного правонарушения, привлечение впервые к данному виду административной ответственности, а также частичное устранение в добровольном порядке ряда нарушений.

В подтверждение неудовлетворительного финансового состояния обществом представлены следующие документы: налоговая декларация по налогу на прибыль организаций; реестр плательщиков на 31.12.2018, сведения о финансовых вложениях и обязательствах за январь-декабрь 2018 г., данные динамики закупочных цен, расчет по страховым взносам, копии договоров займа б/н от 21.12.2018 г., б/н от 28.12.2017 г., № 1 от 23.10.2017 г., б/н от  01.12.2011 г., б/н от 17.08.2011 г., б/н от 27.04.2011 г., б/н от 06.02.2009 г., б/н от 17.12.2007 г., б/н от  08.08.2005 г.

Суд, исследовав указанные доказательства, исходя из их буквального, системного и логического анализа, признает обоснованными доводы общества о неудовлетворительном финансовом положении. 

Указанные обстоятельства - неудовлетворительное финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, - заявитель фактически не оспаривает и под сомнение не ставит.

При рассмотрении дела суд учитывает, что общество ранее к административной ответственности по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось; документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, суду заявителем также представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применение к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере                300 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, его материальному положению, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

С учётом приведенных обстоятельств, неудовлетворительного финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 150 000 руб.; названное имеет своей целью при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу № А53-10428/2016, от 05.02.2015 по делу № А53-28081/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016 по делу № А53-26349/2015, от 19.08.2016 по делу                      № А53-352/2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь открытое акционерное общество «Армхлеб», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Армавир, место нахождения: 352909 

<

...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере                     150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК РФ по Краснодарскому краю (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю).

ИНН 

<

***>; КПП 230801001; ОКАТО 03405000000; код ОКТМО 03705000 

Номер счета получателя платежа – 40101810300000010013;

Наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России;

БИК 040349001;

КБК 14111690040046000140;

Наименование платежа – административный штраф по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа лицом, привлечённым к административной ответственности, представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу –исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин