АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

РЕШЕНИЕ

 

24 сентября 2019 года

 

Дело № А33-2562-46/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего ФИО1

о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании акционерного общества «Подсосенское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица привлекаемого к субсидиарной ответственности ФИО2, личность удостоверена паспортом,

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 25.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от уполномоченного органа: ФИО4 (после объявления перерыва), представителя по доверенности от 26.07.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Подсосенское» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 173 333 914, 24 руб.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 17.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 26.04.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о признании акционерного общества «Подсосенское» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 от 13.05.2017, стр. 23.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 25.10.2017) акционерное общество «Подсосенское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.04.2018. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210 от 11.11.2017, стр. 32.

Определениями от 28.04.2018, от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении акционерного общества «Подсосенское» продлен до 23.10.2018, до 19.04.2019, соответственно.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя АО «Подсосенское» в размере 104 226 938,23 руб., взыскав их в конкурсную массу АО «Подсосенское».

Определением от 18.12.2018 заявление оставлено без движения до 14.01.2019.

В материалы дела 14.01.2019 от заявителя поступили дополнительные документы.

В срок, установленный определением от 18.12.2018 обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, устранены.

Определением от 18.01.2019 заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание. В предварительном судебном заседании 04.03.2019 судом завершена подготовка дела к разбирательству, судебное заседание отложено на 04.04.2019.

Ответчиком заявленные требования оспорены, в материалы дела представлены отзыва на заявление и дополнения к нему.

Конкурсным управляющим представлены подробные возражения на доводы ответчика, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований: документы, содержащие информацию о государственном субсидировании АО «Подсосенское» за период с 2011 по 2016 годы.

В судебном заседании 10.09.2019 обеспечено участие лица привлекаемого к субсидиарной ответственности ФИО2 и его представителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд огласил о поступлении в материалы дела уточнения заявленного требования, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя АО «Подсосенское» ФИО2 в размере 61 336 451,82 руб., взыскав их в конкурсную массу АО «Подсосенское».

Лица, присутствующие в судебном заседании пояснили, что незнакомы с поступившим уточнением заявления.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 5 минут.

После перерыва в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении заявленных требований принято арбитражным судом. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Так. согласно отзыву ФИО2, он как руководитель должника в период 2015-2017 годов действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его акционеров, его действия были совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 17 сентября 2019 года.

После перерыва представители сторон участвуют в прениях, правом на реплику не воспользовались.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно заявлению конкурсный управляющий заявил о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Вопросы о привлечении контролирующих должника лиц до даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (30.07.2017) регламентировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным Законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 11.12.2018, то есть после вступления указанных изменений, следовательно, применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

-    статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (№73-Ф3) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

-    статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№134-Ф3) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

-    глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Заявитель в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности,  ссылается на действия (бездействие) руководителя должника ФИО2 по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве акционерного общества «Подсосенское», поскольку по состоянию на 2015 год должник обладал признаками объективного банкротства. Конкурсный управляющий указывает, что в силу п. 6.1. Устава АО «Подсосенское» в редакции от 29.04.2015 органами управления общества является единоличный исполнительный орган (директор).

По мнению конкурсного управляющего руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 29.05.2015 по отношению к дате начала исполнения функций единоличного исполнительного органа должника - 29.04.2015. Наличие признаков неплатежеспособности на эту дату установлены решениями Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3426/2014 от 15.07.2014, № А33-16119/2014 от 23.09.2014. Также по состоянию на 29.04.2015 у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «УСК «Сибиряк» в размере 172 933 914,24 руб. за период с декабря 2007 года по сентябрь 2013 года на основании кредитных договоров от 28.12.2007 № 074901/0174, от 06.12.2007 № 074901/0169, от 24.12.2013 № 134901/0100, от 23.12.2013 № 134901/0099, от 23.05.2007 № 074901/0092, от 23.11.2012 № 124901/0089, от 15.12.2011 № 114901/0086, от 02.11.2012 № 124901/0078, от 24.09.2013 № 134901/0076, от 16.09.2013 № 134901/0072, от 28.09.2012 № 124901/0070, от 24.01.2013 № 134901/0003, от 28.05.2013 № 134901/0045, от 16.04.2013 № 134901/0031, от 29.08.2012 № 124901/0061, от 22.07.2011 № 114901/0056, от 26.08.2013 № 134901/0064, от 05.05.2011 № 114901/0035, от 26.09.2012 № 124901/0066, от 22.07.2011 № 114901/0057, от 15.03.2013 № 134901/0018, от 20.06.2013 № 134901/0052, от 30.03.2012 № 124901/0019, от 18.05.2012 № 124901/0030, от 30.12.2010 № 104901/0050, от 16.12.2010 № 104901/0046, от 24.12.2010 № 104901/0048, от 05.05.2011 № 114901/0036 - от 09.06.2012 № 124901/0037.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), в рамках рассмотрения жалобы по делу N А12-18544/2015 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума №53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно Закону о банкротстве, правоприменительной практике при рассмотрении судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет судебного исследования входит определение конкретного момента перехода должника в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. объективного банкротства и возникновение обязанности руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, установление даты возникновения данного обстоятельства',

- неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Подсосенское» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 25.10.2000, основной государственный регистрационный номер 

<

***> присвоен 14.10.2002.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности акционерного общества «Подсосенское» является смешанное сельское хозяйство.

ФИО2 в спорный период с 29.04.2015 до 25.10.2017 осуществлял полномочия руководителя должника, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, финансовое положение должника в 2014-2016 годах объективно характеризовалось следующим.

Размер совокупных активов (баланс (валюта баланса) активов (пассивов) по состоянию на 31.12.2014 составлял 457 611 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 – 445 587 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 – 417 524 тыс. руб. 

Собственные средства - сумма капитала и резервов, доходов будущих периодов, резервов предстоящих расходов за вычетом капитальных затрат по арендованному имуществу, задолженности акционеров (участников) по взносам в уставный капитал и стоимости собственных акций, выкупленных у акционеров составляли по состоянию на 31.12.2014 – 186 205 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 – 184 386 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 – 161 111 тыс. руб. 

Выручка нетто - выручка от реализации товаров, выполненных работ, оказания услуг за вычетом налога на добавленную стоимость, акцизов и других аналогичных обязательных платежей составляла по состоянию на 31.12.2014 – 196 375 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 – 193 253 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 – 172 074 тыс. руб. 

Среднемесячная выручка (отношение величины валовой выручки, полученной за определенный период как в денежной форме, так и в форме взаимозачетов, к количеству месяцев в периоде) составляла по состоянию на 31.12.2014 – 16 364,58 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 – 16 104,42 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 – 14 339,50 тыс. руб. 

Чистая прибыль (убыток) - чистая нераспределенная прибыль (убыток) отчетного периода, оставшаяся после уплаты налога на прибыль и других аналогичных обязательных платежей составляла по состоянию на 31.12.2014 – 444 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 – 7 215 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 – минус 15 212 тыс. руб. 

Согласно пояснениями ответчика акционерное общество «Подсосенское» осуществляло хозяйственную деятельность в сфере сельхозпроизводства в период 2014-2016 годы в полном объеме. Так, у должника, помимо косилок, жаток и др. средств механизации, находилось в собственности 106 тракторов различных типов, 70 комбайнов (в том числе кормоуборочных комплексов), иное оборудование, необходимое для ведения сельского хозяйства.

Среднегодовая численность работников должника составляла за 2016 год - 382 чел. Должник имел значительное количество сельскохозяйственных животных (в 2015 году количество КРС - 3113 голов).

Как следует из Аудиторского заключения ООО «Аудиторская фирма «МИАЛаудит» о бухгалтерской (финансовой) отчетности Закрытого акционерного общества «Подсосенское» по состоянию на 31.12.2014, выполненного 27 апреля 2015 года:

- за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. показатели бухгалтерской отчетности отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ЗАО «Подсосенское» по состоянию на 31 декабря 2014 г., результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2014 год в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности Российской Федерации (стр. 3 аудиторского заключения);

- стоимость чистых активов (итого активов минус итого пассивов) составила 186 205 тыс. руб. (стр. 11 письменной информации к заключению аудиторов).

- чистая прибыль от продаж и сальдо прочих доходов и расходов в сумме 444 тыс. руб.

Как следует из Аудиторского заключения ООО «Аудиторская фирма «МИАЛаудит» о бухгалтерской (финансовой) отчетности закрытого акционерного общества «Подсосенское» по состоянию на 31.12.2015, выполненного 27 апреля 2016 года, - бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ЗАО «Подсосенское» по состоянию на 31 декабря 2015 г., результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2015 год в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности Российской Федерации.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами конкурсного управляющего не опровергнуты.

Ответчик полагает, что учитывая масштаб деятельности должника, наличие судебной задолженности в сумме 2 042 354,74 руб. не являлось критичным для должника, не образовывала признаков «объективного банкротства».

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под неплатежеспособностью, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком доказательств финансово-хозяйственного состояния предприятия, за период 2014-2016 годов задолженность должника по кредитным договором, заключенным за период с декабря 2007 года по сентябрь 2013 года в размере 172 933 914,24 руб., не превышала указанный размер активов должника. До 2017 года балансовая стоимость имущества должника превышала размер задолженности перед кредиторами.

Кроме того 17.11.2014 между должником и МУП «Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района» было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, взысканной на основании решений Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3426/2014 от 15.07.2014, № А33-16119/2014 от 23.09.2014.

Во исполнение указанного соглашения должник поставил МУП «Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района» в период 2014-2016 годов уголь на сумму 737 551,99 руб., что подтверждается товарными накладными и актом на поставку угля, а также перечислил 600 000 руб. на расчетный счет МУП «Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района», что подтверждается платежными поручениями № 409 от 11.09.2015, № 55 от 05.02.2015, № 57 от 17.03.2015, № 47 от 11.01.2015.

Из анализа представленных в материалы дела аудиторских заключений суд пришел к выводу о получении на протяжении 2015-2016 года должником чистой прибыли, при том, что в 2015 году среднемесячная выручка составила 16 104 420 руб., а чистая прибыль должника составила 7 215 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах наличие судебной задолженности согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2015 по делу № А33-12554/2015 в сумме 690 056 руб. 55 коп., в том числе 673 092 руб. 32 коп. - долга и 16 964 руб. 23 коп. - процентов, а также 16 801 руб. - расходов по уплате государственной пошлины и решению Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2015 по делу № А33-22863/2015 о взыскании задолженности в размере 550 000 руб. долга, 130 665 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 613 руб. расходов по уплате государственной пошлины по состоянию на 29.05.2015 не свидетельствовало о невозможности акционерного общества «Подсосенское» осуществлять платежи в счет погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами с учетом ведения должником хозяйственной деятельности, получения прибыли, наличия на балансе предприятия значительных собственных средств и активов.

В данном случае соотношение размера задолженности с размером активов должника таково, что давало все основания руководителю предприятия разумно предполагать наличие у предприятия высоковероятной возможности погасить названную задолженность без риска серьезного кризиса для производства.

В подтверждение наличия возможности должника осуществлять платежи по имеющимся кредитам в период с 29.05.2015 до даты обращения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (до 10.02.2017) ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: информация по мерам государственной поддержки за 2015-2016 годы, бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах за 2015-2017 годы, сводная таблица кредитных договоров, графики  ПАО «Россельхозбанк» по возврату основной суммы и процентов, сводные таблицы гашения основного долга в 2015 году (май-декабрь), в 2016 году, в 2017 году, сводная таблица показателей ЗАО «Подсосенское» за 2014 - 2017 г.г., уведомление ООО УСК «Сибиряк» от 27.01.2017.

Ответчик указывает, что в течение 2015-2017 года должник, как сельхозпроизводитель применял специальный налоговый режим  - уплачивал единый сельскохозяйственный налог - ЕСХН (гл. 26.1 НК РФ), объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом, согласно пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации должник был освобожден от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями), не признавался налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (до даты вступления в силу Федерального закона от 27.11.2017 N 335-ФЗ).

В течение 2015 года должник, как сельхозпроизводитель, получил в виде мер государственной поддержки на возмещение части процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях, денежные средства:

- из федерального бюджета - 8 728 т.р.;

- из краевого бюджета - 7 999 т. р. Всего: 16 727 т.р. 

В течение 2016 года должник, как сельхозпроизводитель, получил в виде мер гос. поддержки на возмещение части процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях денежные средства:

- из Федерального бюджета - 9 350,30 т.р.;

- из краевого бюджета - 6 400,56 т.р. Всего: 15 750,86 т.р. 

В 2017 году государственная поддержка не предоставлялась в связи с возбуждением дела о банкротстве.

Всего у должника имелось 29 кредитных договоров, заключенных с АО «Россельхозбанк».

Как следует из представленных ответчиком графиков погашения кредитов и табличных материалов, основной долг по кредитам должен уплачиваться по части договоров ежеквартально, а по части ежемесячно, а проценты всегда уплачивались ежемесячно.

Наличие у АО «Подсосенское» возможности осуществлять данные платежи подтверждаются следующим:

По оплате кредитов в период с мая по декабрь 2015 года.

Наибольшая ежемесячная сумма платежей по основному долгу составляла в период с мая по декабрь 2015 года - 4 414 677,00 руб., наименьшая -1 115 484,00 руб. 

Размер ежемесячных процентов составлял в среднем 1 557 822 руб. в месяц.

При этом среднемесячная выручка должника составляла 16 104 420 руб. и дополнительно предоставлялись средства государственной поддержки на компенсацию процентной ставки в среднем 1 393 916 руб. в месяц. 

В этой свзяи суд считает достоверным довод ответчика о том, что с учетом расходов на выплату заработной платы в среднем 5 776 250 руб., начислений на заработную плату (ПФР, ФМС, ФСС) в среднем 1 805 750 руб./мес. и иных расходов, в т.ч. оплата электроэнергии, ЕСХН, ГСМ, семена, содержание имущества и т.п. не превышающих в среднем 3 млн. руб./мес. (с учетом сезонности производственного цикла), оставшихся в распоряжении АО «Подсосенское» средств в сумме в среднем ежемесячно 6 916 336 руб. было достаточно на погашение как основного долга, так и процентной ставки по ним в соответствии с графиком.

По оплате кредитов в 2016 году.

В период с января по декабрь 2016 года наибольший размер месячного основного платежа по кредиту составлял 916 700,00 руб., наименьший - 395 766,00 руб.

Размер ежемесячных процентов составлял в среднем 1 462 410 руб.

При этом среднемесячная выручка должника составляла 14 339 500 руб. и дополнительно предоставлялись средства государственной поддержки на компенсацию процентной ставки в среднем 1 312 583 руб./мес.

С учетом расходов на выплату з/платы в среднем 5 370 166 руб., начислений на заработную плату (ПФР, ФМС, ФСС) в среднем 1 621 790 руб./мес. и иных расходов, в т.ч. оплата электроэнергии, ЕСХН, ГСМ, семена, содержание имущества и т.п., не превышающих в среднем 3,5 млн. руб./мес. (с учетом сезонности производственного цикла), оставшихся в распоряжении АО «Подсосенское» средств в сумме в среднем ежемесячно 5 060 127 руб. было достаточно на погашение как основного долга, так и процентной ставки по ним.

По оплате кредитов за период январь, февраль 2017 года.

В январе 2017 года размер платежа по основному долгу составил 793 757,00 руб., в феврале 2017года - 395 766,00 руб. 

Размер ежемесячных процентов составлял в среднем 1 428 410 руб.

Среднемесячная выручка должника в 2017 году составила 12 247 083 руб. 

С учетом расходов на выплату заработной платы в среднем 4 523 416 руб., начислений на заработную плату (ПФР, ФМС, ФСС) в среднем 1 366 072 руб./мес. и иных расходов, в т.ч. оплата электроэнергии, ЕСХН, ГСМ, семена, содержание имущества и т.п., не превышающих в среднем 3,7 млн. руб./мес. (с учетом сезонности производственного цикла), оставшихся в распоряжении АО «Подсосенское» средств в сумме в среднем ежемесячно 2 357 595 руб. было достаточно на погашение как основного долга, так и процентной ставки по ним.

Вышеприведенные доводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и расчетами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на 29.05.2015 у должника имелись признаки объективного банкротства.

Само по себе наличие кредиторской задолженности должника перед ООО УК «Сибиряк» в размере 172 933 914,24 руб. не свидетельствует о наличии у общества признаков объективного банкротства (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов). Наличие указанной кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении ответчиком действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, в том числе, что структура активов и пассивов баланса общества не подтверждает признаков объективного банкротства.

Суд учитывает, что заявитель по делу о банкротстве – ООО УК «Сибиряк» предъявило требование к должнику о досрочном возврате ранее полученных кредитов только 27.01.2017, при этом спустя менее месяца после предъявления указанного требования обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Ответчик указывает, что до момента предъявления указанного требования он, как руководитель должника, имел основания полагать о возможности должника исполнить свои обязательства по обслуживанию кредитов.

Такая возможность внесения периодических по графику платежей подтверждается материалами дела, при этом до момента  единовременного истребования всей суммы по кредиту у руководителя должника не имелось достаточных оснований предполагать такое развитие событий и считать возникшими признаки объективного банкротства. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что неспособность должника удовлетворять требования кредиторов возникла не в связи с наличием задолженности, на которую ссылается конкурсный управляющий, т.е. задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3426/2014 от 15.07.2014, № А33-16119/2014 от 23.09.2014, а также задолженности перед ООО «УСК «Сибиряк» в размере 172 933 914,24 руб. за период с декабря 2007 года по сентябрь 2013 года на основании кредитных договоров, поскольку кредитные денежные средства выплачивались должником. АО «Подсосенское» стало отвечать признакам банкротства вследствие одномоментного и досрочного истребования ООО УСК «Сибиряк» денежных средств в счет погашения задолженности по всем кредитным договорам, т.е. в после направления уведомления 27.01.2017.

При указанных обстоятельствах не подтверждаются доводы конкурсного управляющего о наличии обязанности руководителя должника заявить о банкротстве предприятия до 29.05.2015.

Конкурсным управляющим также не доказано, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства в определенные сроки могло привести к уменьшению задолженности перед кредиторами в указанный период, и позволило бы исключить возникновение задолженности. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что именно необращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника АО «Подсосенское» банкротом повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы конкурсного управляющего о превышении на дату 29.04.2015 размера обязательств должника размера выручки примерно на 75 000 тыс. руб. или на 38 % в данном случае не имеют правового значения. В дополнительном отзыве от 13.05.2019 ответчиком проведен анализ сводной отчетности о финансовых результатах сельскохозяйственных предприятий Красноярского края, установлено, что финансовый результат АО «Подсосенское» за 2016 год соответствовал общей тенденции финансовых результатах сельскохозяйственных предприятий Красноярского края.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, в удовлетворении данного заявления следует отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований конкурсного управляющего акционерного общества «Подсосенское» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Яковенко