185/2020-768(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18050/2019

г. Челябинск

13 января 2020 года

Дело № А07-23062/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Экокабель» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 15.10.2019 по делу № А07-23062/2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «Никельмет» (далее – ООО  «Никельмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экокабель» (далее –  ООО «Экокабель», поручитель) о взыскании 15 219 903 руб. задолженности,  208 008 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по  26.04.2019, с ее последующим начислением на сумму долга с 27.04.2019 в  размере 0,1% по день фактической оплаты товара за каждый день просрочки,  118 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по  мировому соглашению (с учетом уточнения иска, л.д. 67).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Деодар» (далее – ООО «Деодар»,  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019  (резолютивная часть от 07.10.2019) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Полагает, что к участию в деле в качестве соответчика подлежит  привлечению ФИО2, также являющийся поручителем по обязательствам  общества «Деодар», поскольку поручители являются солидарными должниками  и второй поручитель подлежит привлечению к участию в деле в качестве  

обязательного ответчика.  

Истцом не представлены доказательства неполучения от должника  платежа по ранее выданному исполнительному листу, в силу чего объем  обязательств, подлежащих отнесению на поручителя, и основания возложения  на него ответственности вследствие неисполнения обязательства должником не  доказаны.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились.  

В отсутствие возражений и в соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «Никельмет» (поставщик) и ООО «Деодар»  (покупатель) заключен договор поставки от 27.03.2019 № 27/03, по условиям  которого поставщик обязался в установленные договором сроки поставить, а  покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество,  ассортимент и цены которого указываются в спецификации, являющейся  неотъемлемой частью договора.  

К договору его сторонами подписана спецификация от 27.03.2019 № 1, в  которой согласована поставка товара – катанки медной – общей стоимостью 19  720 000 руб., установлен порядок оплаты товара – перечисление денежных  средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с  момента выборки товара.  

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за  нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки. Факт поставки товара,  согласованного в спецификации от 27.03.2019 № 1 к договору от 27.03.2019 №  27/03 подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами от 01.04.2019 № 1 на сумму 9 704 212 руб., № 2 на  сумму 9 705 691 руб. и ответчиком и третьим лицом не оспаривается.  

Ссылаясь на неисполнение обществом «Деодар» обязанности по оплате  поставленного товара, общество «Никельмет» обратилось в арбитражный суд с  требованием о взыскании с покупателя долга за товар и договорной неустойки,  начисленной за нарушение сроков оплаты товара на основании пункта 5.1  договора поставки – исходя из ставки 0,1 % от стоимости неоплаченного товара  за каждый день просрочки – за период с 16.04.2019 по 26.04.2019, с ее  последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.06.2019 по делу № А07-13544/2019 утверждено мировое соглашение,  заключенное между обществом «Никельмет» и обществом «Деодар», по  условиям которого общество «Деодар» обязалось в срок до 30.06.2019 уплатить  обществу «Никельмет» сумму основного долга по договору поставки № 27/03  от 27.03.2019 в размере 15 919 903 руб., неустойку за нарушение срока оплаты  товара за период с 16.04.2019 по 26.04.2019 в размере 208 008 руб. 93 коп.,  неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% за каждый день  просрочки оплаты суммы основного долга с 27.04.2019 по день фактического  исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 118 590 руб.  

На основании определения от 01.08.2019 (с учетом определения от  05.08.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок)  обществу «Никельмет» выдан исполнительный лист серии ФС № 026214098 от  02.08.2019 на принудительное исполнение определения от 07.06.2019 по делу   № А07-13544/2019 о взыскании долга по договору поставки от 27.03.2019 №  27/03 в размере 15 319 903 руб. (с учетом частичного погашения), неустойки за  нарушение срока оплаты товара за период с 16.04.2019 по 26.04.2019 в размере  208 008 руб. 93 коп., неустойки за нарушение срока уплаты основного долга в  размере 0,1% с 27.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, а  также 118 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Между обществом «Никельмет» (кредитор) и обществом «Экокабель»  (поручитель) заключен договор поручительства от 24.05.2019 № 2, по условиям  которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за  исполнение всех обязательств, принятых на себя обществом «Деодар»  (должник) в соответствии с договором поставки от 27.03.2019 № 27/03,  заключенным между кредитором и должником.  

Согласно пункту 1.3 договора поручитель ознакомлен и согласен с  текстом договора поставки, а также с тем, что срок исполнения должником  обязательств по договору поставки по оплате полученного товара стоимостью  19 409 903 руб. наступил 15.04.2019.  

В силу пункта 2.1 договора поручитель обязался нести солидарную  ответственность перед должником перед кредитором за неисполнение  обязательств должника по договору поставки, указанному в пункте 1.1  договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату  штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора он вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует вплоть до исполнения должником всех  обязательств по договору поставки.  

В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные  обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора  продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Деодар»  обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки от  

27.03.2019 № 27/03 товара, нарушение им условий мирового соглашения о  сроках погашения задолженности, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из наличия оснований для возложения на ответчика как  поручителя по обязательству обществу «Деодар» перед истцом  ответственности за неисполнение должником обязательства, объем которого  подтвержден утвержденным в судебном порядке мировым соглашением между  истцом и третьим лицом.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе, поручительством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или 7  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности  должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и  в части долга.  

Согласно требованиям части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В силу норм статьи 139 АПК РФ стороны судебного спора вправе  заключить мировое соглашение, которое утверждается судом.  

Из материалов дела следует, что в силу неисполнения обществом  «Деокар» обязательств по договору поставки от 27.03.2019 № 27/03,  заключенному с обществом «Никельмет» последним был инициирован  судебный спор завершившийся заключением мирового соглашения, которое  утверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.06.2019 по делу № А07-13544/2019, по условиям которого общество  «Деодар» обязалось в срок до 30.06.2019 уплатить обществу «Никельмет»  сумму основного долга по договору поставки № 27/03 от 27.03.2019 в размере  15 919 903 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с  

16.04.2019 по 26.04.2019 в размере 208 008 руб. 93 коп., неустойку за  нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки  оплаты суммы основного долга с 27.04.2019 по день фактического исполнения  обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  118 590 руб.  

На основании определения от 01.08.2019 (с учетом определения от  05.08.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок)  обществу «Никельмет» выдан исполнительный лист серии ФС № 026214098 от  02.08.2019 на принудительное исполнение определения от 07.06.2019 по делу   № А07-13544/2019 о взыскании долга по договору поставки от 27.03.2019 №  27/03 в размере 15 319 903 руб. (с учетом частичного погашения), неустойки за  нарушение срока оплаты товара за период с 16.04.2019 по 26.04.2019 в размере  208 008 руб. 93 коп., неустойки за нарушение срока уплаты основного долга в  размере 0,1% с 27.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, а  также 118 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Общество «Экокабель» является поручителем общества «Деокар» перед  обществом «Никельмет» по обязательствам, вытекающим из договора поставки  от 27.03.2019 № 27/03, на основании договора поручительства от 24.05.2019   № 2.  

По условиям договора поручительства ответчик как поручитель обязался  отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение всех обязательств,  принятых на себя обществом «Деодар» (должник) в соответствии с договором  поставки, заключенным между кредитором и должником.  

Согласно условиям пункта 2.1 договора поручительства ответственность  ответчика является солидарной.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора он вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует вплоть до исполнения должником всех  обязательств по договору поставки.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору поставки  от 27.03.2019 № 27/03, обоснованность которых подтверждена мировым  соглашением между кредитором и должником, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика по  настоящему делу имущественных притязаний, подтвержденных определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу № А07- 13544/2019 об утверждении мирового соглашения, в том числе государственной  пошлины в размере 118 590 рублей, поскольку возможность возложения на  поручителя понесенных кредитором в связи со взысканием долга с должника  судебных издержек допускается нормой пункта 1 статьи 363 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом объема  ответственности поручителя в силу непредставления доказательств  неполучения от должника платежа по ранее выданному исполнительному  листу, апелляционным судом отклоняются, поскольку исходя из объективной  невозможности доказывания отрицательного факта (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от  29.01.2013) в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта  надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения в порядке  части 5 статьи 46 АПК РФ к участию в деле ФИО2, также являющегося  поручителем по обязательствам общества «Деодар», также признаются  необоснованными.  

Норма части 5 статьи 46 АПК РФ устанавливает случаи обязательного  процессуального соучастия на стороне ответчика, а именно: при  невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве  ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле  как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Исходя из подпункта 1 части 2 той же статьи, одним из таких оснований  является ситуация, когда предметом спора являются общие права и (или)  обязанности нескольких ответчиков.  

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие  поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если  иное не предусмотрено договором поручительства.  

По смыслу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательства  обусловлена единством и неделимостью обязательства солидарных должников.  

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик и ФИО2  являются поручителями общества «Деокар» перед обществом «Никельмет» по  обязательствам, вытекающим из договора поставки от 27.03.2019 № 27/03, на  основании самостоятельных договоров поручительства: ответчик – на  основании договора № 2 от 24.04.2019 (л.д. 24), а ФИО2 – на основании  договора поручительства № 1 от 24.05.2019.  

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, ответчик и ФИО2 не  могут быть признаны сопоручителями по смыслу пункта 3 статьи 363 ГК РФ, а  следовательно не могут быть признаны солидарными должниками.  

В силу изложенного, основания для привлечения ФИО2 как  обязательного соответчика по настоящему делу отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права,  оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу  оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 по делу   № А07-23062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экокабель» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: И.А.Аникин  

 И.Ю.Соколова