АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 года № 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело  № А40-108167/23-133-614

г. Москва

26 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛОГИСТИКА" (140014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 7, Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРШРУТ" (115477, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ XXII КОМ 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №220322 от 22.03.2022 в размере 48 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛОГИСТИКА" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРШРУТ" (далее - ответчик)  о взыскании  задолженности по договору аренды №220322 от 22.03.2022 в размере 48 000 руб.

Определением от 18.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 09.06.2023 от ответчика поступил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом требования, заявляет также о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2022 между ООО «СтройЛогистика» (далее - Арендодатель) и ООО «МАРШРУТ» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды №220322 (далее - Договор), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование складскую технику.

Арендная плата по Договору указывается в Приложении №1-2 (спецификация) на каждую передаваемую единицу Самоходных машин. Стоимость аренды является полной и содержит в себе все налоги (п.4.1. Договора).

Приложение №1-2 (спецификация) устанавливает арендную плату в размере 85 000 руб. в месяц.

Пункт 4 Приложения №1-2 (спецификация) устанавливает срок аренды не менее 12 месяцев с даты передачи.

Приложение №2-2 (Акт приема передачи в аренду) устанавливает дату передачи Самоходной машины в аренду, дата передачи 05 мая 2022 года.

Приложение №3-3 (Акт приема передачи из аренды) устанавливает дату передачи Самоходной машины из аренды, дата передачи 01 февраля 2023 года.

Согласно 7.1. Договора, существенными нарушениями со стороны арендатора, дающие арендодателю право на досрочное расторжение договора аренды (ст. 619 ГК РФ) являются 1. Использование техники с существенными нарушениями условий договора или не по назначения либо с неоднократными нарушениями. 2. Существенное ухудшение имущества Арендодателя, (несоблюдения условий хранения или неоднократного нарушения правил эксплуатации техники, АКБ, Зарядного устройства) 3. Невнесение арендной платы в установленный договором срок более двух раз или в случае двукратного нарушения Арендатором сроков с задержкой оплаты более 5 (пяти) рабочих дней.

Арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд досрочно расторгнуть договор с предварительным уведомлением Арендатора в письменном виде за 10 (десять) календарных дней и потребовать возврата Самоходных машин в срок 3-х (трех) рабочих дней, в случае существенного нарушения Арендатором условий настоящего Договора. В случае невыполнения обязательств по возврату машин в срок, Арендатор уплачивает штрафные санкции в сумме 5 000 рублей за каждый календарный день задержки возврата машин.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление от 20.01.2022 о расторжении договора.

Согласно 5.5. Договора, в случае отказа от пользования Самоходных машин донаступления окончания согласованного  общего срока аренды по инициативе Арендатора, или в результате досрочного расторжения Договора, согласно п.7.1. Договора, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю 20% от стоимости услуг, которыми он не воспользовался.

Согласно расчета истца, 20% от стоимости услуг, которыми не воспользовался Арендатор (февраль, март, апрель) составляет 48 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх. №06-2 от 13.03.2023 с требованием оплатить задолженность. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять арендную плату.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом по Договору, не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расторжение договора в соответствии с пунктом 7.1. и не доказаны основания для требования штрафной неустойки, предусмотренной Договором, также, согласно позиции ответчика, истцом не предоставлены документы, подтверждающие длительную просрочку оплаты по договору, доказательства наличия каких-либо неблагоприятных последствий у истца, связанных с досрочным расторжением договора

При этом доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, суд отмечает, что в материалы дела истцом в качестве доказательства расторжения договора представлены уведомление от 20.01.2023 о расторжении договора, почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 13.03.2023 о направлении указанного уведомления в адрес ответчика.

Кроме того, заявляя об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих длительную просрочку оплаты по договору, ответчик не предоставляет суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение со своей стороны  обязательств по Договору.

 

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования п. 4.14 договора, штраф взыскивается с Арендодателя в случае досрочного расторжения договора и/или возврата имущества до истечения срока действия договора по инициативе Арендатора.

Согласованная в п. 4.14 договора штрафная санкция является компенсационной гражданской - правовой санкцией, установленная сторонами в силу принципа свободы договора, поскольку воля сторон при согласовании указанного условия была направлена на компенсацию потерь Арендодателя, связанных с досрочным расторжением Арендатором договора.

В данном случае стороны при заключении договора придали неустойке исключительно компенсационный характер, определив сумму, которая может быть выплачена одной из сторон при отказе от договора при условии наличия у противоположной стороны потерь, явившихся следствием такого отказа.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями и до внесения изменений в указанную статью.

Так, в пункте 14 постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом,  требование о взыскании неустойки  в заявленном размере , предъявлено правомерно.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, Суд полагает,  что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств..

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом по Договору, требование истца о взыскании задолженности  в размере 48 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРШРУТ" (115477, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ XXII КОМ 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛОГИСТИКА" (140014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 7, Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2013, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 48 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                Е.В. Михайлова