АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1029/24 

Екатеринбург

20 июня 2024 г.

 

Дело № А60-29791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит»  (далее – Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу № А60-29791/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Банка поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. 

Банк 29.09.2023 обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 235 816 руб. 67 коп. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, Банк просит отменить определение суда первой инстанции от 02.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2024, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований Банка. Кассатор выражает несогласие с выводами суда относительно пропуска Банком срока исковой давности, полагает, поскольку  заявление о включении в реестр требований кредиторов Банком было подано 29.09.2023, срок исковой давности подлежит применению только к платежам, подлежащим уплате должником до 29.09.2020. По мнению Банка, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления финансового управляющего о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права заявителя на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска (требования о включении в реестр).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из обстоятельств настоящего обособленного спора, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 235 816 руб. 67 коп., Банк указал на обстоятельства ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору от 06.06.2014 № 38750238894 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого Банк (кредитор) принял на себя обязательство открыть ФИО1 (клиент) счет, выпустить карту и осуществлять кредитование счета по карте, а клиент, в случае предоставления кредита по карте для осуществления платежей, должен был возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты. 

По указанному договору ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. под 79,9% годовых, которые, как указывает заявитель, должником не возвращены, в связи с чем, Банк на основании пункта 1.2.2.12 договора начислил должнику проценты (период с 31.12.2019 по 31.03.2021) и штраф (период с 29.02.2020 по 31.05.2020). 

Согласно произведенному Банком расчету по состоянию на 16.07.2023, общий размер задолженности по договору с учетом штрафных санкций составил 235 816 руб. 67 коп., из них: 119 860 руб. 32 коп. – основной долг, 113 706 руб. 35 коп. – проценты, 2 250 руб. – штраф. 

Ссылаясь на наличие неисполненных должником кредитных обязательств, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Возражая относительно заявленного требования, финансовый управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию.

Отказывая во включении требования общества КБ «Ренессанс Кредит» в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность заявления финансового управляющего о пропуске Банком срока исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, установив, что согласно выписке по лицевому счету, датой последнего списания денежной суммы является 12.02.2020, заключил, что срок исковой давности по взысканию спорной кредитной задолженности договору от 06.06.2014 № 38750238894 истек 12.02.2023, тогда как с заявлением о включении данной задолженности в реестр Банк обратился 29.09.2023.

Учитывая, что Банк обратился с рассматриваемым заявлением за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, доказательств обращения Банка за судебной защитой своих нарушенных прав ранее 29.09.2023, как и наличия обстоятельств, прерывающих либо приостанавливающих в рассматриваемом случае течение срока исковой давности, материалы дела не содержат, суды отказали в удовлетворении заявления Банка по данному основанию.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротства, а также гражданского законодательства, регулирующие институт исковой давности, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод Банка о применении срока исковой давности только к платежам, подлежащим уплате должником до 29.09.2020, рассмотрен и верно отклонен апелляционным судом как необоснованный. Какого-либо расчета, с указанием конкретных сумм и сроков оплаты, позволивших бы судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу установить такие платежи, Банком не приведено. Не поименованы такие платежи со ссылкой на конкретные материалы дела и в кассационной жалобе.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу № А60-29791/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             Е.А. Павлова 

 

О.Н. Новикова