Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13701/2017

г.  Липецк

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

  Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Липецкой области по адресу: 398019, 

<

...>, зал №4

дело по иску акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (394043, 

<

...>, Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) Липецкой области в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области (398059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и

2) Управлению финансов Липецкой области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (398050, 

<

...>)

2) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107175, 

<

...>)

о взыскании 21 540 043,18 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 16.01.2017г.,

от ответчиков: 1) представитель ФИО3, доверенность от 26.09.2018г.,

2) представитель ФИО4, доверенность от 18.05.2018г.,

от третьих лиц: 1) представитель ФИО5, доверенность от 21.09.2017г.,

2) представитель ФИО6, доверенность от 19.06.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Липецкой области в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области и Управления финансов Липецкой области 21540043,18 руб. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Липецкой области с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., а также 130700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные в иске требования, ссылаясь на то, что при осуществлении пассажирских пригородных перевозок на территории Липецкой области в 2014г. расходы истца не возмещенные субъектом Российской Федерации путем тарифного регулирования составили предъявленную ко взысканию сумму. Поскольку указанные убытки не были возмещены, то истец вправе требовать их оплаты.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал заявленные истцом требования, ссылаясь на доводы отзыва и указывая, что истец имеет право на компенсацию всех понесенных расходов, возникших в период исполнения им договора № 229 от 29.12.2011г.

Представители ответчиков и Управления потребительского рынка возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что оплата оказанных по договору № 229 от 22.12.2011г. услуг подлежит тарифному регулированию и оплачивается, исходя из установленного тарифа, иные расходы истца не могут быть возмещены субъектом Российской Федерации в порядке, не урегулированном условиями договора. Кроме того, ответчика также указали на недоказанность истцом условий для наступления деликтной ответственности.

Определением суда от 21.02.2017г. было удовлетворено ходатайство АО «ППК «Черноземье» о назначении по делу экспертизы, в связи с чем производство по делу №А36-13701/2017 было приостановлено в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство экспертизы было поручено провести до 30.04.2017г. эксперту общества с ограниченной ответственностью фирма «Центр независимой экспертизы» ФИО7 (

<

...>)

Определением от 05.06.2018г. суд удовлетворил ходатайство ООО Фирма «Центр независимой экспертизы» от 16.04.2018 о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока экспертизы на 50 рабочих дней с момента предоставления вышеуказанных документов.

Определением от 08.08.2018г. суд удовлетворил ходатайство экспертного учреждения от 10.07.2018г. и продлил срок проведения экспертизы до 30.09.2018г.

Определением от 06.11.2018г. суд прекратил производство экспертизы и возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в период исполнения обязательств по договору № 229 от 29.12.2011г. сформировались убытки в связи с неустановлением экономически обоснованного тарифа.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, полагая заявленные требования обоснованными. 

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на бездействие самого истца при формировании тарифа, а также на отсутствие причинно-следственной связи между убытком истца и поведением ответчика.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Управлением инновационной, промышленной политики и транспорта Липецкой области (заказчик) и АО «ППК «Черноземье» (исполнитель, перевозчик) был заключен договор №229 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Липецкой области в 2012-2014 году от 29.12.2011 г. (л.д. 18-52 т.1).

Согласно постановлению главы администрации Липецкой области от 09.06.2012 г. № 225 «О внесении изменений в постановление главы администрации Липецкой области от 28.06.2010 г. № 198 «О структуре исполнительных органов государственной власти Липецкой области» Управление инновационной, промышленной политики и транспорта преобразовано в Управление дорог и транспорта области и в соответствии с распоряжением главы администрации Липецкой области от 26.06.2012 г. № 284-р «О правопреемстве» является правопреемником преобразованного управления инновационной, промышленной политики и транспорта Липецкой области в вопросах организации транспортного обслуживания населения (л.д. 59-60 т.2). Соответствующие изменения в договор между сторонами были внесены дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2012 г. (л.д. 25-29, т.1; 78-82, т.2). Факт правопреемства не оспаривался участвующими в деле лицами. 

Согласно п. 1.2 договора, заказчик поручал, а исполнитель обеспечивал транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Липецкой области по тарифам, установленным уполномоченным исполнительным органом государственной власти области.

В соответствии с п.2.3.1 договора, исполнитель взял на себя обязательства обеспечить выполнение пригородных перевозок по территории Липецкой области на пригородных маршрутах, в соответствии с приложением № 1 к договору, согласно которому устанавливались размеры движения пригородных поездов, а именно: маршрут, расстояние маршрута, количество вагонов, периоды и дни следования.

С 01.07.2013 г. приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 03.06.2013г. № 29-Ц «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении» на территории Липецкой области размер тарифа был увеличен до 14,00 руб. (л.д. 136-138, т.2).

С 03.04.2014г. приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 03.03.2014г. № 10-Ц «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении» размер тарифа установлен 15 руб. (л.д. 61, т. 1; 139-141, т.2).

Пунктом 2.1.2 договора заказчик взял на себя обязательства возместить исполнителю потери в доходах, возникающие в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня.

На основании п. 2.1.4. договора Управление дорог и транспорта Липецкой области должно ежемесячно возмещать перевозчику потери в доходах, возникающие в результате установления преимуществ по тарифам на пригородном железнодорожном пассажирском транспорте общего пользования, на основании предоставляемых истцом расчетов с учетом экспертного заключения уполномоченного контрольного исполнительного органа государственной власти области в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно условию пункта 3.1 договора между сторонами, в 2014 году субсидии предоставлялись в соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 24.01.2014г. № 22 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на 2014 год в сфере транспорта» (далее – Порядок, л.д. 79-92, т. 1; 61-710, т. 2).

Приложение 2 к Порядку устанавливало механизм предоставления субсидий на 2014 год из областного бюджета на возмещение потерь в доходах перевозчиков, возникающих в результате установления преимуществ по тарифам на пригородном железнодорожном транспорте общего пользования на территории Липецкой области в пределах средств, предусмотренных на эти цели Законом Липецкой области от 04.12.2013г. № 218-03 «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (далее - Закон об областном бюджете).

В соответствии с Законом Липецкой области об областном бюджете, в 2014 году субсидии на возмещение потерь в доходах перевозчиков, возникших в результате установления преимуществ по тарифам на пригородном железнодорожном пассажирском транспорте общего пользования на территории Липецкой области, предоставлялись в сумме 59182000руб.

Согласно указанному Порядку, предоставление субсидий перевозчику осуществляется на основании расчета, предоставляемого перевозчиком.

Главный распорядитель бюджетных средств в течение четырех рабочих дней с момента поступления расчета представляет расчет исполнительному органу государственной власти области в сфере государственного регулирования цен (тарифов), который в течение пяти рабочих дней готовит экспертное заключение о правильности выполнения перевозчиком расчета потерь в доходах и направляет указанное экспертное заключение главному распорядителю бюджетных средств.

Предоставление субсидий из областного бюджета осуществляется ежемесячно на основании приказа главного распорядителя бюджетных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего экспертного заключения.

Возмещение потерь в доходах перевозчиков, возникших в результате установления преимуществ по тарифам, за декабрь текущего года производится до 31 января очередного финансового года на основании расчетов за соответствующий период, представленных в срок до 20 января очередного финансового года, в пределах ассигнований, предусмотренных законом об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

На основании указанного Порядка и экспертных заключений уполномоченного контрольного исполнительного органа государственной власти области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) о правильности выполнения перевозчиком расчета потерь в доходах, перевозчику были перечислены субсидии за 2014 год в размере 60946 тыс.руб. (приказы Управления дорог и транспорта Липецкой области от 04.04.2014г. № 122, от 11.04.2014г. № 134, от 10.07.2014г. № 302, от 10.07.2014г. № 303, от 10.07.2014г. ; 304, от 10.07.2014г. № 305, от 18.08.2014г. № 361, от 18.09.2014г. на сумму 417, от 05.11.2014г. № 483, от 20.11.2014г. № 214, от 02.12.2014г. № 535, от 24.12.2014г. № 560, от 30.01.2015г. № 36, л.д. 123-135, т.2).

Полагая, что разница между размером фактических затрат на осуществление перевозок и размером полученных от данной деятельности доходов и возмещенных потерь в доходах перевозчика, являются его убытками, истец обратился с настоящим  иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора №229 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Липецкой области в 2012-2014 году от 29.12.2011 г. между истцом и ответчиком, предоставления истцом расчетов для установления размера субсидий по данному договору за спорный период, а также получение выделенных Липецкой областью субсидий в размере 60946000 руб. не оспаривались истцом при рассмотрении дела.

По общему правилу пункта 1 статьи 424, статьи 785, пункта 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 82 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003г. № 18-ФЗ, расходы перевозчика должны возмещаться за счет провозной платы. Перевозка пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении относится к деятельности субъекта естественной монополии, подлежащей государственному ценовому регулированию, осуществляемому посредством установления цен (тарифов). Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном Уставом железнодорожного транспорта порядке. Порядок исчисления размера тарифов определяется правилами перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона «О естественных монополиях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008г. № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля. Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009г. № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации № 235-т/1 от 28.09.2010г. (далее – Методика № 235-т/1). Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643).

Пунктом 16 Методики № 235-т/1, предусмотрена возможность включения сумм экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых тарифов на период регулирования, на последующие периоды регулирования.

В ходе рассмотрения дела представители сторон пояснили, что истец обращался в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области для установления тарифа на 2015 год в связи с заключением 31.12.2014г. договора на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Липецкой области в 2015году № 273 (л.д. 95-12, т. 3), однако о своих убытках в 2015 году не заявлял, соответствующих документов не предоставил, то есть истец не был лишен возможности компенсировать убытки при последующем тарифном регулировании, но не воспользовался предоставленным правом.

В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

По смыслу изложенного, если тариф на перевозку установлен ниже экономически обоснованного, и перевозчику не компенсированы образовавшиеся вследствие применения такого тарифа убытки, оспаривание тарифа не требуется; в этом случае необходимо доказать возникновение у перевозчика убытков в виде разницы между экономически обоснованным тарифом (который покрывает расходы перевозчика) и тарифом на перевозку, который ниже экономически обоснованного. При установлении тарифа на перевозку, равного экономически обоснованному, и возникновение, несмотря на это, убытков у перевозчика, требуется оспаривание тарифа (аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях апелляционной, кассационной инстанций по делу А62-8370/2014 и №А36-5019/2016, оставленных без изменения  определением Верховного Суда РФ).

Истцом не доказано, что установленный на 2014 год тариф ниже экономически обоснованного уровня, а предъявляемые к взысканию расходы являются следствием государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. Напротив, представленные документы подтверждают наличие у общества фактических затрат, возникших в результате всей хозяйственной деятельности в целом, без учета территориальной принадлежности понесенных истцом затрат и вне зависимости от условий договора от 28.12.2011 №229, что недопустимо, поскольку перевозчик не лишен возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

С учетом вышеизложенных норм, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации подлежит не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулятором тарифом.

При подписании договора № 229 от 29.12.2011г., определявшего правоотношения сторон в том числе и порядок компенсации выпадающих доходов, истец согласился с условием о том, что возмещение выпадающих доходов будет производиться ему субъектом Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных в бюджете Липецкой области на 2014 год. Истец также знал об установлении ему тарифов (14 руб., 15 руб., а не более), а значит должен был понимать связанные с этим риски. Истец при исполнении договора не обращался к контрагенту по договору с просьбой об изменении условий в части количества вагонов по разным маршрутам и графика движения составов с целью оптимизации своих расходов, что позволяли ему сделать условия пунктов 2.3.3. и 2.4.1. договора.

Представленные в дело документы не позволяют сделать вывод о том, что у ответчика отсутствовали основания для изменения в сторону увеличения тарифов, установленных вышеназванными приказами Управления потребительского рынка и ценовой политики, поскольку сторонами были согласованы условия оказания услуг в рамках заключенного договора, соответствующие интересам обеих сторон.

Как указано выше, бремя доказывания наличия убытков и их причинно-следственной связи с действиями ответчика возложено на истца.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что истец, заключая договор, не мог, действуя разумно и добросовестно, предвидеть, что пассажиропоток не возместит ему понесенные расходы и поэтому они должны быть компенсированы за счет средств соответствующего бюджета. Являясь субъектом естественной монополии, истец не может не знать о том, что установление тарифа на определенный вид деятельности является одним из методов государственного регулирования деятельности такого субъекта. Нормативные акты Липецкой области об установлении тарифов в спорный период истцом не оспаривались.

Кроме того, АО «ППК Черноземье» не оспаривало размер предусмотренных в областном бюджете денежных средств; не обращалось с инициативой о внесении изменений в Закон Липецкой области от 04.12.2013г. № 218-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».

Доводы общества о недостаточности субсидии, полученной из средств областного бюджета, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма субсидии была им фактически согласована, ее размер не оспаривался. 

Таким образом, заявленные исковые требования по существу направлены на изменение условий заключенного сторонами договора при отсутствии к тому оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.). 

Суд не принимает ссылку истца на статью 1069 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, поскольку возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной  нормой,  осуществляется по правилам,    установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не доказал вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытком истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что материалами дела не доказано наличие гражданско-правовых оснований для привлечения субъекта Российской Федерации к ответственности в виде взыскания убытков сверх полученной истцом из бюджета области субсидии, в связи с чем требование  истца о взыскании с ответчика 21540043,18 руб. не подлежит удовлетворению судом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначалась экспертиза, однако определением от 06.11.2018г. суд прекратил производство экспертизы в связи длительностью ее производства, последующих ходатайств о проведении экспертизы истцом или иными участниками процесса не заявлялось. При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 199 от 17.01.2018г. в сумме 450000 руб. подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 450000 руб., перечисленные за производство экспертизы по делу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                      Я.Р. Мещерякова