ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29913/2020

город Ростов-на-Дону

16 марта 2022 года

15АП-2392/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: от ООО УК «Приморье»: директор ФИО2 выписка от 13.03.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приморье»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу №А32-29913/2020 об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖИЛКОМСЕРВИС»

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приморье»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Альфа-Банк»,  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Туапсинский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖИЛКОМСЕРВИС» (далее - ООО УК «ЖИЛКОМСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приморье» (далее - ООО УК «Приморье») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33022 руб. 55 коп. за период с 10.01.2020 по 21.07.2020 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24330 рублей.

ООО УК «ЖИЛКОМСЕРВИС» уточнило исковые требования и просило взыскать неосновательное обогащение в размере 1100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60284 руб. 58 коп. за период с 10.01.2020 по 19.02.2021 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24330 рублей. Суд первой инстанции принял уточнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 исковые требования ООО УК «ЖИЛКОМСЕРВИС» были удовлетворены частично: с ООО УК «Приморье» взыскано неосновательное обогащение в размере 1077419 руб. 35 коп,, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59047 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24097 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении иска было отказано. ООО УК «ЖИЛКОМСЕРВИС» был выдан исполнительный лист.

21.09.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края  поступило заявление ООО УК «Приморье» об уменьшении размера исполнительного сбора по делу №А32-29913/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 в удовлетворении заявления ООО УК «Приморье» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Приморье» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «Приморье» указывает, что исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок не представлялось возможным, поскольку деятельность связана с оказанием услуг по управлению и содержанию общего имущества МКД, в связи с чем денежные средства на счета ООО УК «Приморье» перечисляются МУП «ЕИРЦ» не ранее 4 числа каждого месяца. У ООО УК «Приморье» отсутствовала объективная возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требование добровольно, учитывая, что с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (24.08.2021) до начала исполнения требований исполнительного документа (09.09.2021) прошло незначительное количество времени, учитывая, что ООО УК «Приморье» не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, предпринимая все возможные для его исполнения меры, исполнительский сбор, взысканный с ООО УК «Приморье» постановлением судебного пристава от 07.09.2021 является несоразмерен допущенному должником правонарушению в рамках исполнительного производства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО УК «Приморье» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

ООО УК «ЖИЛКОМСЕРВИС», третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО УК «ЖИЛКОМСЕРВИС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО УК «ЖИЛКОМСЕРВИС» и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.07.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС №032302047 Туапсинским отделом судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №68523/21/23067-ИП о взыскании с ООО УК «Приморье» в пользу ООО УК «ЖИЛКОМСЕРВИС»  1130284 руб. 58 копеек. Постановлением был установлен ООО УК «Приморье» пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

ООО УК «Приморье» постановление о возбуждении исполнительного производства №68523/21/23067-ИП получено 24.08.2021, что подтверждается штампом на почтовом конверте. 

В связи с неисполнением ООО УК «Приморье» в установленный законом срок добровольно требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем  Туапсинского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю 07.09.2021 вынесено постановление о взыскании с ООО УК «Приморье» исполнительского сбора в размере 79119 руб. 92 коп. мотивируя отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

В соответствии с частями 8 и 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

 Исходя из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случае получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства позже даты его вынесения, срок добровольного исполнения, установленный судебным приставом - исполнителем, должен исчисляться с момента получения должником указанного постановления. 

Исходя из позиции ООО УК «Приморье», изложенный в заявлении и апелляционной жалобе, представленных доказательств, факт получения 24.08.2021 постановления ООО УК «Приморье» постановление о возбуждении исполнительного производства №68523/21/23067-ИП, признаётся ООО УК «Приморье».

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения ООО УК «Приморье» требований исполнительного документа истёк 01.09.2021.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о взыскании с ООО УК «Приморье» исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, в сумме 79119 руб. 92 копейки.  

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Федеральный закон №229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112). 

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 названной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом. 

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации №13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что размер штрафного взыскания (в данном случае исполнительского сбора), поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

Пунктом 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрена возможность освобождения от уплаты исполнительского сбора только при представлении должником доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. 

Из материалов дела следует, что ООО УК «Приморье» в установленный законом срок не исполнило требования судебного пристава о добровольной уплате задолженности, с заявлением об отсрочке уплаты или приостановлении исполнительного производства в службу судебных приставов не обращалось.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и отказе в удовлетворении заявления ООО УК «Приморье».

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Приморье», сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налоговым кодексом Российской Федерации и Постановлением Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу №А32-29913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Судья                                                                                          С.В. Пименов