420/2016-64607(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4444/2016

г. Киров

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца: ФИО2, действующей на основании  доверенности от 20.05.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГудХим» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2016 по делу   № А28-4444/2016, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метахим»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ГудХим»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 602 941,37 руб.  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГудХим»  к обществу с ограниченной ответственностью «Метахим»  

об уменьшении покупной цены по договору поставки № 427-ПК/2014 от  17.10.2014,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метахим» (далее – Истец,  ООО «Метахим») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГудХим»  (далее – Ответчик, ООО «ГудХим») о взыскании 357 215 руб. основного долга и  пени в размере 245 726,37 руб.  

Ответчик обратился с встречным иском об уменьшении покупной цены  спирта изопропилового по договору поставки от 17.10.2014 № 427-ПК/2014 на  сумму 217 995 руб.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2016  требования Истца удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание  апелляционного суда на следующие обстоятельства:  

1) суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения  уточненное исковое заявление, в котором заявлено новое требование, изменен  предмет и основание иска и отсутствует доказательство соблюдения  претензионного порядка по уточненному требованию.  

Однако суд принял уточненный иск в части увеличения суммы основного  долга, указав, что требования основаны на договоре поставки, тогда как при  взыскании задолженности за разные периоды в рамках длящегося  правоотношения претензии должны быть предъявлены по каждому периоду  времени.  

2) Суд первой инстанции нарушил процессуальные права ООО «ГудХим»,  приняв решение только на доказательствах, представленных Истцом,  

исключив доказательства, представленные Ответчиком, а также не привел  доводы, по которым отверг доказательства Ответчика, имеющие такую же  юридическую силу, как и доказательства Истца.  

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено наличие двух  оригиналов товарных накладных № 5074 от 08.12.2014, в одной из которых,  

предоставленной Истцом, фигурирует сумма поставки 1 053 960 руб., а в  аналогичной товарной накладной, предоставленной ООО «ГудХим», указана  сумма поставки в размере 920 640 руб., что не было исследовано и учтено судом  первой инстанции.  

3) Суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Метахим»  фактически согласился с суммой долга в размере 217 995 руб., подписав  Соглашение от 19.05.2016. Данную сумму ООО «ГудХим» не оспаривало и не  оплачивало, поскольку на эту сумму предполагалось уменьшить покупную цену  товара в связи с наличием его недостатков.  

То есть фактически в названном соглашении ООО «Метахим» подтвердило,  что сумма поставки по спорной товарной накладной составила 920 640 руб. (о  чем заявляло ООО «ГудХим»), а также было принято устное условие о  взаимозачете на сумму 5900 руб.  

4) Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска об  уменьшении покупной стоимости товара, указав на нарушение условий и сроков  приемки товара по качеству и на нарушение условий Инструкции по  

проведению химического анализа продукции, но не учел, что недостатки  возникли в процессе обработки и хранения товара, а не в процессе его приемки.  

Не учел суд первой инстанции пункт 9 Инструкции П-7, указав, что  приемка должна осуществляться в 20-дневный срок с момента поставки  продукции, тогда как в Акте выявленных недостатков указано, что недостатки  обнаружены 8, 12 и 15 декабря 2014.  

В претензионном письме от 11.03.2015 № 11/03 Ответчик сообщил об  обнаружении недостатка товара (претензия отправлена в 4-месячный срок,  установленный Инструкцией, но суд указал, что сообщение о браке поступило  лишь 30.09.2015 - по истечении установленного срока для предъявления  претензий).  

Суд первой инстанции не дал должной оценки бездействию Истца,  который не реагировал на претензии ООО «ГудХим», целенаправленно  затягивая сроки для совместной приемки товара по качеству, в связи с чем  наступил предельный срок необходимости утилизации продукции.  

5) Ответчик не согласился с размером начисленной ему неустойки, но суд  первой инстанции не предотвратил злоупотребление Истцом правом на  получение неустойки, размер которой носит явно несоразмерный последствиям  нарушения обязательств характер, а наоборот, удовлетворил в полном объеме  требование по взысканию заявленной суммы пени, тем самым способствуя  обогащению Истца.  

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 26.10.2016 

подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права и  неверно оценил фактические обстоятельства дела.  

ООО «Метахим» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в  ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

ООО «ГудХим» явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом, ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с  болезнью представителя.  

В удовлетворении заявленного ходатайства ООО «ГудХим» отказано, о чем  вынесено протокольное определение.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  заявителя жалобы.  

В судебном заседании апелляционного суда 19.01.2017 представитель ООО  «Метахим» изложила свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2016  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе исполнения условий договора поставки от 17.10.2014 № 427-ПК/2014  между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для  направления иска в суд.  

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 329, 330,  

410, 431, 469, 475, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического  назначения и товаров народного потребления по качеству и Инструкцией о  порядке приемки продукции производственно-технического назначения и  товаров народного потребления по количеству, обоснованными признал только  требования Истца.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва  на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.10.2014 между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки № 427-ПК/2014, согласно которому поставщик принимает на  себя обязательства по поставке продукции в ассортименте в течение срока  действия настоящего договора, а покупатель обязуется принять эту продукцию и  своевременно производить оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1).  

Согласно пунктам 2.2, 2.5, 2.6, 2.7 договора отпуск продукции  сопровождается выдачей сертификата/паспорта качества на продукцию; приемка  продукции по количеству и качеству производится в соответствии с  Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического  назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству,  утвержденными постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от  25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция П-6 и Инструкция П-7).  

В случае расхождения результатов количественного химического анализа  на нормируемые примеси свыше норм предельно допустимых расхождений,  установленных в нормативной документации на методы анализа, продукция  принимается на ответственное хранение для проведения совместной приемки по  качеству. Вызов представителя для совместной приемки осуществляется  телеграммой.  

Поставка осуществляется путем предоставления продукции в распоряжение  покупателя со склада поставщика (самовывоз), если в спецификации не  предусмотрено иное (пункт 3.2 договора).  

Передача продукции производится на основании надлежащим образом  оформленных накладных, счетов-фактур и доверенностей на получение  материальных ценностей (пункт 3.5 договора).  

Покупатель производит 100% оплату продукции путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленному  счету на предоплату, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 4.2  договора).  

В случае нарушения сроков поставки товара покупатель при получении  требования поставщика уплачивает ему пени в размере 0,1% от неоплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).  

Во исполнение условий договора поставки Истец передал Ответчику товар  по товарным накладным от 17.10.2014 № 4226, от 21.10.2014 № 4257, от  31.10.2014 № 4482, от 20.11.2014 № 4809, от 03.12.22014 № 5034, от 03.12.2014   № 5024, от 08.12.2014 № 5074, от 22.12.2014 № 5313, от 22.12.2014 № 5324, от  26.10.2015 № 973, от 25.11.2015 № 1003, от 15.12.2015 № 1015 на общую сумму  2 019 675 руб., что подтверждается подписями директора ООО «ГудХим»  ФИО3 и оттисками печатей Ответчика.  

Оплата товара произведена Ответчиком в размере 1 662 460 руб., что  сторонами не оспаривается.  

Истец направлял в адрес Ответчика предарбитражное предупреждение от  24.09.2015 № 42, из которого следует, что долг Ответчика перед Истцом по  договору поставки составляет 336 985 руб., кроме того, в претензии заявлено о  

начислении пеней в размере 202 739 руб.  

01.10.2015 Истцом в адрес Ответчика было вновь направлено  предарбитражное предупреждение № 56, в котором указана задолженность  Ответчика перед Истцом - 236 015 руб.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец указал, что  задолженность сложилась по товарным накладным:  

- от 08.12.2014 № 5074 (спирт изопропиловый и глицерин) в сумме 253 960  руб.,  

- от 22.12.2014 № 5313 (этиленгликоль) в сумме 45 825 руб.,  - от 22.12.2014 N 5324 (спирт изопропиловый) в сумме 58 400 руб.  

Доказательств отсутствия задолженности в указанной сумме либо наличия  долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.  

Соответственно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о  наличии у Истца оснований требовать взыскания с Ответчика долга за  поставленный товар.  

Поскольку Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного  товара надлежащим образом не исполнил, Истец, кроме суммы основного долга,  начислил по ставке 0,1% и предъявил к взысканию неустойку за  несвоевременную оплату поставленного товара в размере 245 726,37 руб.,  проверив расчет которой, учитывая наличие согласованного сторонами условия  о применении мер имущественной ответственности в виде неустойки в случае  нарушения сроков оплаты товара, наличие факта нарушения Ответчиком сроков  исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал его  подлежащим удовлетворению.  

При рассмотрении позиции Ответчика о наличии оснований для  уменьшения покупной цены товара в связи с поставкой Истцом товара  ненадлежащего качества апелляционный суд учитывает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в  статье 475 ГК РФ, в силу которой, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1  статьи 475 ГК РФ).  

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт  14) покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и  качеству, установленный в Инструкции П-6 и Инструкции П-7, когда это  предусмотрено договором поставки.  

На основании пункта 10 Инструкции П-7 приемка считается произведенной  своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в  установленные сроки.  

В силу пункта 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и  комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке не  

позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления  ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке  продукции получателем.  

Согласно пункту 14 Инструкции П-7, приемка продукции по качеству и  комплектности производится в точном соответствии со стандартами,  техническими условиями, а также по сопроводительным документам,  удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции  (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура,  спецификация и т.п.)  

Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из  них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о  фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте  указывается, какие документы отсутствуют.  

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 получатель также обязан вызвать для  участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта  представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это  предусмотрено в договоре. Соответствующее условие содержится в пункте 2.6  договор, заключенного между Истцом и Ответчиком.  

В соответствии с пунктом 20 Инструкции П-7 проверка качества продукции  производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по  качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных  экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству, с  участием компетентного представителя другого предприятия (организации),  выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия  (организации), либо с участием компетентного представителя общественности  предприятия - получателя.  

В силу пункта 22 Инструкции П-7 для участия в приемке продукции  должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по  опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и  комплектности подлежащей приемке продукции.  

Отсутствие акта о фактическом качестве поступившей продукции  свидетельствует о том, что при приемке товара принимающая сторона проверила  наличие необходимых сопроводительных документов, удостоверяющих  качество поставленного топлива.  

Доказательств, подтверждающих, что Ответчик произвел приемку  продукции в соответствии с требованиями подпункта 6 Инструкции П-7,  заявителем жалобы в материалы дела не представлено.  

Претензий в установленный в договоре срок для принятия товара по  количеству и качеству в адрес поставщика не поступало.  

Доказательств соблюдения условий хранения с даты приемки продукции и  до составления акта Ответчик не представил. Кроме того, часть товара  (этиленгликоль, глицерин) Ответчиком была реализована без каких-либо  претензий по качеству.  

Материалами дела подтверждается, что о несоответствии товара по  качеству, полученного в декабре 2014, покупатель сообщил поставщику лишь  30.09.2015; доказательств получения Истцом более ранних сообщений  (телеграмм в порядке пункта 2.7 договора поставки, то есть письменных  уведомлений) Ответчик не представил.  

Отбор проб и последующий химический анализ продукции Ответчик не  производил.  

В нарушение пункта 28 Инструкции П-7 такие пробы поставщику не  направлялись.  

Фактически о ненадлежащем качестве спирта упоминается только в акте,  составленном уполномоченными лицами Ответчика без вызова Истца, в котором  не имеется даты, а определение массовой доли осадка, например, производилось  Ответчиком путем визуального осмотра. Соответственно данный акт не может  свидетельствовать о ненадлежащем качестве продукции, поскольку:  

- определение массовой доли осадка невозможно произвести лишь  визуально,  

- дата составления акта не указана, 

- из акта следует, что товар передавался в объект розничной торговли, а не  использовался Ответчиком для производства стеклоомывающей жидкости, о чем  Ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.  

Довод Ответчика о возникновении недостатков товара в процессе  обработки и хранения товара, а не в процессе его приемки, апелляционный суд  отклоняет.  

Согласно пункту 9 Инструкции П-7 скрытыми недостатками признаются  также недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного  вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к  монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.  

В данном случае приемка продукции методами количественного  химического анализа обеспечила бы выявление указанных ответчиком  недостатков (пункт 2.6 договора), однако Ответчик таких действий не совершил.  

Фактически доказательства, представленные Ответчиком в подтверждение  своей позиции, противоречат друг другу и в своей совокупности не  подтверждают его позицию о ненадлежащем качестве поставленной ему Истцом  продукции.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был  оставить без рассмотрения уточненное исковое заявление, в котором заявлено  новое требование, изменен предмет и основание иска и отсутствует  доказательство соблюдения претензионного порядка по уточненному  требованию, апелляционный суд также отклоняет.  

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает  изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение  основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает  свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания  иска не допускается.  

Как усматривается из материалов дела, Истцом были уточнены требования  

в части основного долга в размере 357 215 руб. и пеней в размере 245 726,37  руб., суммы по которым, в любом случае, возникли по договору поставки от  17.10.2014 № 427-ПК/2014. То есть предметом иска было и осталось требование  о взыскании денежной суммы по одному и тому же договору, тогда как  изменение основания иска действующим законодательством не запрещено.  

Довод Ответчика о признании Истцом долга в размере 217 995 руб., в  обоснование чего Ответчик ссылается на Соглашение от 19.05.2016,  апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку самим Ответчиком в  материалы дела представлено Соглашение от 19.05.2016, которое Ответчиком  даже не было подписано.  

При этом в названном документе указано, что Ответчик обязуется погасить  долг в размере 217 995 руб. в определенные сроки (31.05.2016 – 150 000 руб., до  10.06.2016 – 67995 руб.), доказательств чему Ответчик в материалы дела не  представил.  

Довод Ответчика о нарушении его процессуальных прав, что выразилось в  принятии решения только на доказательствах, представленных Истцом,  апелляционный суд признает противоречащим материалам дела, так как в  оспариваемом судебном акте приведены выводы суда первой инстанции по  результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств,  которая произведена в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом отсутствие в решении суда первой инстанции положительных  выводов, в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по  мнению Ответчика, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует об  отсутствии как таковой оценки приводимых им как стороной по делу  доказательств в обоснование своей позиции по спорной ситуации.  

При рассмотрении довода ООО «ГудХим» о его несогласии с размером  неустойки апелляционный суд исходит из следующего.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить размер неустойки.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Между тем, согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1  статьи 286 АПК РФ).  

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой  инстанции Ответчик надлежащим образом ходатайство о снижении неустойки  не заявил, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, не представил, суд апелляционной  инстанции отклоняет довод Ответчика о несоразмерности неустойки,  взысканной судом первой инстанции в пользу Истца.  

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что,  заключая договор, сторона добровольно принимает на себя обязательства и  несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том  числе и начисление неустойки за ненадлежащее исполнение договорных  обязательств.  

В данном случае условие о договорной неустойке определено по  свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).  

Соответственно, Ответчик, являясь коммерческим предприятием, в силу  положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на  свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя  обязательств по договору поставки.  

Довод Ответчика о злоупотреблении Истцом правом на получение  неустойки апелляционный суд также отклоняет, поскольку такое право  предоставлено Истцу положениями действующего законодательства, тогда как  доказательств недобросовестного поведения Истца Ответчик в материалы дела  не представил.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2016  

законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также исходя из фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ГудХим» по  изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2016 по делу   № А28-4444/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГудХим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  

суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова