﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2189/2019

г. Красноярск

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «21» апреля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,  

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Колосовой О.А., представителя по доверенности от 02.12.2020 серии 24 АА 4074498 № КРАС-100/Д, диплом серии ВСГ № 0122899, свидетельство о заключении брака от 02.02.2018, паспорт; Бакань О.В., представителя по доверенности от 02.12.2020 № КРАС-94/Д, диплом серии ТВ № 077445, свидетельство о заключении брака, паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСК Ремпуть» Сопко Екатерины Владимировны: Животовой В.И., представителя по доверенности от 12.01.2021, диплом серии 107704 № 0136359, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСК Ремпуть» Стасюк Ивана Васильевича: Животовой В.И., представителя по доверенности от 13.04.2021, диплом серии 107704 № 0136359, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Ремпуть» Сопко Екатерины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «ПСК Ремпуть» и публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «08» июля 2020 года по делу № А33-2189/2019,

 

                                                                        установил:

 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (ИНН 5047005973, ОГРН 1025006171420, далее - ООО «ПСК «Ремпуть», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 394 089 789 рублей 32 копеек, связанного с ненадлежащим исполнением договора от 19.04.2016 № КРУ МТ-160624/КРАС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «РЖД-строй» (далее – ОАО «РЖД-строй»), временный управляющий ООО «ПСК Ремпуть» Сопко Е.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020 иск удовлетворен частично: с ООО «ПСК «Ремпуть» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 383 122 647 рублей 72 копейки основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПСК Ремпуть» Сопко Екатерина Владимировна, ООО «ПСК Ремпуть» и ПАО «Совкомбанк» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Сопко Екатерина Владимировна в апелляционной жалобе указала, что судом установлены обстоятельства, не соответствующие действительности. По мнению апеллянта, акты корректировки работ, приобщенные к материалам дела, являются ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; настаивает на том, что ООО «ПСК Ремпуть» выполнило, а ОАО «РЖД» приняло работы на сумму 508 624 358 рублей 56 копеек.

Заявитель также считает необоснованным отказ суда в проведении экспертизы, принятие в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК Ремпуть» (подписана представителем Челноковой В.С.) просило отменить решение суда; компенсировать сумму в размере 61 086 132 рублей 26 копеек - стоимость разницы закупленных материалов, которые ООО «ПСК «Ремпуть» было вынуждено поставить в адрес АО «РЖДстрой» (дочерней организации ОАО «РЖД»); уменьшить сумму неотработанного аванса на 97 023 697 рублей в связи с отсутствием доказательств корректировки КС-3; принять и оплатить работы, выполненные в период действия договора на сумму 118 832 212 рублей 62 копеек; компенсировать расходы по понесенным убыткам в связи с расторжением договора в одностороннем порядке в размере 16 838 701 рублей 09 копеек; выплатить 10 967 141 рубль 60 копеек гарантийного удержания.

ПАО «Совкомбанк» в своей апелляционной жалобе указало, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие задолженности у ответчика. 

По мнению банка, действия по корректировке результатов работ, принятых ранее без заключения дополнительных соглашений, являются недобросовестными, содержат в себе признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в защите и признания актов корректировки недействительными.

Наличие твердой цены свидетельствует о невозможности корректировок работ после принятия их заказчиком вне зависимости от результатов заключения государственной экспертизы проектной документации, поскольку обязательство прекращается исполнением при подписании первичных актов принятых работ на полную стоимость.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ПСК Ремпуть» Сопко Екатерины Владимировны и ООО «ПСК Ремпуть» приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 27.10.2020.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.12.2021.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе до 14.04.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы ООО «ПСК Ремпуть» Сопко Екатерины Владимировны и ООО «ПСК Ремпуть», в котором возразил против их удовлетворения.

К отзыву приложены дополнительные документы, а именно: таблица «Расчет неосновательного обогащения», таблица «Перечень работ, исключенных по корректировочным актам КС-2», корректировочные акты формы КС-2, справки формы КС-3 по перегону «Ирба-Красный Кордон», корректировочные акты формы КС-2, справки формы КС-3 по перегону «Лукашевич-Кравченко», корректировочные акты формы КС-2, справки формы КС-3 по перегону «Мана-Хабайдак», корректировочные акты формы КС-2, справки формы КС-3 по перегону «Сисим-Щетинкино», консультация специалиста по делу №А33-2189/2019.

Судом установлено, что указанные документы имеются в материалах дела, предъявлены повторно, в связи с чем подлежат возврату истцу.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: приговора от 04.05.2017 в отношении Касымова Р.А., приговора от 16.03.2018 в отношении Ионши А.А., апелляционного постановления от 22.05.2018, приговора от 05.04.2018 в отношении Гулого О.И., приговора от 06.09.2018 в отношении Ионши А.А.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено судом, судебные акты приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы жалоб.

Также истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из отчета  от 29.05.2017, акта от 04.05.2017, акта от 04.05.2017, акта от 13.05.2017, однако судом отказано в приобщении указанных документов, поскольку они поступили в день судебного заседания и другой стороне не направлены, что противоречит требованиям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО «ПСК Ремпуть» поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «ПСК Ремпуть» работ.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы по данному делу и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

От конкурсного управляющего ООО «ПСК Ремпуть» также поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ПСК «Ремпуть» о признании недействительными сделок по корректировке работ в размере 231 633 012 рублей 34 копеек, осуществленных в рамках договора от 19.04.2016 №КРУ МТ-160624/КРАС.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение спора о признании недействительной сделки по другому делу, которая положена в основу иска по настоящему делу, не препятствует его рассмотрению. В случае если будет установлена недействительность сделки, эти обстоятельства могут расцениваться как вновь открывшиеся (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО «Совкомбанк» заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

ООО «ПСК «Ремпуть» поддержало заявленное банком ходатайство.

Рассматривая указанное ходатайство, арбитражным апелляционным судом установлено, что исковое заявление по рассматриваемому спору принято 04.02.2019, то есть до возбуждения Арбитражным судом Московской области дела о банкротстве ответчика (определение от 11.10.2019 по делу №А41-87429/19). При этом решение по настоящему спору принято 08.07.2020, то есть до признания ответчика банкротом определением от 10.09.2020.

С учетом положений статей 100, 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» основания для оставления иска без рассмотрения по основаниям, указанным ПАО «Совкомбанк», отсутствуют.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ОАО «Российские железные дороги» (заказчиком) и ООО «ПСК «Ремпуть» (подрядчиком) по итогам проведения аукциона заключен договор строительного подряда от 19.04.2016 № КРУ МТ-160624/Крас, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по укладке верхнего строения пути по программе «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет».

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы на объектах, перечень которых указан в приложении № 1 к договору, в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора цена комплекса работ по договору с учетом НДС (18%) составляет 1 680 960 468 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 договора дата начала производства комплекса работ по объектам, указанным в приложении № 1 к договору – дата подписания договора, промежуточные и конечные сроки производства комплекса работ на объектах определяются в соответствии с календарными графиками производства комплекса работ, которые оформляются согласно форме, приведенной в приложении № 3 к договору.

Датой фактического окончания производства комплекса работ на объекте/ах считается дата подписания сторонами акта приемки исполненных обязательств (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2016 № 2 заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 410 460 097 рублей 64 копеек с учетом НДС или 27 % от общей суммы договора, с учетом ранее выплаченного аванса в сумме 212 099 097 рублей 64 копеек, в том числе дополнительное авансирование составит 198 361 000 рублей, распределение суммы аванса по объектам по договору указано в приложении №7.

Зачет авансовых платежей по договору в полном объеме осуществляется пропорционально объемам выполненных и принятых заказчиком работ, с обеспечением подрядчиком его полного зачета или возврата остатка в срок до 31.12.2016.

Подрядчик обязан предъявить заказчику счет-фактуру на сумму авансового платежа не позднее 5 календарных дней со дня получения аванса.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по каждому из объектов, производится с учетом ранее выплаченного по объекту аванса в объеме до 95 % от стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания первичных документов в соответствии с разделом 9 договора.

Дополнительным соглашением от 29.05.2017 № 5 стороны указали, что руководствуясь пунктом 10.1 договора заказчик по дополнительному соглашению вправе выплатить аванс в размере до 50 % от объема строительно-монтажных работ 2017 года в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения на основании счета подрядчика, выставленного на всю сумму строительно-монтажных работ, выполняемых в текущем году по каждому нижеперечисленному объекту отдельно.

Пункт 10.1 договора дополнен подпунктами 10.1.5. – 10.1.7, в том числе: 

10.1.5. Размер аванса по каждому объекту определяется согласно приложению № 37 «Распределение суммы аванса по объектам», являющегося неотъемлемой частью договора.

Зачет выплаченного по договору аванса должен быть произведен сторонами в полном объеме в срок до 31.12.2017.

10.1.6 Счет-фактура на объем выполненных работ предоставляется после подписания сторонами акта КС-2 в следующем порядке:

- за январь-ноябрь отчетного года - по 1 число месяца следующего за отчетным. Если указанная дата приходится на нерабочий день, днем окончания срока приемки работ считается следующий за ним рабочий день;

- за декабрь отчетного года - в течение 3 первых рабочих дней следующего года.

Подрядчик обязан предоставить счет-фактуру на объем выполненных работ за отчетный месяц в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, но не позднее вышеуказанных сроков.

При отсутствии счета-фактуры оплата не производится.

Подрядчик обязан выставить корректировочные счета-фактуры без формирования исправительных экземпляров к ранее предъявленным счетам-фактурам в случае изменения стоимости выполненных работ, в течение 5 календарных дней с даты направления Заказчиком письменного уведомления о его согласии на изменение стоимости выполненных Работ.

10.1.7 Подрядчик обязан обеспечить оформление первичных документов с указанием номер и даты договора передачи акций и идентификатора госконтракта.

Истцом ответчику по договору перечислен аванс в размере 751 889 843 рублей 40 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и передал заказчику, а заказчик принял работы на общую сумму 277 701 532 рубля 76 копеек, что подтверждается подписанными сторонами справками формы КС-3, актами формы КС-2, представленными истцом в материалы настоящего дела. 

Ответчиком произведен частичный возврат неотработанного аванса в размере 91 065 662 рублей 92 копеек, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными документами.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2018 у ответчика перед истцом имеется кредиторская задолженность в сумме 10 967 141 рубль 60 копеек, дебиторская задолженность – 394 089 789 рублей 32 копейки.

В письме от 28.12.2018 № 14054 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.04.2016 № КРУ МТ-160624/КРАС. Указанное письмо направлено ответчику 29.12.2020. 

В письме от 28.12.2017 № 14/3803-2017 ответчик обратился к истцу с просьбой принять в собственность материалы дела сумму 302 429 406 рублей 26 копеек, учесть их стоимость при расчетах сторон по договору от 19.04.2016 № КРУ МТ-160624/Крас. 

В письме от 15.01.2018 № 216 истец сообщил ответчику о готовности АО «РЖДстрой» приобрести материалы на сумму 246,438 млн. руб. 

В материалы дела также представлены доказательства вручения рабочей документации ответчику; титульные листы проектной документации; реестры исполнительной документации

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса и гарантийного удержания, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между сторонами заключен договор подряда, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно заявленным требованиям истец просил взыскать с ответчика 394 089 789 рублей 32 копейки, в том числе 383 122 647 рублей 72 копейки – неотработанный аванс, не возвращенный истцу, и 10 967 141 рубль 60 копеек – гарантийное удержание. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов настоящего дела следует, что работы по договору выполнены подрядчиком на общую сумму 277 701 532 рубля 76 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными между сторонами справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ. Указанные акты подписаны сторонами без возражений относительно качества и объема выполненных работ. 

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что условиями спорного договора (пункт 18.2 договора) предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ввиду нарушения подрядчиком положений договора подряда суд первой инстанции обоснованно признал отказ заказчика от исполнения договора правомерным, договор - расторгнутым.

Отказ заказчика от договора не оспорен подрядчиком в установленном порядке.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора сумма неотработанного аванса правильно квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им в качестве аванса по договору от истца денежных средств в общей сумме 751 889 843 рублей 40 копеек.

Как установлено судом, во исполнение условий договора подрядчик выполнил и передал заказчику, а заказчик принял работы на общую сумму 277 701 532 рублей 76 копеек.

Материалами дела также подтверждается и не оспорено сторонами, что ответчиком произведен частичный возврат неотработанного аванса в сумме 91 065 662 рублей 92 копеек.

Учитывая изложенное, согласно расчету истца, последний числит за ответчиком 383 122 647 рублей 72 копейки, исходя из расчета: 751 889 843 рубля 40 копеек – 277 701 532 рубля 76 копеек – 91 065 662 рубля 92 копейки.

Поскольку после одностороннего отказа от договора, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, у ответчика отпали правовые основания для удержания авансированных истцом денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их возврату, суд счел обоснованным размер предъявленного к возврату неотработанного аванса.

ООО «ПСК «Ремпуть» возражало против предъявленного размера долга, просило суд назначить судебную экспертизу на предмет определения объема фактически выполненных строительных работ ООО «ПСК «Ремпуть».

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что в результате проведенного строительного аудита в компании были выявлены работы, которые были выполнены компанией ООО «ПСК «Ремпуть», но не были включены в документы по форме КС-2, КС-3.

Определением от 06.12.2019 суд, руководствуясь статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы сторон спора, счел необходимым  привлечь в качестве специалиста по делу – Брызгалову Роксану Маратовну, доцента кафедры «Технология, организация и экономика строительства» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Сибирский государственный университет путей сообщения» для дачи консультации по вопросу относительно возможности в рамках рассматриваемого спора по настоящему делу определить, каковы объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «ПСК Ремпуть» и не принятых ОАО «РЖД» работ на объекте по договору от 19.04.2016 № КРУ МТ-160624/КРАС с учетом представленных доказательств о выполнении работ на данном объекте по той же проектной сметной документации иными лицами.

13.12.2019 в материалы дела поступило заключение специалиста, согласно которому специалист, исследовав переданные ему судом материалы дела, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае натурные осмотры не позволяют определить выполнены ли работы ООО «ПСК «Ремпуть» или иными организациями; исполнительная и иная документация, представленная ООО «ПСК «Ремпуть», не соответствует предъявляемым к ней требованиям и содержится не в полном объеме, в этой связи достоверно определить, каковы объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «ПСК «Ремпуть» и не принятых ОАО «РЖД» работ на объекте по договору от 19.04.2016 №КРУ МТ-160624/КРАС с учетом представленных доказательств о выполнении работ на данном объекте по той же проектной сметной документации иными лицами не представляется возможным.

Учитывая, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, являющихся авансом за невыполненные подрядчиком работы, принимая во внимание пояснения специалиста о невозможности установления в рамках рассматриваемого спора объема и стоимости фактически качественно выполненных ООО «ПСК Ремпуть» работ экспертным путем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал, что требования должны быть уменьшены на сумму 302 429 406 рублей 26 копеек, составляющую стоимость закупленных во исполнение договора подряда строительных материалов, не использованных подрядчиком на момент расторжения договора. 

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции верно установил, что указанные строительные материалы на основании обращения ООО «ПСК Ремпуть» от 28.12.2017 № 17/3803-2017 реализованы по договору поставки от 27.04.2018 № 13-18-02-2971, заключенному с АО «РЖДстрой» на общую сумму 242 520 273 рублей 90 копеек. Также суд справедливо указал, что  взыскание стоимости материалов по договору поставки к предмету настоящего спора отношения не имеет, поскольку спорным является договор подряда от 19.04.2016 № КРУ МТ-160624/Крас.

Довод ответчика относительно того, что ОАО «РЖД» необоснованно произвело корректировку и снятие стоимости работ на общую сумму 97 023 697 рублей, а также не приняло работы на сумму 47 960 043 рублей 60 копеек, отклонен судом как документально не подтвержденный. Как правильно указано судом, представленные ответчиком корректировочные акты формы КС-2, подписанные ООО «ПСК Ремпуть» в одностороннем порядке в 2019 году, не являются надлежащим доказательством по делу, доказательства предъявления дополнительных работ ответчиком истцу не представлены. 

Довод ответчика о том, что в связи с понесенными расходами на аренду имущества, техники, подряда, страхования и охраны имущества, транспортных и производственных услуг понес расходы в размере 5 170 430 рублей 62 копеек, в связи с чем удержал указанную сумму, полагает, что у ответчика возникли убытки в указанной сумме, также отклонен судом первой инстанции как документально подтвержденный. Кроме того, рассматриваемым договором строительного подряда не предусмотрено право подрядчика удерживать из оплаченных ему истцом в качестве аванса денежных средств каких либо сумм, в том числе, сумм понесенных убытков.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 967 141 рубля 60 копеек, составляющих гарантийное удержание.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2018 у ответчика перед истцом имеется кредиторская задолженность в размере 10 967 141 рубля 60 копеек (гарантийное удержание).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что гарантийным удержанием является сумма 10 697 141 рубль 60 копеек.

Поскольку отношения сторон по договору от 19.04.2016 № КРУ МТ-160624/Крас прекратились, работы на объекте ответчиком не выполняются (доказательства иного в материалы дела не представлены); информация о наличии выявленных недостатков в работе, выполненной ответчиком и принятой истцом, отсутствует, суд счел наступившим срок оплаты гарантийного удержания от стоимости выполненных и принятых работ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца гарантийного удержания в размере 10 697 141 рубля 60 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 383 122 647 рублей 72 копеек.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2020 года по делу № А33-2189/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

          Председательствующий

И.Н. Бутина

          Судьи:

А.В. Макарцев

 

Ю.В. Хабибулина