Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29575/19

09 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самороковской Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЧРЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.11.2018, юридический адрес: 142306, 

<

...>)  

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.12.1991, юридический адрес: 143407, 

<

...>)  

третье лицо: Министерство экологии и природопользования Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.06.2000, юридический адрес: 143402, 

<

...>). 

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 17.12.2018 г. № 1712/18

при участии представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧРЗ" (далее – ООО "ЧРЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее – Министерство ЖКХ Московской области, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 17.12.2018 г. № 1712/18.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемое предписание заинтересованного лица не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, а также является неисполнимым, в связи с чем, он обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав, что предписание вынесено в рамках полномочий, предоставленных Министерству экологии и природопользования Московской области и соответствует требованиям действующего законодательства.

В отзыве, представленном в материалы дела, Министерство экологии и природопользования Московской области в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно совместному постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 04.10.2018 года № РВ-1404 была проведена в период с 10.10.2018 года по 07.11.2018 года внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЧРЗ», по итогам которой установлено, что в результате хозяйственной деятельности общества образуются отходы производства и потребления, а именно зола отработанная из котельных относится к III классу опасности отходов для окружающей среды, а отходы металлокорда, загрязненного резиной к IV классу опасности отходов окружающей среды, на которые у общества отсутствуют составленные паспорта.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 09.11.2018 года.

По результатам проверки в адрес общества было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 17.12.2018 года № 1712/18, в котором ООО «ЧРЗ№ предписывалось оформить в установленном порядке паспорта на все опасные отходы,, образующиеся в результате хозяйственной деятельности предприятия, в том числе на отход – зола от котельной установки III класса опасности отходов для окружающей среды; отходы металлокорда, загрязненного резиной IV класса опасности отходов окружающей среды.

Заявитель, посчитав, что указанное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, является не исполнимым и нарушает права и законные интересы ООО «ЧРЗ», обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что обществом при осуществлении своей деятельности не нарушены нормы действующего законодательства об отходах потребления, а зола от котельной установки и отходы металлокорда не относятся к III и IV классу опасности отходов для окружающей среды, что подтверждается исследованиями, проведенными специализированной организацией на основании обращений общества; заинтересованным лицом не верно определено, что зола относится к III классу опасности, поскольку при проведении лабораторных исследований применен критерий кратности, который не возможно было применять без проведения исследований в части определения повышенного уровня солесодержания. Заявитель также указывает, что ФККО в отходы III и IV класса опасности не включены отходы «Зола от котельной установки» и «Отходы металлокорда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 указанной статьи на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Порядок паспортизации отходов утвержден постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 года № 712.

Судом не принимаются во внимание доводы заинтересованного лица о том, что образуемые отходы – зола и отходы металлокорда не относятся к III и IV классу опасности отходов для окружающей среды по следующим обстоятельствам.

Факт нарушения обществом законодательства об охране окружающей среды, а также соблюдение процедуры проведения проверки, в том числе отбора проб, установлены решением Чеховского городского суда Московской области от 24.04.2019 года, в рамках которого обществом оспаривалось постановление Министерства экологии и природопользования Московской области от 17.12.2018 года № 1712/08 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что обществом осуществляется хозяйственная деятельность в результате которой образуются отходы производства и потребления, в том числе, зола, отработанная из котельных, относящаяся к III классу опасности отходов для окружающей среды, и отходы металлокорда, загрязненного резиной, относящиеся к IV классу опасности отходов окружающей среды, на которые у общества отсутствуют составленные паспорта.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что при проведении исследований аналитической лабораторией ООО «Центр экологических анализов и расчетов» неправомерно применен критерий кратности по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 15 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 04.12.2014 года № 536 «Об утверждении критериев отнесения отходов к I – V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» для установления класса опасности отхода применяется:

- либо Критерий (1) - степень опасности отхода для окружающей среды (К);

- либо Критерий (2) - кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

Действительно согласно пункту 16 указанного Приказа для установления классов опасности отходов, представленных золами, шлаками и золошлаковыми смесями от сжигания углей, отходов добычи и обогащения угля, и отходов, водная вытяжка из которых характеризуется повышенным солесодержанием (содержание сухого остатка в исследуемой водной вытяжке более 6 г/дм3), применяется Критерий (2).

Заявитель указывает на то, что заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что содержание сухого остатка (солесодержания) в исследуемой водной вытяжке составляло более 6 г/дм3.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств того, что содержание сухого остатка в исследуемой водной вытяжке было менее 6 г/дм3, в то время, как исследования по поручению Министерства экологии и природопользования Московской области проводились специализированной организацией. Надлежащих доказательств того, что исследования проведены с существенным нарушением действующих норм, которые могли повлиять на результаты выводов, сделанных при проведении лабораторных исследований, в суд не представлено.

Доводы общества о том, что в ФККО в отходы III и IV класса опасности не включены отходы «Зола от котельной установки» и «Отходы металлокорда» так же не принимаются судом во внимание, поскольку как следует из паспортов, представленных в материалы дела «Отопительная система «ОС» и «ОС «У»» и «Водогрейный котел «КВр» и «КВр «У»» в качестве топлива могут применяться опилки, стружка, щепа, дрова, брикеты топливные, наполнитель кордный, гранулы древесные топливные, торф, а также лузга подсолнечника, риса, гречихи, текстильное волокно и т.д., зола, образованная от которых, относится к отходам.

Ссылки общества на то, что на основании предписания Министерства экологии и природопользования Московской области от 17.12.2018 года № 1712/14 общество не использует новое вещество – накопитель кордный в качестве топлива, не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку данное обстоятельство не означает, что на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания данный накопитель не использовался в качестве топлива. 

Доводы представителя общества о том, что Министерством экологии и природопользования Московской области в один день вынесено два предписания (оспариваемое в рамках настоящего дела и предписание № 1712/14), которые, по мнению заявителя, противоречат друг другу, не могут также являться основанием для признания незаконным оспариваемого в рамках настоящего дела предписания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, изложено ясно и четко, содержит указание на совершение конкретных действий со стороны лица, которым выдано данное предписание, а сами требования, изложенные в предписании, соответствуют положениям действующего законодательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                  Р.Ш. Бирюков