АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-246/2025

05 мая 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Горные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Закаменск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору поставки от 08.04.2021 №0304/21 (спецификация №3), 1 092 952 руб. 20 коп. договорной неустойки за период с 02.07.2024 по 28.11.2024,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Горные машины» (далее – АО «Горные машины», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Закаменск»   (далее – АО «Закаменск», ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору поставки от 08.04.2021 №0304/21 (спецификация №3), 1 092 952 руб. 20 коп. договорной неустойки за период с 02.07.2024 по 28.11.2024.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что товар, поставленный ответчику по договору, не оплачен. В связи с просрочкой платежа истец начислил договорную неустойку. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Долг подтвержден. 

Определением суда от 29 января 2025 года исковое заявление принято к производству.

Ответчик возражений в отношении основного долга не представил, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Материально-правовым требованием является требование о взыскании задолженности за поставленный товар по договору и неустойки за просрочку оплаты товара.

Между АО «Закаменск» (покупатель) и АО «Горные машины» (поставщик) подписан договор поставки от 08.04.2021 № 0304/21, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество устанавливаются сторонами в спецификациях и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью данного договора, которые стороны будут подписывать по мере необходимости (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях указывается: 1) наименование и количество товара (каждого вида товара из поставляемого по данной спецификации ассортимента; 2) цена, общая стоимость товара и порядок расчетов; 3) сроки и условия поставки (включая способ доставки) товара; 4) грузоотправитель;  5) перевозчик.

Поставщик обязан поставить товар в срок, указанный в спецификации и/или счете, являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает товар по ценам, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификации и/или счете (пункт 5.1 договора).

Данный договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2021 года включительно. Истечение срока действия данного договора не влечет прекращения обязательств по договору в части неисполненных обязательств (пункт 10.8 договора).

Согласно спецификации от 19.10.2023 №3 поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, покупатель обязуется принять и оплатить товар: сепаратор ЭВС-28/9, 1 шт. Общая стоимость спецификации №3 составляет 2 978 230 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, из расчета ставки налога 20% - 496 371 руб. 67 коп. (пункт 1 спецификации).

Срок поставки товара: в течение 165 рабочих дней. Срок поставки товара исчисляется с даты подписания данной спецификации (пункт 2.4 спецификации).

Покупатель производит оплату цены товара в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленных поставщиком счетов. Сумма счетов должна соответствовать сумме, указанной в спецификации (пункт 4.2 спецификации).

Оплата по счетам производится в рублях в следующем порядке:  2 978 230 руб. покупатель осуществляет в срок до 01.07.2024. В случае если в срок до 01.07.2024 покупатель не оплатит товар, то поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 спецификации).

Согласно счет-фактуре от 30.05.2024 №1043 поставщик осуществил отгрузку товара 30.05.2024.

03 июня 2024 года товар покупателем получен, что подтверждается соответствующей отметкой в счет-фактуре от  30.05.2024 №1043.

01 июля 2024 года наступил срок исполнения обязательств по оплате товара.

16 июля 2024 года ответчик произвел частичную оплату в сумме 2 578 230 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, АО «Горные машины» направило в адрес АО «Закаменск» претензию  от 28.11.2024 №040-772 с требованием в течение 10 дней с момента получения указанной  претензии осуществить оплату за поставленный товар и пени.

Данные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 08.04.2021 № 0304-21, суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит существенные условия, соответствуют требованиям статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товара, согласованного сторонами в спецификации к договору поставки  исполнены АО «Горные машины» на сумму 400 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счет-фактура от 30.05.2024 №1043).

Указанная счет-фактура содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, электронные подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, доказательства оплаты поставленного товара в сумме 400 000 руб., в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в сумме 400 000 руб., суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Также истцом, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по договору поставки, заявлены требования о взыскании договорной неустойки в сумме 1 092 952 руб. 20 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 4.3 спецификации в случае если в срок до 01.07.2024 покупатель не оплатит товар, то поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по спецификации, суд, находит, что он составлен при неверном определении количества дней просрочки.

Надлежаще исчисленный расчет неустойки составит 986 734 руб. 50 коп. за период с 02.07.2024 по 28.11.2024 ((2 978 230 *1% *15 дн.) + (400 000 *1*135дн.))

Поскольку АО «Закаменск» допустил нарушение сроков оплаты товара по спецификации от 19.10.2023 №3 к договору поставки от 08.04.2021 №0304/21, суд считает требования АО «Горные машины» о взыскании с АО «Закаменск» неустойки за период с 02.07.2024 по 28.11.2024 правомерными на сумму 986 734 руб. 50 коп., в остальной части требования истца являются необоснованными и  неподлежащими удовлетворению. 

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской до 29 311 руб. 48 коп.

Оценив заявленное ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит частичному  удовлетворению по следующим причинам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о ее снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О также указано, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Арбитражный суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит частичному удовлетворению, поскольку размер заявленной к взысканию истцом неустойки чрезмерно высок и превышает сумму основного долга почти в два раза.

При этом судом учтено и то обстоятельство, что согласно условиям договора поставки, в рамках которого подписана спорная спецификация, следует, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы неуплаченного в срок платежа (пункт 7.2 договора от 08.04.2021 №0304/21).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, а именно размера заявленной неустойки, высокой (в сравнении с обычно применяемой) процентной ставки неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% (98673 руб. 45 коп.).

Суд полагает, что такой размер ответственности за период с 02.07.2024 по 28.11.2024 достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не нарушает баланс интересов сторон и соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, с АО «Закаменск» в пользу АО «Горные машины» подлежит взысканию основной долг в сумме 400 000 руб., неустойка в сумме 98673 руб. 45 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 69789 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований,  суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально обоснованно удовлетворенным исковым требованиям в размере 64820 руб., не принимая во внимание часть неустойки,  уменьшенную судом по ходатайству ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Ходатайство акционерного общества «Закаменск»  об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Закаменск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  акционерного общества «Горные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 400 000 руб. – задолженность, 98673 руб. 45 коп. - неустойку за период с 02.07.2024 по 28.11.2024, 64820 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                       А.В. Богданова