﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года

Дело №

А56-129309/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от Рудневой Н.Н. – Романовской Т.К. (доверенность от 18.01.2018), от акционерного общества «Меркатор» и Руднева Е.В. – Белова А.А. (доверенности от 02.02.2019 и 20.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудневой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-129309/2018,					

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Руднева Наталья Николаевна, ОГРНИП 309784707100603, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Меркатор», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 23, каб. 28, ОГРН 1027807572319, ИНН 7814070360 (далее – общество), о взыскании 17 771 915 руб.  убытков (с учётом уточнения требований).

Протокольным определением от 12.03.2019 отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Руднева Евгения Владимировича и Руднева Глеба Владимировича.

Решением суда от 18.03.2019 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2019 определение от 12.03.2019 отменено, ходатайство истца удовлетворено, Руднев Е.В. и Руднев Г.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Апелляционный суд на основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Определением апелляционного суда от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Руднева Татьяна Викторовна.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 10 451 000 руб. убытков.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2018 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Руднева Н.Н. просит решение суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для его отмены и постановление в связи с неполным исследованием существенных обстоятельств по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе истец просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца уточнил позицию подателя жалобы и пояснил, что просит решение и постановление отменить и либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо прекратить производство по делу.

Податель жалобы ссылается на то, что истец имеет право на подачу настоящего иска, несмотря на то, что оспариваемая сделка по купле-продаже акций совершена до того, как истец стал участником общества, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, отражённой в подпункте 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Податель жалобы указывает, что заявлял иск о взыскании убытков, причинённых истцу в результате совершения мнимой сделки по продаже 98% акций общества в количестве 49 000 штук за 411 000 руб. при реальной стоимости пакета  акций более 2 миллиардов руб.; иск основан на положениях пункта 4 статьи 10, статьи 15, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); расчёт стоимости одной акции истец произвёл в соответствии с Порядком определения расчётной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, утверждённым приказом ФСФР РФ от 09.11.2010 № 10-66/пз-н (пункт 1 статьи  49 Закона № 251-ФЗ). 

Податель жалобы ссылается на то, что суд не исследовал доводы истца в той части, что совершение сделки было обусловлено не объективными показателями, а субъективным выбором участников сделки, аффилированных лиц, с принятием на себя соответствующих рисков; считает несостоятельной  ссылку суда на то, что на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации согласие Рудневой Н.Н. по распоряжению Рудневым Е.В. совместным имуществом презюмируется, полагает, что даже если согласиться с доводом ответчиков, то согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 по делу № 18-КГ15-17 наличие согласия не исключает обязанность второго участника общей собственности действовать разумно и добросовестно.

Податель жалобы указывает, что суд не исследовал довод истца о том, что сделка совершена за три месяца до заключения Рудневым Е.В. договора с юристом о представлении его интересов в бракоразводном процессе 14.12.2014, суд не исследовал бухгалтерскую отчётность общества, не дал оценку заключению специалиста и тому обстоятельству, что общество имело нераспределённую прибыль за 2013 год в сумме 49 миллионов руб.

Податель жалобы не согласен с выводом суд о том, что до вынесения решения Приморского районного суда по делу № 2-1855/2016 акции в количестве 500 штук принадлежали Рудневу Е.В., полагает, что суд вышел за пределы юрисдикции арбитражного суда, поскольку семейные споры разрешаются судом только в порядке норм гражданского процесса.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки тому, что передача корпоративного контроля произведена без должного экономического возмещения всего за 411 000 руб., не оценил, что на момент проведения дополнительной эмиссии доля участия Рудневой Н.Н. и Руднева Е.В. составляла 50%, после проведения эмиссии их доля стала составлять 1%, суд не оценил довод истца о том, что возможность для предъявления иска о применении последствий ничтожности сделки утрачена в связи с истечением срока давности.

В дополнении к кассационной жалобе её податель считает, что арбитражный суд фактически пересмотрел решение суда общей юрисдикции, чем нарушил процессуальные нормы не только Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и нормы гражданского процесса, полагает, что арбитражные суды не вправе рассматривать споры, вытекающие из семейных правоотношений, и на основании части 7 статьи 27 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в редакции, действовавшей до введения изменений Законом № 451-ФЗ, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу Руднев Г.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Рудневой Н.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества и Руднева Е.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Приморского районного суда от 09.06.2016 по делу                                № 2-1855/2016 500 акций общества, владельцем которых являлся Руднев Е.В., признаны общим (совместным) имуществом супругов (Рудневой Н.Н. и Руднева Е.В.), произведён раздел акций - за Рудневой Н.Н. признано право на 250 акций общества.

Истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в 2014 году уставный капитал общества был увеличен путём проведения дополнительной эмиссии акций, в результате чего доля участия в обществе бывшего супруга истицы Руднева Е.В. при том же количестве акций (500 штук) была уменьшена до 1 %, при том, что соответствующее решение было принято непосредственно перед расторжением брака и разделом совместно нажитого имущества супругов; владельцем дополнительных акций в результате эмиссии стала мать ответчика – Руднева Т.В., которая в 2017 году подарила пакет акций Рудневу Е.В. и Рудневу Г.В. По мнению истицы, приобретение Рудневой Т.В. пакета акций за 411 600 руб. свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности проведения дополнительной эмиссии. Истица считает, что действия ответчиков были направлены на уменьшение стоимости принадлежащего истице пакета акций, сделка по приобретению акций Рудневой Т.В. мнимая, в результате указанных действий истице причинены убытки, размер которых рассчитан исходя из балансовой стоимости активов общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав неустановленным факт причинения убытков истцу. Кроме того, суд указал в решении на то, что иск фактически направлен на оспаривание результатов дополнительной эмиссии  акций общества, и сделал вывод о том, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, поскольку отчёт об эмиссии акций зарегистрирован в сентябре 2014 года, о данных обстоятельствах истцу должно быть известно не позднее начала 2015 года, настоящий иск подан в арбитражный суд 17.10.2018.

Апелляционный  суд установил обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении иска отказал, сославшись на недоказанность истцом оснований для взыскания убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Апелляционный  суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом факта причинения убытков, противоправность действий ответчиков, наличие причинной связи между действиями ответчиков и заявленными к взысканию убытками, размер убытков.

	Апелляционный суд обосновано не принял доводы истца о том, что сделка по продаже акций общества в количестве 49 000 штук является мнимой и недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

	Как следует из толкования норм права, приведённого в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сделка исполнена сторонами и повлекла соответствующие ей правовые последствия, а также из того, что фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие сговора или иных совместных действий сторон сделки в ущерб интересам представляемого, либо с причинением представляемому явного ущерба.

Суд обоснованно сослался в постановлении на то, что по существу требования истца направлены на оспаривание результатов дополнительной эмиссии акций общества в обход установленного законом порядка, в том числе сроков на оспаривание.

	Суд также правильно посчитал, что истец не доказал наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков.

	Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено: если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно пункту 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

	Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что наличие родственных связей между двумя ответчиками и третьим лицом в данном случае не является достаточным основанием для признания наличия в их действия признаков злоупотребления правом. При этом суд обоснованно посчитал недоказанным истцом, что эмиссия акций произведена исключительно с целью причинить ущерб истцу, и принял доводы ответчиков о том, что мотивами оспариваемых истцом действий явилась необходимость концентрации управления обществом в руках одного мажоритарного акционера и пополнения оборотного капитала за счёт внесённых в оплату акций денежных средств, а последующие действия связаны с ухудшением состояния здоровья Рудневой Т.В. 

          Суд исходил из того, что на дату принятия решения о проведении эмиссии акций общества, в период её проведения, на дату публикации результатов эмиссии акций, супруги состояли в барке; обстоятельств, свидетельствующих о том, что эмиссия произведена с целью причинения истице убытков либо нарушение её иных прав и законных интересов, не установлено; бракоразводный процесс и процесс раздела имущества между супругами начался спустя существенный промежуток времени; эмиссия произведена публично, открыто, требований об оспаривании результатов эмиссии и сделок, связанных с размещением акций общества истица не заявляла.

Доводы подателя жалобы о прекращении производства по делу основаны на неправильном толковании положений статьи 150 АПК РФ и подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-129309/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудневой Натальи Николаевны - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Т.Г. Преснецова