﻿                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-658/2020

19 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления объявлена 11 июня 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Черняк Л.М., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «Новомариинский торгово-производственный комплекс» – Столярова Е.П., представитель по доверенности от 22.11.2019                        №87АА 0046278;                

от СВТУ – Смывалов А.А., представитель по доверенности от 28.02.2020            №05-01-05/2556;

от ООО «Аквамарин» – Пашаева О.И., представитель по доверенности от 03.06.2019;

от управления Роспотребнадзора по ЧАО – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин», Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 19.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу №А80-166/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новомариинский торгово-производственный комплекс»                                   

к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин»

третье лицо: управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу

о признании недействительными результатов конкурса и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новомариинский торгово-производственный комплекс» (ОГРН 1148709000153, ИНН 8709014897, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Рультытегина, 8; далее – общество «Новомариинский ТПК») обратилось в арбитражный суд с иском к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094101000058, ИНН 4101128090, адрес: 683009, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Академика Королева, 58; далее – далее – управление Росрыболовства), обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН 1112537002709, ИНН 2537087627, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Рультытегина, 45; далее – общество «Аквамарин») о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса (извещение о проведении конкурса №300818/1106609/01 от 30.08.2018) на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, расположенных на территории Чукотского автономного округа (Анадырский муниципальный район, городской округ Эгвекинот, Чукотский муниципальный район) по лотам №№ 3, 4, 8, оформленных протоколом оценки и сопоставления заявок от 15.10.2018, и заключенных по их результатам договоров о предоставлении рыбопромыслового участка; а также о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения действия на будущее время договоров и возвраты победителю плату за предоставление права пользования рыбопромысловыми участками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1058700001480, ИНН 8709010405, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Ленина, 11; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчики обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационных жалоб заявители приводят доводы о неправильном применении судами норм материального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителей жалоб, истцом не доказано наличие материального права на иск, поскольку законность недопуска его к участию в торгах подтверждена документально. В этой связи ответчики настаивают, что в результате признания торгов недействительными по требованию лица, чьи права на этапе допуска заявок к участию в конкурсе не нарушены, последнее безосновательно получило возможность повторного участия в конкурсе, что не согласуется с принципом правовой определенности. Кроме того, управление Росрыболовства указывает на правомерность принятия комиссией решения о допуске заявок ООО «Аквамарин» к участию в конкурсе ввиду соответствия представленных им в составе заявок документов требованиям действующего законодательства.  

Общество в отзыве на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; в           процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судей в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

 

В судебном заседании представители ООО «Аквамарин» и управления  Росрыболовства поддержали доводы кассационных жалоб в полном             объеме, дав соответствующие пояснения, тогда как представитель общества изложенные в них доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако явку своего представителя в суд округа не обеспечило.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2018 управлением Росрыболовства на официальном сайте в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru размещено извещение №300818/1106609/01 о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на рыбопромысловых участках Корякско-Анадырского рыбохозяйственного района, Восточно-Чукотского рыбохозяйственного района в акваториях Берингова моря, Анадырского лимана, бухты Угольная, бухты Ушакова, бухты Этелькуйым, Бухты Безымянная, всего 16 лотов.

 

Для участия в конкурсе по лотам №№3, 4, 8 поступили заявки обществ «Новомариинский ТПК» и «Аквамарин» (протокол вскрытия конвертов от 03.10.2018).

 

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 10.10.2019 заявки ответчика допущены конкурсной комиссией к участию в конкурсе по данным лотам, тогда как заявки истца не допущены ввиду неподтверждения сведений о том, что рыбоперерабатывающий завод расположен в здании, соответствующем санитарно-гигиеническим требованиям, в нарушение подпункта «в» пункта 15 Правил №264.

 

В соответствии с протоколом по оценке и сопоставлению заявок от 15.10.2018 общество «Аквамарин» являлось единственным участником конкурса по лотам №№3, 4, 8, в результате чего управление Росрыболовства заключило с ним договоры №01/2018-07ПБ от 29.10.2018, №02/2018-11ПБ от 29.10.2018, №11/2018-06ПБ от 01.11.2018.

 

Не согласившись с действиями организатора торгов по проведению конкурса, общество «Новомариинский ТПК» обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу с жалобой от 12.10.2018, которая решением от 23.10.2018 №118/01-44/18 была признана необоснованной со ссылкой на соблюдение Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства как при недопуске заявки истца, так и при допуске заявки ответчика к участию в конкурсе.

 

Полагая, что общество «Аквамарин» незаконно допущено к участию в конкурсе по лотам по лотам №№3, 4, 8, общество «Новомариинский ТПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отклонения конкурсной комиссией заявки истца на участие в конкурсе. Вместе с тем, установив факт несоответствия документов, представленных обществом «Аквамарин» в составе заявки, требованиям пункта 28 Правил №264, арбитражный суд удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд согласился с данными выводами в полном объеме.

 

На основании части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

 

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 №264.

 

Подпунктом «в» пункта 28 Правил №264, и конкурсной документацией установлено, что к заявке должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре – сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора. Если предметом конкурса является рыболовный участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод.

 

Как установлено пунктом 28(1) Правил №264 комиссия в течение 1 рабочего дня со дня вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам обращается к организатору конкурса, который запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя: б) сведения, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, - в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; в) документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре – сведения о рыбоперерабатывающем заводе);

 

Заявитель вправе по собственной инициативе представить в комиссию документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 28(1) настоящих Правил, полученные не ранее чем за 6 месяцев до размещения на официальном сайте извещения, либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 28 (3) Правил №264).

 

Таким образом, обязательными условиями допуска к участию в конкурсе в частности являются: подтверждение права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод и размещение его в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

 

Основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе в силу пункта 15 Правил №264 являются: непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27, 28 названных Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил; несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 – 29 Правил.

 

Как установлено судами, истец в составе заявки для участия в конкурсе представил документы, имеющие разночтения по адресу расположения рыбоперерабатывающего завода.

 

Так, в договоре аренды недвижимого имущества от 07.06.2018, заключенного между ООО «Чукотская оптовая торговля» (арендодатель) и ООО «Новомариинский ТПК» (арендатор). Объектом договора аренды недвижимого имущества является производственный комплекс – Склад №28а общей площадью 1394,3 кв.м, инв.№2137, лит.Ш, местонахождение: г.Анадырь, ул.Рультытегина, база торга «Птичник», кадастровый номер 87:05:000006:230:2137/22, назначение – нежилое, складское. Между тем в акте ветеринарно-санитарного обследования от 15.01.2018, ветеринарном удостоверении от 29.01.2018 №0000141, акте санитарно-эпидемиологического обследования цеха по производству рыбной продукции №427 от 13.08.2018, экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе» от 14.08.2018 №427, справке управления Роспотребнадзора №04-П-/1244-02-18 от 14.09.2018 указан иной адрес объекта обследования: г.Анадырь, ул.Рультытегина, 24, площадью 364 кв.м.

 

Учитывая, что истец не подтвердил право собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод и факт размещения его в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям документов, суды признали действия конкурсной комиссии по отклонению его заявок на участие в конкурсе соответствующими подпункту «в» пункта 15 Правил №264. Доводов о несогласии с данными выводами судов в кассационных жалобах не приведено.

 

Вместе с тем, признав обоснованными доводы истца о незаконности допуска ООО «Аквамарин» к участию в конкурсе, суды удовлетворили требования истца. Однако судами не учтено следующее.

 

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

 

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в следующих случаях: если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статей 167 настоящего Кодекса.

 

В пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

 

В пунктах 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

 

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 №739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 №10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

 

Из смысла вышеприведенных положений следует, что лицо, заявившее требования о признании торгов недействительными, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

 

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

 

Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается сторонами, в составе заявок на участие в конкурсе обществом «Новомариинский ТПК» представлены документы, имеющие пороки, что явилось основанием для недопуска его к участию в конкурсе, тогда как обществом «Аквамарин» представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 28 Правил №264, в том числе документы подтверждающие право собственности или аренды на модульный рыбоперерабатывающий завод и факт размещения его в сооружении, соответствующим санитарно-гигиеническим требованиям, которые не имели пороков оформления, были выданы уполномоченными органами и не признаны незаконными в установленном законом порядке, объем и содержание которых являлись достаточными для того, чтобы комиссия сделала вывод о наличии у участника конкурса рыбоперерабатывающего завода на праве собственности.

 

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии, истец обратился в антимонопольный орган, который не выявил нарушений Правил №264 при организации и проведения конкурса как при недопуске заявки истца, так            и при допуске заявки ответчика к участию в конкурсе. Решение антимонопольного органа в установленном порядке обжаловано не было.

 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на этапе допуска претендентов к участию в конкурсе конкурсной комиссией соблюдена предусмотренная Правилами №264 процедура, в связи с чем позицию судов о том, что результат данного конкурса повлиял на права истца, следует признать ошибочной.

 

Следовательно, истец на законных основаниях не допущенный к торгам, не может быть отнесен к числу заинтересованных лиц в смысле, придаваемом этому понятию статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец, будучи хозяйственным обществом не наделен правом на обжалование торгов с целью защиты прав неопределенного круга лиц.

 

Принимая во внимание, что гражданский оборот не может испытывать неоправданной дестабилизации по искам лиц, неудачно реализовавших свое право на участие в торгах и стремящихся такими исками, по сути, получить право на повторное участие в тех же торгах, суд округа считает, что материалами дела не подтвержден факт проведения конкурса с нарушением прав именно заявителя, учитывая реальную возможность участия в торгах всех иных потенциальных участников, открытость и доступность широкому кругу лиц информации о конкурсе, наличие публичной процедуры торгов. И поскольку право на дальнейшее участие в конкурсе общества не подтверждено, нельзя признать то, что его права и охраняемые законом интересы нарушены и должны быть защищены, а, следовательно, возможность их восстановления исключается.

 

Ввиду отсутствия у общества «Новомариинский ТПК» материального права на иск, выводы судов о признании недействительными торгов и договоров основаны на ошибочном толковании норм материального права.

 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако, ими допущена ошибка в толковании и применении норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

 

Судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу №А80-166/2019 отменить, в удовлетворении иска отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новомариинский торгово-производственный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере  6 000 руб.

 

Арбитражному суду Чукотского автономного округа выдать исполнительные листы; произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         С.Ю. Лесненко

Судьи:                                                                             Л.М. Черняк

И.В. Ширяев