АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81204/23-92-662

11 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТЕР-СЕРВИС СПЕЦТЕХНОЛОГИИ»  (115280, 

<

...>, ЭТ 2  КОМНАТА 21И1-24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2012, ИНН:  

<

***>)  

к заинтересованному лицу УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН:  

<

***>)  

третье лицо: ООО «Тайм Вэб» 

о признании незаконными решения по делу № 077/05/18-14651/2022 от 30.12.2022 и  постановления по делу об АП № 077/04/14.3-6024/2023 от 29.05.2023,  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 дов. от 23.08.2023 б\н, паспорт, диплом;  от ответчика: ФИО3, дов. от 26.12.2022 № ЕС-108, сл. удост. № 25703, диплом;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.07.2023 г. дела № А40-81204/23-92-662 и № А40-135843/2372-1105 объединены в одно производство с присвоением единого номера № А4081204/23-92-662.  

С учетом объединения дел, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТЕР-СЕРВИС СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Москве с требованием о признании незаконными решения по делу №  

077/05/18-14651/2022 от 30.12.2022 и постановления по делу об АП № 077/04/14.3- 6024/2023 от 29.05.2023.  

Представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПЕТЕР-СЕРВИС СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» поддержал заявленные требования в  полном объеме по доводам, изложенным в заявлениях.  

Представитель Ответчика требования заявителя не признал по основаниям,  изложенным в отзывах.  

Третье лицо ООО «Тайм Вэб», извещенное надлежащим образом о дате и месте  судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.  

Дело рассмотрено без его участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Срок обжалования ненормативных правовых актов, установленный п. 4 ст. 198  АПК РФ, заявителем не пропущен.  

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, Решением комиссии Московского УФАС от  13.12.2022 по делу № 077/05/18- 14651/2022 в действиях ООО «ПС СТ» по факту  распространения на адрес электронной почты danilov-9867@yandex.ru рекламы  посредством e-mail-сообщения, содержащего электронный кассовый чек от ООО  «ТаймВэб» и текст следующего содержания: «Экономьте время и бумагу  Обменивайтесь электронными документами с вашими контрагентами с новой системой  ЭДО.ПОТОК от OFD.ru Попробовать», поступившего 11.07.2022 в 10:55 от  отправителя OFD.RU (электронный адрес noreply@ofd.ru), установлено нарушение  части 1 статьи 18 Закона о рекламе.  

Решением по делу № 077/05/18-14651/2022 установлено, что распространителем  рассматриваемой рекламы является ООО «ПС СТ». Ответственность за невыполнение  требований, установленных частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, предусмотрена  частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее — КоАП РФ).  

29.05.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  вынесено постановление по делу об административном правонарушении М 077/04/14.3- 6024/2023 (далее - Постановление), согласно которому ООО «ПЕТЕР-СЕРВИС  Спецтехнологии» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП  РФ) в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.  

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ООО «ПЕТЕР-СЕРВИС  СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  признании незаконными решения по делу № 077/05/18-14651/2022 от 30.12.2022 и  постановления по делу об АП № 077/04/14.3-6024/2023 от 29.05.2023.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов, на адрес электронной почты danilov-9867@yandex.ru  была направлена реклама посредством email-сообщения следующего содержания:  «Экономьте время и бумагу Обменивайтесь электронными документами с вашими  контрагентами с новой системой 3ДО.ПОТОК от OFD.ru Попробовать», поступившего  11.07.2022 в 10:55 от отправителя OFD.RU (электронный адрес noreply@ofd.ru).  

Поступление указанной рекламы на адрес электронной почты danilov9867@yandex.ru подтверждается скриншотами и выгрузкой электронного письма,  представленными владельцем вышеуказанной почты.  

Как указывает Заявитель в своем заявлении, в скриншотах, имеющихся в деле,  отсутствует полная дата в формате дд.мм.гг, а равно данные обстоятельства влекут за  собой необходимость дополнительной проверки.  

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Так в представленном физическим лицом скриншоте дата поступления письма  отображается в формате «дд.мм» - 11 июля, что по мнению ООО «ПС СТ», не  позволяет установить реальную дату поступления письма.  

Согласно пункту 4.1 Публичной оферты на заключение договора на обработку  фискальных данных (далее - Договор) ООО «ПС СТ» обязуется самостоятельно  осуществлять обработку фискальных данных ежедневно и круглосуточно, в режиме  реального времени, обеспечивая бесперебойность обработки фискальных данных, в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о применении  контрольно-кассовой техники и Договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54- ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в  Российской Федерации» (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники)  кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных  настоящим Федеральным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 настоящей  статьи следующие обязательные реквизиты: наименование документа; порядковый  номер за смену; дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в  зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в  транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес  организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в  сети «Интернет» - адрес сайта пользователя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о применении контрольно-кассовой  техники пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при  осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или  

бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

На основании вышеизложенного следует, что лицо, осуществляющее расчет в  момент оплаты товаров, обязано представить покупателю кассовый чек с указанием  точного времени и даты покупки (расчет за оказанные услуги/товары).  

Как установлено Управлением, датой поступления письма с кассовым чеком  является 11 июля 2022 года, так как на фискальном документе в соответствии с  вышепоименованными нормами законодательства Российской Федерации указаны дата  и время его выдачи —11.07.2022 в 10:46.  

Таким образом, антимонопольным органом верно определены даты и время  поступления спорного email-сообщения, а именно 11.07.2022, что документально  подтверждается материалами делами, обратного Заявителем не доказано.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация,  распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых  средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение  внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему  и его продвижение на рынке.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе, объектом рекламирования является  товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или  продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том  числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске  игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.  

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рекламе, под товаром понимается продукт  деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или  иного введения в оборот.  

Рассматриваемый баннер был направлен на адрес электронной почты  danilov9867@yandex.ru для информирования граждан о возможностях обмена  документами посредством систем электронного документооборота (ЭДО).  

ООО «ПС СТ» указывает, что при переходе по гиперссылке, содержащейся в  рассматриваемом баннере, осуществляется переход в раздел об электронном  документообороте на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети  «Интернет». При этом Управлением установлено, что рассматриваемый баннер не  содержит в себе какого-либо упоминания ФНС России.  

Также установлено, что система ЭДО.ПОТОК, о которой идет речь в  рассматриваемом баннере, представляет собой один из существующих сервисов по  электронному документообороту и разработан оператором фискальных данных  OFD.RU. Между тем, подобные системы реализуются, в том числе, АО «СКБ Контур»  (система ЭДО «Диадок»), ООО «Тензор» (система СБИС), ООО «ЭОС» (СЭД ДЕЛО), а  также другим оператором фискальных данных ООО «Такском».  

При этом в случае направления посредством E-mail-сообщения информации,  содержащей сведения о товарах, услугах, мероприятиях конкретного лица или о самом  лице (сведения об объекте рекламирования), такая информация может признаваться  рекламой, если она носит обобщенный характер, способна формировать интерес к  данному объекту рекламирования не только непосредственно у лица, которому  поступила такая информация, но и у иного лица. Такие сведения не носят  персонализированного характера, представляют интерес для неопределенного круга  лиц и являются рекламой.  

Таким образом установлено, что основной целью рассматриваемого баннера  являлось не столько информирование граждан о существовании систем электронного  документооборота, сколько формирование интереса именно к платформе  «ЭДО.ПОТОК» от ООО «ПС СТ».  

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 05.12.2022 по делу № А40-11134/22.  

Общество указывает, что клиенты ООО «ТаймВэб» при заключении договора  дают свое согласие в том числе и на получение рекламно-информационных сообщений,  что закреплено в пункте 9.3. Договора.  

При этом согласно пояснениям ООО «ТаймВэб», направление информационных и  рекламных сообщений не входит в предмет договора-оферты на обработку фискальных  данных от 27.06.2022, заключенного между ООО «ТаймВэб» и ООО «ПС СТ».  

Указанный договор-оферта не содержит в себе положений о том, что ООО «ПС  СТ» может использовать полученные от ООО «ТаймВэб» данные о клиентах в целях  направления сообщений рекламного характера.  

ООО «ТаймВэб» пояснило, что не направляло спорное рекламное сообщение, а  также не поручало ООО «ПС СТ» направить его владельцу электронной почты danilov9867@yandex.ru.  

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, распространение рекламы  по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной,  факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии  предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом  реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или  адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было  получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение  рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.  

В данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей  адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное  сообщение.  

Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного  согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласие  абонента должно быть выражено в форме, достаточной для его идентификации и  подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного  рекламораспространителя.  

В настоящем случае отсутствует выраженное согласие абонента именно на  получение рекламы, в том числе от конкретного рекламораспространителя.  

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, в настоящем случае у  рекламораспространителя отсутствовало согласие физического лица на получение  спорной рекламы.  

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не  доказана Заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы ООО  «ПЕТЕР-СЕРВИС СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности и не  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Относительно требований ООО «ПЕТЕР-СЕРВИС СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» об  оспаривании постановления по делу об АП № 077/04/14.3-6024/2023 от 29.05.2023 суд  поясняет следующее.  

Оспариваемым постановлением по делу об АП № 077/04/14.3-6024/2023 от  29.05.2023 ООО «ПЕТЕР-СЕРВИС СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» привлечено к  административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде административного  штрафа в сумме 50 000,00 руб.  

Указанное постановление вынесено на основании решения по делу № 077/05/1814651/2022 от 30.12.2022, также оспариваемого в рамках настоящего дела.  

Оснований для отмены решения, судом не установлено 

Таким образом доводы ООО «ПЕТЕР-СЕРВИС СПЕЦТЕХНОЛОГИИ»,  основанные на незаконности выводов, содержащихся в решении УФАС ПО Г.  МОСКВЕ, не соответствуют обстоятельствам дела.  

В соответствии с части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем,  рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за  исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 ст. 14.3, ч. 4 ст. 14.3.1, статьями  14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, — влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10, судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.  

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях  заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к  административной ответственности административным органом соблюдены, размер  ответственности административным органом определен с учетом правил,  определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения  статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как  малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не  усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для  удовлетворения требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТЕР-СЕРВИС СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» о признании  

незаконными и отмене оспариваемого постановления.  

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.3, 24.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ,  руководствуясь ст. ст. 27, 29, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 167-170, 176, 180, 181, 197-201,  207-211 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в  удовлетворении требований по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТЕР-СЕРВИС СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» к Московскому  УФАС России полностью.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Уточкин И.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 12:17:00

Кому выдана Уточкин Игорь Николаевич