ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.03.2021

Дело № А41-13779/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от ООО «ГК «Севертранс» – ФИО1, по доверенности от 07.12.2020

от ФИО2 – не явилась, извещена

рассмотрев в судебном заседании  22.03.2021  кассационную жалобу

ФИО2 (третьего лица)

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу № А41-13779/2020

по заявлению ФИО3

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области

о признании незаконным решения регистрирующего органа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГК «Севертранс» и ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее – МИФНС России № 23 по Московской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) от 22.11.2019 № 8127370А о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГК «Севертранс» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ГК «Севертранс», общество), ГРН и дата внесения записи: 2195082173251 от 22.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГК «Севертранс» и ФИО2 (далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения в связи с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю было предложено в срок до 21.10.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить истребуемые документы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда от 26.10.2020, ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, и указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения от 26.10.2020 заявителем своевременно были направлены истребуемые определением апелляционного суда от 21.09.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения документы (20.10.2020).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности участия в заседании ввиду невозможности ознакомления с материалами дела и доводами кассационной жалобы. 

В удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГК «Севертранс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 в связи со следующим.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020, пришел к выводу о том, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем указанный вывод апелляционного суда не может быть признан законным и обоснованным в связи со следующим.

Заявитель в кассационной жалобе ссылался на своевременное направление истребуемых определением апелляционного суда от 21.09.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения документов.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО2 20.10.2020 непосредственно в апелляционный суд был подан текст апелляционной жалобы с приложением почтовых квитанций, подтверждающих направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы, а также платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данному делу.

Согласно материалам дела, экземпляр апелляционной жалобы, направленный во исполнение требований определения от 21.09.2020, был ошибочно зарегистрирован судом под новым регистрационным номером 10АП-22008/2020.

В связи с этим апелляционный суд неправомерно посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены ФИО2 в срок до 21.10.2020, и жалоба подлежит возврату.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы № 10АП-15419/20 подлежит отмене, а дело направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А41-13779/2020 отменить. Дело № А41-13779/2020 направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               Л.В. Федулова

 

             Е.Ю. Филина