Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14873/17-108-139

26 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017,

решение изготовлено в полном объеме 26.05.2017. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Форпост-Менеджмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.08.2005, адрес: 105064, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004, 105064, г. Москва, Земляной вал, д.9)

о признании недействительным решения от 30.09.2016 №1433 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 10.05.2017 № б/н;  ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 11.05.2017 № б/н;  

представителей заинтересованного лица - ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР № 910481), действующего на основании доверенности от 16.02.2017 № 06-12/; ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР № 915078), действующего на основании доверенности от 01.06.2016 № 06-12

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Форпост-Менеджмент" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, АО "Форпост-Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г.Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 1 по г. Москве) о признании недействительным решения от 30.09.2016 №1433 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

 В обоснование заявления АО "Форпост-Менеджмент" ссылается на то, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций являются необоснованными и недоказанными.

По мнению заявителя, он располагает всеми необходимыми документами, подтверждающими реальность совершенных операций. 

ИФНС России № 1 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву, инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на то, что основания для признания недействительным решения от 30.09.016 №1433 отсутствуют. 

 Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ИФНС России № 1 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2016 №1433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 6 747 219 руб., доначислен налог на прибыль в размере 16 238 605 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 17 497 494 руб., пени в общей сумме 7 447 664 рублей, уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций  за 2014 год в размере 16 015 278 руб. (т. 3, л.д. 1). 

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. 

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве №21-19/160703 от 28.12.2016,  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС №7 по г. Москве без изменения.

АО "Форпост-Менеджмент", посчитав, что решение от 30.09.2016 №1433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СК «Позитив» путем завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС за 2014 год.

1. В отношении контрагента ООО «СК «Позитив» установлено следующее.

Между АО «Форпост-менеджмент» (субподрядчик) и ООО «СК «Позитив»  (исполнитель) заключены договоры №ФМЦ 01-1213 от 09.12.2013 (т. 3, л.д. 44), №ФМЦ 01-0114 от 16.01.2014 (т. 3, л.д. 78) на выполнение работ по строительству: 

- пристройки блока начальных классов (БНК) на 225 мест к ГБУ Лицей «Вторая школа» по адресу Москва, ул.Фотиевой, д.18; 

- пристройки блока начальных классов (БНК) на 225 мест к гимназии №1514 по адресу: Москва, ул.Крупской, д.12.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителями ООО «СК «Позитив» являлись: 

-ФИО6 с 25.02.2011 по 31.07.2011. По данным информационного ресурса, свидетель неоднократно вызывалась в налоговые органы для дачи пояснений  по финансово-хозяйственной деятельности различных организаций. Согласно результатам допросов (№16-11/1329 от 13.08.2012 (т. 3, л.д. 116), № 16-11/1195 от 11.04.2012(т. 3, л.д. 120)) она никогда не являлась руководителем и учредителем, регистрацию фирм не осуществляла. Таким образом, ФИО6 отказалась от участия в деятельности организаций в качестве руководителя; 

-ФИО7 с 01.08.2011 по 02.04.2012; 

-ФИО8 с 03.04.2012 по 09.07.2012; 

-ФИО9 с 10.07.2012 по 06.08.2012; 

-ФИО10 с 07.08.2012 по 22.10.2013; 

-ФИО11 с 23.10.2012 по 23.10.2014 (допросить свидетеля не представилось возможным, ввиду неявки в налоговый орган), 

-ФИО12 с 24.10.2014 по 09.02.2016.

Документы  со стороны ООО «СК «Позитив» подписаны генеральным директором ФИО11

Инспекцией в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании постановления № 50-П от 11.05.2016 проведена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписей ФИО11 на документах, представленных обществом в рамках налоговой проверки.

Из заключения эксперта АНО НКЦ СЭ «Гильдия» ФИО13 от 12.05.2016 № 538/К-16 (т. 4, л.д. 1), следует, что подписи от имени ФИО11 на представленных эксперту копиях документов выполнены, вероятно, не ФИО11, а другим лицом. 

Доводы налогоплательщика о недостоверности экспертного заключения в связи с тем, что экспертиза проведена на основании единственного образца подписи ФИО11 (копии заявления о выдаче паспорта), что свидетельствует о нарушении экспертом методики проведения исследования, отклоняются судом на основании следующего. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. 

Если представленные на экспертизу материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, экспертиза признается проведенной без нарушений.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, довод заявитель является необоснованным и документально не подтвержденным, поскольку заявителем не представлено ни одного доказательства подтверждающего нарушение методики экспертом по проведению экспертизы, в том числе рецензия или иной документ, подтверждающий предположения заявителя и отвечающий критериям допустимости и относимости. 

Более того, все представленные сторонами документы оцениваются судом в совокупности, и ни один из них не имеет заранее установленной силы. 

Также из материалов дела следует, что ООО «СК «Позитив» зарегистрировано 25.02.2011, а по состоянию на 09.02.2016 находится в стадии ликвидации.

Согласно материалам дела, инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России №16 по г. Москве в отношении ООО «СК «Позитив» (т. 3, л.д. 123). Инспекцией получен ответ о том, что документы по требованию не представлены (т. 3, л.д. 126). 

Таким образом, документы, подтверждающие взаимоотношения контрагента с заявителем не представлены. Факт оказания услуг организацией ООО «СК «Позитив»  в адрес организации АО «Форпост-менеджмент» не подтвержден.

Из анализа представленной отчетности за 2013-2014 ООО «СК «Позитив» следует, что на балансе отсутствуют основные средства. Налоги уплачивались в бюджет в минимальных размерах; численность ООО «СК «Позитив» составляла: в 2012 году – 0 человек, в 2013 году – 1 человек, в 2014 году – 10 человек  (ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21).

Кроме того,  сотрудники ФИО16 и ФИО18 одновременно в 2014 году работали в ООО «Современные технологии строительства», зарегистрированном в другом регионе.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «СК «Позитив», открытому в АО КБ «Гарант-Инвест» (т. 4, л.д. 74) следует отсутствие платежей по ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности (не производило расходы на охрану, за коммунальные услуги, канцелярские товары, на оплату телефонных переговоров, оплату интернета, отсутствуют расходы, в том числе по аренде оборудования и найма персонала).

Денежные средства, поступившие от заявителя, перечислялись ООО «СК «Позитив» в адрес ООО «МСК «Меридиан» за строительно-монтажные работы (численность 1 человек).

Также инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении контрагента (2-ое звено) ООО «СК «Позитив». 

В отношении ООО «МСК Меридиан», установлено что оно зарегистрировано 06.08.2012, руководителями (согласно данным ЕГРЮЛ) организации являлись:

-ФИО22 с 06.08.2012 по 18.10.2012, 

-ФИО23 с 19.10.2012 по 16.03.2015 (свидетель не явился в налоговый орган для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «МСК «Меридиан»); 

-ФИО24 с 17.03.2015 по настоящее время, учредителями являлись:

-ФИО22 с 06.08.2012 по 31.10.2012, 

-ФИО25 с 01.11.2012 по настоящее время. 

Сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве допрошен учредитель ООО «МСК «Меридиан» ФИО25 

Из полученных объяснений от 11.05.2016 б/н следует, что ООО «МСК «Меридиан» ему не знакомо, он никогда не регистрировал и не учреждал указанную организацию, никогда не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от других организаций, не выдавал никаких доверенностей, не назначал директоров в ООО «МСК «Меридиан», в том числе ФИО23 (т. 3, л.д. 130).

Численность сотрудников ООО «МСК «Меридиан» составляла в 2012 году – 0 человек, в 2013 -2014 годах – 1 человек (ФИО23). 

Таким образом, у ООО «МСК «Меридиан» отсутствуют трудовые ресурсы,  которые могли быть использованы в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам с  ООО «СК «Позитив».

В соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании постановления № 50-П от 11.05.2016 инспекцией проведена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписей ФИО23 на документах, представленных обществом в рамках налоговой проверки.

Из заключения эксперта АНО НКЦ СЭ «Гильдия» ФИО13 от 12.05.2016 № 538/К-16 (т. 4, л.д. 1) следует, что подписи от имени ФИО23 на представленных эксперту  документов выполнены, вероятно, не ФИО23, а другим лицом. 

Из анализа представленной отчетности ООО «МСК «Меридиан» за 2013-2014 следует, что основные средства на балансе отсутствуют. Налоги уплачивались в бюджет в минимальных размерах.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «МСК «Меридиан» (т. 4, л.д. 79) показал отсутствие платежей по ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности (не производило расходы на охрану, за коммунальные услуги, канцелярские товары, на оплату телефонных переговоров, оплату интернета, отсутствуют расходы, в том числе по аренде оборудования и найма персонала). 

Денежные средства, полученные от ООО «СК «Позитив» на счет ООО  «МСК «Меридиан» перечислялись за ремонтно-строительные работы, за изготовление алюминиевых конструкций, за услуги в области анализа рынка, на предоставление займа в адрес организаций ООО «АртСтрой» (численность 0 человек), ООО «Агавия» (численность 0 человек),  ООО «Ориент» (численность 0 человек, прекратило деятельность  05.01.2015).

На основании изложенного суд соглашается с позицией инспекции, что ООО «СК «Позитив», ООО  «МСК «Меридиан» не выполняли, не могли выполнять своих обязательств по договорам с обществом, а выступали лишь для создания фиктивного документооборота и видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

2. В отношении заказчика, технического застройщика, генерального подрядчика, субподрядчика в рамках заключенных договоров, установлено следующее.

Застройщиком указанных объектов являлось КП «Управление гражданского строительства», техническим заказчиком - ООО «Еврострой», генеральным подрядчиком - ЗАО «Инвестстрой-15», субподрядчиком - ООО «Стик», субподрядчиком - АО «Форпост-менеджмент», исполнителем - ООО «СК «Позитив», далее - ООО  «МСК «Меридиан».

Генеральный подрядчик ЗАО «Инвестстрой-15» в 2014 году имел среднесписочную численность сотрудников 611 человек, уставный капитал - 9 970 000 рублей.  Инспекцией для установления взаимоотношений по финансово-хозяйственной деятельности, были направлены повестке о вызове свидетелей. Однако свидетели в налоговый орган не явились, в связи, с чем допросить сотрудников генерального подрядчика не представилось возможным.

Субподрядчик ООО «Стик» (с 24.06.2016 находится в стадии ликвидации) в 2014 году имел среднесписочную численность 51 человек, руководитель - ФИО26, уставный капитал - 10 000 рублей, основные средства - 1 134 тыс. рублей, запасы 1 000 тыс. рублей, всего активов - 440 223 тыс. рублей.

Согласно материалам дела, инспекцией в качестве свидетелей допрошены сотрудники  ООО «Стик».

ФИО27 (протокол допроса от 18.05.2016 б/н) (т. 3, л.д. 132) сообщил, что в 2012 году работал в ЗАО «Инвестстрой-15» заместителем директора, в 2013-2014 работал в ООО «Стик» заместителем генерального директора, в должностные обязанности свидетеля входило строительное производство, соблюдение графиков строительства, строительный контроль за выполненными работами. В ООО «Стик» работало примерно 45-50 человек: юридический отдел, бухгалтерия, производственный отдел, отдел обеспечения, отдел ПТО, отдел подготовки производства, а так же главные инженеры, дежурный электрик, главный энергетик, сварщик, монтажник, начальники участков, прорабы и др.  На указанных выше объектах основной деятельностью являлось проведение оперативных совещаний с подрядными организациями, постановка задач подрядным организациям, контроль за их исполнением. На данных объектах договоры субподряда заключены только с заявителем. 

Также свидетель пояснил, что ООО «Стик» на объектах самостоятельно выполнялись электромонтажные работы (подготовительные работы) на вышеуказанных объектах, устройство строительного городка, обеспечение электроснабжением, частичное снабжение материалами, работы по устройству наружных инженерных сетей. 

Дополнительно указал, что ФИО28, ФИО23 свидетелю неизвестны также сообщил, что ООО «Стик» согласовывало с генеральным подрядчиком ЗАО «Инвестстрой-15» субподрядную организацию АО «Форпост-менеджмент, это входило в обязанности генерального директора. На дату увольнения свидетеля из ООО «Стик» 15.01.2015 объекты были в стадии завершения строительства.

ФИО29 (протокол допроса от 12.05.2016 б/н) (т. 3, л.д. 138) сообщил, что в 2013-2014 работал начальником отела подготовки производства по строительству в ООО «Стик», в его должностные обязанности входила подготовка, оформление, согласование исходно - разрешительной документации. В ООО «Стик» работало примерно 30 человек: юридический отдел, бухгалтерия, отдел главного инженера, сметно-договорной отдел, дежурный электрик, энергетик, сварщик, монтажник, начальники участков, прорабы. Свидетелю знакомо АО «Форпост-менеджмент» как подрядчик ООО ООО «Стик», сотрудников организации назвать затруднился. 

Из содержания показаний ФИО29 не прослеживается информация о выполнении ООО «СК «Позитив» работ, свидетель указал на присутствие ООО «СК «Позитив» на совместных совещаниях, однако сотрудников организации, назвать  затруднился.

ФИО30 (протокол допроса от 18.05.2016 б/н) (т. 3, л.д. 144) сообщил, что в 2012-2014 работал в  ООО «Стик» стропальщика, выполнял разгрузочно-погрузочные работы на объекте «Пристройка блока начальных классов (БНК) на 225 мест к гимназии №1514 по адресу: Москва, ул. Крупской, д.12. О ходе строительства на объекте свидетелю ничего не известно.

Таким образом, инспекцией сделан правомерный вывод о наличии у ООО «Стик» трудовых ресурсов и материальных ресурсов, основных средств для осуществления строительных работ. В  2014 году ООО «Стик» имело среднесписочную численность 77 человек, основные средства 6 896 тыс. рублей,  запасы 68 368 тыс. рублей, всего активов 1 095 299 тыс. рублей.

Также, инспекцией проведены допросы следующих должностных лиц общества.

ФИО31 (протокол допроса б/н от 02.06.2016) (т. 4, л.д. 38)  сообщил, что с 2007 года по середину 2014 года являлся генеральным директором общества, также с 2008 по 2014 годы работал в АО «Газпромбанк» советником председателя правления, с сентября 2014 года начальником департамента хозяйственного обеспечения. ЗАО «Газпромбанк - Управление активами» являлось акционером заявителя. В должностные обязанности свидетеля в обществе входило общее руководство и осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Общество являлось инжиниринговой компанией, оказывающей подрядные услуги в сфере машиностроения, численность сотрудников составляла более 100 человек, имело 2 филиала, структура бизнеса: генеральный директор, финансовый директор, главный инженер, договорный отдел, бухгалтерия, отдел тендерной работы,  юридический отдел, служба безопасности, отдел контроля строительства, кадровая служба. Заявитель на строительных объектах выполняло функции заказчика (организация строительства), генерального подрядчика (организация строительства), подрядчика (осуществление подрядных работ, сопровождение и контроль строительства). В рамках рассматриваемых строительных объектов общество собственными силами строительные работы не выполняло. ФИО31 затруднился сообщить, с кем были заключены договоры на строительство рассматриваемых объектов, назвать организации, фактически выполнявшие работы, контактных лиц исполнителей работ.  

ФИО32 (в протоколе допроса от 30.05.2016 б/н) (т. 4, л.д. 44) сообщил, что с октября 2013 по февраль 2015 он работал в АО «Форпост-менеджмент» главным специалистом в управлении договорной и тендерной работы, в его должностные обязанности входила редакция и согласование договоров, ведение учетной базы договоров, подготовка тендерной документации. В качестве основных контрагентов общества свидетель указал ООО «Позитив», Леско, Экотех, сказал, что данные организации ему знакомы лишь по названию из договоров, ничего по ним пояснить не может. Соя А. А. сообщил, что заявитель являлся техническим звеном между заказчиками и субподрядчиками, самостоятельно работы не выполнял. В рамках заключенных договоров выполняло работы только с привлечением сторонних организаций, численность общества в 2012-2014 годах 40 человек, банкротство общества произошло в связи с неправильным планированием.

ФИО33 (протокол допроса б/н от 13.05.2016) (т. 4, л.д. 48) сообщил, что с 2012 года по 12.01.2015 работал в обществе начальником управления договорной и тендерной работы, АО «Форпост Менеджмент» - это инжиниринговая инвестиционная компания, входящая в группу «Газпром Банка». Основными заказчиками заявителя являлись «УралМашЗавод», «УралХимМаш», «ОМЗ СпецСталь», основными субподрядчиками - ООО «Линком», ООО  «СтройКомплекс», остальных не помнит. Все работы на объектах заявителя выполнялись организациями, выбранными на основании проведенных конкурсных процедур, со всеми заводами были заключены агентские договоры, где общество выступало в роли агента. ФИО11 знаком свидетелю в качестве генерального директора ООО «СК Позитив», но лично с ним ФИО33 не встречался. ООО «СК Позитив» выполняло работы по строительству школы на территории г. Москвы.

ФИО34 (в протоколе допроса б/н от 15.01.2016) (т. 4, л.д. 53) сообщила, что с 2008 года по март 2015 года работала заместителем бухгалтера в обществе, в должностные обязанности входило ведение проектов по участку в г. Санкт-Петербурге. Общество являлась дочерней организацией ЗАО «Газпромбанк - Управление активами» с начала образования организации. ЗАО «Газпромбанк- Управление активами» предоставляло обществу объекты для строительства и реализации, являлось кредитором заявителя в 2008 – 2012 годах. Общество в рамках заключенных договоров выполняло работы только  с привлечением сторонних организаций, структура бизнеса:  договорный отдел (5-6 человек), отдел кадров (1человек), технический отдел (5 человек), бухгалтерия (5 человек), отдел безопасности (3 человека), водители (3 человека), руководство (10 человек), отдел хозяйственного обеспечения (1 человек), финансовый отдел (5 человек), юридический отдел (4 человека),  аудиторский отдел (3 человека).  В 2012-2014 годах численность сотрудников составляла примерно 60 человек. У Общества было слишком много объектов в 2012-2014 годах (5 гаражей, 2 школы, многоэтажный жилой дом, парковка на 96 мест) для выполнения работ, заказчики проавансировали работы, но не один проект не был сдан в эксплуатацию и авансы небыли возвращены, в результате огромное количество судебных дел, и все сотрудники были сокращены или уволились.

На основании проведенных допросов инспекцией сделан правомерный вывод, что общество является инжиниринговой строительной компанией с основными функциями по организации, сопровождению и контролю строительства, в рамках рассматриваемых объектов  выполняло работы с привлечением субподрядных организаций, в штате организации не предусмотрены должности строительных специальностей.

Инспекцией проведены допросы должностных лиц ГБУ Лицей «Вторая школа», Гимназии №1514.

Заместитель директора по УВР Гимназии 1514 (объект на ул. Крупской, 12) ФИО35 в ходе проведения допроса (протокол допроса б/н от 07.12.2016) (т. 4, л.д. 59) пояснил, что АО «Форпост-менеджмент» ему известно, однако какую роль в строительстве объекта выполняла данная организация, затруднился ответить. ФИО36, ФИО11, ФИО31 ему не знакомы, ООО «СК Позитив» вроде слышал, затруднился ответить, ООО «МСК Меридиан» не знакома. ФИО35 сообщил, что в строительстве принимали участие лица разных национальностей, к каким фирмам они относились, свидетель не знает, была постоянная текучка данных лиц, на объект неоднократно приезжали сотрудники ФМС РФ.

Директор Лицея «Вторая школа» (объект на ул. Фотиевой, 18) ФИО37, в ходе проведения допроса (протокол допроса б/н от 07.12.2016) (т. 4, л.д. 67)сообщил, что ему не известно, кто проводил строительство на объекте. Также он сообщил, что в период строительства был случай, когда приезжали проверяющие из ФМС РФ, и в этот момент часть рабочих пыталась уклониться от общения с ними и убегали. Также свидетель сообщил, что строительство объекта в течение полугода не велось, заказчиком и руководством строительства занималась КП «Управление гражданского строительства».

Таким образом, работы на объектах выполнялись силами неустановленных  лиц, уклоняющихся от общения с органами Федеральной миграционной службы РФ, что подтверждает вывод инспекции о создании обществом с ООО «СК «Позитив» искусственного документооборота при отсутствии реальной деятельности.

Как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 N 09АП-19837/2015 по делу N А40-196844/14 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 N Ф05-12855/2015 оставлено без изменения (Определением Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 305-КГ15-20149 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства) при установлении недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности) (Постановление Президиума ВАС РФ № 18162/09 от 20.04.2010). 

При этом налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров (выполнение работ) как таковых, а поставку этого товара (выполнение работ) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу № А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

Передача  результатов работ заказчикам не свидетельствует о выполнении работ именно ООО «СК «Позитив». 

Довод заявителя о том, что им была проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорного контрагента, отклоняется судом на основании следующего. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Общество, заключило договор с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также материально-технической базы на выполнение соответствующих работ.

Документы по проявлению обществом должной степени осмотрительности ни в рамках проведения налоговой проверки, ни при рассмотрения настоящего спора заявителем представлены не были. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.05.2010 принято постановление № 15658/09, в котором указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Данная позиция подтверждается Постановлениями ФАС Московского округа от 26.08.2009 № КА-А40/8080-09, от 29.07.2009 № КА-А40/6707-09 и от 17.08.2009 № КА-А40/7667- 09.

В соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 302-КГ15-18329 по делу № А58-3849/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 № Ф05-6794/2016 по делу № А40-82159/2015).

Важное значение также имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что также отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

 По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорной организации в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация.

Таким образом, проявление обществом должной осмотрительности документально не подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов и применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которым налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

В силу положений пункта 5 постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010  № ВАС-505/10, от 25.05.2010 № 15658/09, от 27.01.2009 № 9833/08, от 18.11.2008   № 7588/08, от 11.11.2008 № 9299/08, от 12.02.2008 № 12210/07, от 18.10.2005  № 4047/05, 13.12.2005 № 10048/05, а также в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2011 № КА-А40/4356-11, от 04.05.2010 № КА-А40/4170-10.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспекцией  сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и неправомерное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость при совершении операций с ООО «СК «Позитив».

Более того, материалами дела подтверждено, что ООО «СК Позитив», ООО «МСК «Меридиан» не выполняли и не могли выполнять своих обязательств по гражданско-правовым отношениям, а выступали в качестве прикрытия для создания фиктивного документооборота и видимости хозяйственных операций. В действительности ООО «СК Позитив», ООО «МСК «Меридиан» хозяйственные операции не осуществляло, налоги в бюджет не платило, сведения в инспекцию представляло с формальными показателями, не соответствующим данным оборотам расчетного счета и проводимым хозяйственным операциям. 

Следовательно, в данном случае неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее спорные сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

На основании изложенного принимая во внимание, что получение налогового вычета является правом юридического лица, для реализации которого должны быть соблюдены требования предусмотренные законом, в том числе представлены доказательства отвечающие критериям допустимости и относимости, подтверждающие право на ее получение, несоблюдение (ненадлежащее исполнение) требований закона влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий, как в рассматриваемом случае признание полученной налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи, с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение от 30.09.2016 №1433, вынесенное заинтересованным лицом соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Таким образом, суд находит доводы заявителя, изложенные в заявлении, не состоятельными,  а заявленное требование – не подлежащим удовлетворению. 

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  заявленного акционерным обществом "Форпост-Менеджмент"  требования к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова