Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8562/2022

19 июля 2023 года.

город Брянск

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо, 

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК», г.Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в лице Брянского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Брянск,

третьи лица: 1) ФИО2, 2) общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие», 3) Российский союз Автостраховщиков, 

о взыскании 66 218 руб. 00 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 19.06.2023,

от ответчика: ФИО4, доверенность № 0172/23N от 01.01.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г. Брянск (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (далее – АО «АльфаСтрахование»), о взыскании 66 218 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 51 АПК РФ к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2, 2) общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие», 3) Российский союз Автостраховщиков.

Ответчик иск оспорил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.02.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***> был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 2227SK, государственный регистрационный знак М967ВС32.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серди XXX № 0157228717. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0207444783.

02.03.2022 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.03.2022 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № XXX02074444783, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 806 руб., с учетом износа составляет 38 000 руб.

18.03.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 38 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 335165. 

22.06.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения. В обоснование заявленного требования ФИО2 представлено заключение ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» № АТЭ 322/06-22 от 15.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 564 руб., с учетом износа составляет 104 281 руб. 

АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости. Решением финансового уполномоченного № У-22-92139/8020-003 от 17.08.2022 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

22.08.2022 между ФИО2 (цедентом) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля 2227SK, государственный регистрационный знак М967ВС32,  в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 05.02.2022 по адресу: г. Брянск, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Получив права  страхователя, ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском к страховщику.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (АО «Альфастрахование») на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ОСАГО ХХХ № 0179217993, в результате повреждения автомобиля 2227SK, государственный регистрационный знак М967ВС32,  в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 05.02.2022 по адресу: г. Брянск, а также связанные с ним права, в том числе,  возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую ООО «Автотехэксперт»  в заключении № АТЭ 322/06-22 от 15.06.2022.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении по делу № А65-16238/2016, согласно которой,  поскольку цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует также из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, где судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делам №А09-5196/2019, №А09-9200/2018, №А09-9520/2017, №А09-495/2018, №А09-10789/2018, №А09-731/2019, А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-9978/2018, №А09-6973/2019, №А09-2062/2020, А09-1501/2021, А09-8013/2021.

Поскольку вышеуказанные вопросы требовали специальных знаний, а также в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 06.04.2023 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи», эксперту ФИО6.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.    «Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA 2227SK государственный регистрационный номер М967ВС32 с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков? 

2.    Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA 2227SK государственный регистрационный номер М967ВС32 с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе (г. Брянск) на дату дорожно-транспортного происшествия 30.05.2022?

3.    Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA 2227SK государственный регистрационный номер М967ВС32, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более?».

29.05.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта № 23-ЭТС-6443-05-5216 от 26.05.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства 2227SK. регистрационный номер М967ВС32, на 05.02.2022 г.. по результатам осмотра, отраженном в акте осмотра в акте осмотра №Б/Н от 02.03.2022 г., составленном экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр» ФИО7, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа: 24 700 руб., без учета износа – 35 700 руб.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2227SK, регистрационный номер М967ВС32, на 05.02.2022 г., по результатам осмотра, отраженном в акте осмотра №Б/Н от 02.03.2022, составленном экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр» ФИО7, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа 27 500 руб., без учета износа – 38 500 руб.

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2227SK, регистрационный номер М967ВС32, на 05.02.2022 г., по результатам осмотра, отраженном в акте осмотра №Б/Н от 02.03.2022, составленном экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр» ФИО7, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в г. Брянске на дату ДТП, округленно составляет без учета износа 38 500 руб., с учетом износа – 27 200 руб.

Суд, оценив заключение эксперта № 23-ЭТС-6443-05-5216 от 26.05.2023,  приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу в связи, с чем выводы эксперта могут быть положены в основу решения по делу. 

Выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было. 

Как указано выше, АО «АльфаСтрахование» было выплачено потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере  38 000 руб. по платежному поручению № 335165 от 18.03.2022.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, определённая по результатам проведённой судебной экспертизы, меньше величины страхового возмещения, фактически выплаченного страховщиком потерпевшему (38 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в размере убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием 05.02.2022, в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0207444783 прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 649 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2 649 руб. по платежному поручению № 314 от 06.09.2022.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 649 руб. относится на истца.

Судебные расходы по оплате экспертного исследования также относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                              Ю.И. Дюбо