﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-11851/2017

10 июля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чигракова А.И., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3»:

Ивлевой Е.В. (доверенность от 26.02.2019),

Чередниченко Г.В. (доверенность от 09.01.2019),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле:

Срединой Л.Р. (доверенность от 25.02.2019 № 03-09/005278),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

Срединой Л.Р. (доверенность от 07.03.2019 № 04-04/02384),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле и

акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2018,

принятое судьей Вопиловским Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу № А38-11851/2017

по заявлению акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3»

(ИНН: 1215014090, ОГРН: 1021200751032)

о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 22.06.2017 № 16-07/7 недействительным в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 3» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция) от 22.06.2017 № 16-07/7 недействительным в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2013 и 2014 годы в сумме 9 684 694 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление).

Решением от 31.10.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил требования Общества и признал решение от 22.06.2017 № 16-07/7 недействительным в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2013 года и 1 – 4 кварталы 2014 года в общей сумме 3 844 357 рублей 60 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 12.03.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Инспекция не согласилась с удовлетворением судами части требований Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в этой части отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а сделанные ими выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, Инспекция полагает, что оформление документов на поставку товаров от имени общества с ограниченной ответственностью «ТД Оборудование» (далее – ООО «ТД Оборудование») и общества с ограниченной ответственностью «КейсПрофит» (далее – ООО «КейсПрофит») носило формальный характер и осуществлялось исключительно в целях завышения размера налоговых вычетов по НДС. По мнению налогового органа, фактическим поставщиком строительных материалов являлось общество с ограниченной ответственностью «Гранит», а не ООО «ТД Оборудование», а сделки Общества с последним являются нереальными, в подтверждение чего указывает на отсутствие у ООО «ТД Оборудование» признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и другие факты, которые установлены по результатам проведения проверки. Инспекция считает, что суды не учли показания ряда свидетелей. В отношении ООО «КейсПрофит» налоговый орган также указал на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности и несоответствие товарной накладной от 01.11.2013 № 475 предъявляемым к ней обязательным требованиям. Подробно доводы Инспекции изложены в ее кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на данную кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило в обжалуемой Инспекцией части принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа – без удовлетворения. 

Общество не согласилось с отказом судов в удовлетворении части заявленных им требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в этой части решение от 31.10.2018 и постановление от 12.03.2019 и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налогоплательщик считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 3, 54.1, 112, 114, 169, 171, 172, 246, 252 и 313 Налогового кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, не учли разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9, пунктах 4, 5 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), правовые позиции, изложенные в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а сделанные ими выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество указывает, что взаимоотношения с обществами с ограниченной ответственностью «КейсПрофит» и «СМБ Групп» (далее – ООО «СМБ Групп») в рамках договоров подряда являются реальными; претензии налогового органа к оформлению документацию являются необоснованными. Вопреки мнению судов и налогового органа, налогоплательщик считает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственной деятельности контрагентов и заключенных с ними сделок. Кассатор полагает, что налоговый орган неверно применил штрафные санкции, размер которых снижен неравномерно при одних и тех же фактических обстоятельствах. Подробно доводы Общества изложены в его жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу Общества в окружной суд не поступили.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию Инспекции.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2019 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Чигракова А.И.; после замены судьи рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела в отношении Общества выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности, полноты исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

Результаты данной проверки отражены в акте от 09.02.2017 № 16-07/1. 

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов выездной проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция приняла решение от 22.06.2017 № 16-07/7 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 785 766 рублей; налогоплательщику доначислен НДС в размере 10 484 016 рублей и пени по данному налогу в сумме 3 334 709 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Общества, Управление решением от 02.10.2017 № 96 отменило решение Инспекции от 22.06.2017 № 16-07/7 в части начисления недоимки по НДС в размере 799 322 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Общество, посчитав, что решение Инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявление.

Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 3 – 5, 7 и 10 Постановления № 53, и правовые позиции, изложенные в пункте 31 Обзора и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06, от 20.04.2010 № 18162/09, 09.12.2010 № 8835/10, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводам о том, что часть налоговых вычетов за 1, 2, 4 кварталы 2013 года и 1 – 4 кварталы 2014 года соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем недоимка по НДС в сумме 3 844 357 рублей 60 копеек начислена налоговым органом неправомерно.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 этого кодекса (пункт 1). Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2).

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в том числе, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 упомянутого кодекса, за исключением товаров, предусмотренных в пункте 2 статьи 170 кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 этого кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 названного кодекса.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и материалам дела это не противоречит, в 2013 – 2014 годах Общество предъявило к вычету суммы НДС по приобретенным строительным материалам и субподрядным работам. Основанием для применения вычета явились представленные налогоплательщиком счета-фактуры по операциям с контрагентами – ООО «КейсПрофит», ООО «ТД Оборудование» и ООО «СМБ Групп». Налоговый орган, посчитав применение налогоплательщиком вычетов неправомерным, доначислил Обществу НДС в размере 9 684 694 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «СМБ Групп» и ООО «КейсПрофит» в рамках правоотношений по договорам подряда, заключенных с Обществом, не исполняли и не имели реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства. Указанные контрагенты налогоплательщика организовали формальный документооборот для получения необоснованной последним налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что у ООО «СМБ Групп» и ООО «КейсПрофит» в проверяемый период отсутствовали облагаемое имущество, транспортные средства, механизмы и техника; налоговые декларации по налогу на имущество и транспортному налогу они не представляли. Среднесписочная численность работников ООО «СМБ Групп» в 2013 году была нулевой, в 2014 году сведения об этом не представлялись; среднесписочная численность работников ООО «КейсПрофит» в 2012 и 2013 годах составляла 1 человека, в 2014 году – нулевая.

ООО «СМБ Групп» и ООО «КейсПрофит» не несли расходов на оплату труда или услуг работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера. Затраты на уплату НДФЛ, а также обязательные отчисления в государственные внебюджетные фонды у ООО «СМБ Групп» в спорный период отсутствовали, у ООО «КейсПрофит» они составили незначительную сумму, которая не соответствует размеру трудозатрат строителей и машинистов, отраженных в актах.

Кроме того, выводы судов подкреплены показаниями работников Общества, которые пояснили, что фактически работы по договора, заключенным с названными контрагентами, выполнялись работниками налогоплательщика и силами работников, которые осуществляли работу без официального оформления.

Изложенные в кассационной жалобе Общества аргументы повторяют позицию, поддержанную им в суде апелляционной инстанции; доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены апелляционным судом. По существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами двух инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По вопросу об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в рамках правоотношений Общества по поставке товара с ООО «КейсПрофит» и ООО «ТД Оборудование», суды первой и апелляционной верно заключили, что Инспекция не доказала недостоверность представленных Обществом документов (счетов-фактур и товарных накладных) и того, что отраженные в них товары не были реально поставлены названными контрагентами (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды верно исходили из того, что строительные материалы, которые были поставлены ООО «КейсПрофит» по товарной накладной от 01.11.2013 № 475, ООО «ТД Оборудование» в рамках договоров от 04.02.2013 № 10/7 и от 21.10.2013 № 10/12, оприходованы налогоплательщиком и отражены в его учете. Нигамедзянов Р.Г., инженер производственно-технического отдела (инженер по снабжению до сентября 2015 года), подтвердил получение строительных материалов от различных поставщиков, и, в частности, от ООО «ТД Оборудование». Имеющиеся у налогового органа сведения по расчетному счету ООО «КейсПрофит» не опровергают реальность поставки товара этим контрагентом. Иные показания опрошенных лиц, как указали суды двух инстанций, не опровергают реальности указанных сделок.

Доводы Инспекции были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

В частности, суды верно указали, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Более того, суды верно отметили, что аффилированность либо взаимозависимость Общества с ООО «ТД Оборудование» или его поставщиками налоговым органом не доказана. Суды не установили также и обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Приведенные в кассационной жалобе Инспекции доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах налогоплательщика и налогового органа, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы Инспекции и Общества не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу Инспекцией кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от ее уплаты.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем Обществу подлежит выдаче соответствующая справка на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А38-11851/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле и акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 3».

Возвратить акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 3» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.05.2019 № 814.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

А.И. Чиграков

О.А. Шемякина