АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3102/2024

05 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ООО «УК «Уют Дом» представитель не явился;

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.09.2024 № ФВ-62;

от Минобороны России: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/71д,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный, Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 31.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024

по делу № А73-17837/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный

о взыскании 25 460 440 руб. 81 коп.   

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП ЖКХ ЗАТО п.Горный, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 по жилым помещениям, расположенным по адресам п. Горный ул. Дружбы, 

<

...>, 5, 9, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 179, 180, 181, 182; ул. Молодежная, 

<

...>, 25, 165; ул. Солнечная, 

<

...>, 13, 14, 15, 16; ул. Таежная, 

<

...>, 4, 5, 6, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 150, 151, 152, 153, 154, 155, а также пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2019 по 06.09.2023 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточности у ответчика денежных средств истец просил взыскать долг с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Минобороны России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГКУ «СибТУИО»), Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация ЗАТО п.Горный).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2023 иск удовлетворен частично. С ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца взыскано 20 256 521 руб. 92 коп. долга и 4 133 464 руб. 54 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 983 руб. В удовлетворении остальной части требований к автономному учреждению и иска к Минобороны России отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, решение суда первой инстанции изменено. Прекращено производство по делу в части взыскания 95 370 руб. 01 коп. и 1 070 454 руб. 35 коп. пени в связи с отказом предприятия от иска; с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Минобороны, взыскано 263 417 руб. 77 коп. долга, 32 586 руб. 45 коп. пени, и 1 796 руб. 80 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Предприятие просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор привел доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика взносов на капитальный ремонт за период нахождения имущества в оперативном управлении иного лица – ФГКУ «СибТУИО», ввиду возникновения у автономного учреждения обязанности по внесению таких платежей с даты государственной регистрации вещного права на имущество, ссылаясь на неправильное применение положений части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). Также заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что правовой статус автономного учреждения и правовой режим его имущества исключают применение субсидиарной ответственности к собственнику имущества.

Минобороны России просило постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к нему в субсидиарном порядке, со ссылкой на неправильное применение арбитражным судом положений Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон №174-ФЗ) в части возложении на министерство субсидиарной ответственности по обязательствам автономного бюджетного учреждения.

ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России в отзывах на кассационную жалобу МУП ЖКХ ЗАТО п.Горный указали на несостоятельность доводов истца, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда дважды произведена замена судей в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство производилось с самого начала.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уют Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО УК «Уют Дом») поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с его реорганизацией путем преобразования в ООО УК «Уют Дом».

Учитывая, что часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, суд округа считает заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, в связи с чем произвел замену стороны по делу - МУП ЖКХ ЗАТО п.Горный на его правопреемника - ООО УК «Уют Дом».

Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца; представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» выразил согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО УК «Уют Дом», несмотря на удовлетворенное ходатайство и предоставленную техническую возможность участия в судебном заседании в онлайн-режиме (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к организованной судом округа веб-конференции в назначенное время не подключился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. С учетом надлежащего извещения ООО УК «Уют Дом» о времени и месте судебного заседания неявка его представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; ФГКУ «СибТУИО» ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП ЖКХ ЗАТО п.Горный являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в поселке Горный Забайкальского края по следующим адресам: ул.Дружбы, дома №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 179, 180, 181, 182; ул.Солнечная, дома №№10, 11, 12, 13, 14, 15, 16; ул.Молодежная, дома №№22, 23 24, 25, 165; ул.Таежная, дома №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 150, 151, 152, 153, 154, 155.

Ряд квартир в этих МКД (перечень приведен в иске), относящихся к ведомственному жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации, находится в собственности Российской Федерации. Указанные жилые помещения приказами директора Департамента военного имущества Минобороны России от 28.05.2021 №1611, от 21.10.2021 №3361, от 30.11.2021 №3880, от 30.11.2021 №3871, от 01.04.2022 №834, от 27.06.2022 №2041 закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, переданы последнему от прежнего правообладателя – ФГКУ «СибТУИО» по передаточным актам, ограниченное вещное право ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении этого имущества зарегистрировано в период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года.

В июле 2016 года собственниками приведенных выше МКД на общих собраниях приняты решения о перечислении взносов на капитальный ремонт домов в нормативно установленном размере на специальные счета, открытые управляющей компании (протоколы от 10.07.2016).

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Забайкальском крае составил: за 1 кв.м. – 7,03 руб., 7,36 руб., 7,70 руб. за периоды с октября 2019 года по июнь 2020 года, с июля 2020 года по июнь 2021 года и с июля 2021 года по июнь 2022 года, соответственно.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт с 01.10.2019 по 30.06.2022 ответчиками не исполнялась, в результате возник долг в размере 20 256 521,92 руб. (с учетом уточнения перечня жилых помещений, расчета начислений и частичной оплаты во исполнение претензии истца от 15.07.2022).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУП ЖКХ ЗАТО п. Горный в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.22, 210, 214, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 36, 154, 155, 158, 166, 169 Жилищного кодекса и исходил из того, что надлежащим ответчиком по всему объему требований в силу специального правового регулирования, предусмотренного частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса, является правообладатель имущества – ФГАУ «Росжилкомплекс». Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд изменил решение суда, признав ошибочным данное судом первой инстанции толкование названной нормы права. Поскольку в спорной ситуации имела место смена титульного владельца, тогда как собственник имущества остался прежним, судебная коллегия заключила, что к последнему обладателю ограниченного вещного права не перешел объем обязательств прежнего правообладателя, возникших в период титульного владения спорным имуществом. В результате чего суд апелляционной инстанции заключил, что долг, возникший в результате неуплаты взносов на капитальный ремонт и соответствующие пени, подлежит взысканию с ФГАУ «Росжилкомплекс» исключительно за тот период, когда оно являлось обязанным лицом – с момента государственной регистрации за ним права оперативного управления.

Кроме того, апелляционной суд пришел к выводу о возможности привлечения собственника его имущества (Минобороны России) к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса).

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса).

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные – в силу публичной значимости соответствующих отношений – Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, к новому собственнику помещения в многоквартирном доме переходит обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт, не исполненная предыдущим собственником за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме, исходя из части 3 статьи 158 Жилищного кодекса.

На основании статей 296, 298 Гражданского кодекса, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Истолковав вышеуказанные нормы, принимая во внимание наличие у ФГАУ «Росжилкомплекс» права оперативного управления на спорные квартиры, суд первой инстанции признал данного ответчика обязанным по оплате взносов за весь период задолженности.

Суд округа считает такой подход суда первой инстанции верным, как учитывающий специальное регулирование, определенное частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса.

В рассматриваемом случае, как верно установили суды обеих инстанций, собственник объектов не поменялся, а произошла смена субъекта права оперативного управления. Вместе с тем, положения части 3 статьи 158 Жилищного кодекса дают определенность в части установления обязанного лица по оплате взносов на капитальный ремонт, обладающими правом оперативного управления. Таковым признается лицо, которое на момент предъявления иска является правообладателем ограниченного вещного права на объекты жилого фонда, в том числе за период до передачи ему объектов в оперативное управление.

Наличие у ФГАУ «Росжилкомплекс» ограниченного вещного права в отношении спорного имущества на момент разрешения спора судом первой инстанции установлено по результатам исследования и оценки имеющихся в деле документов, в том числе сведений из публичного реестра.

Иного правообладателя у объектов жилого фонда на момент вынесения судебного акта не появилось, поэтому судом первой инстанции правомерно произведено взыскание в объеме сформированных истцом требований исключительно за счет ФГАУ «Росжилкомплекс».

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что долг подлежит распределению между ФГКУ «СибТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» с момента возникновения у лиц права оперативного управления ошибочен, а также сделан без учета части 3 статьи 158 Жилищного кодекса.

Таким образом, судебный акт апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным (часть 4 статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данной части и подлежит изменению, с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции частичного отказа от иска.

Поскольку учреждение своевременно задолженность по взносам на капитальный ремонт не оплатило, суды также признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой подлежит определению в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

В части требования к Минобороны России суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения; доводы министерства об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Суды апелляционной инстанции правомерно сослался на правовую позицию, приведенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Как отмечено в данных определениях, по смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П обязанность кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса вступить в правоотношения с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав кредитора, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения, влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон соответствующих правоотношений, ввиду чего возложение на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности (на случай недостаточности имущества у самого учреждения) является обоснованным.

Аналогичная ситуация возникает и в случае, когда управляющая организация вынуждена оказывать услуги учреждению, которому на праве оперативного управления принадлежит помещение в многоквартирном доме, обслуживаемом управляющей организацией.

С учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 Гражданского кодекса, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс», суд апелляционной инстанции правильно руководствовался нормами статьи 123.22 Гражданского кодекса.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив заявленные требования как к основному, так и субсидиарному должникам в полном объеме (принимая во внимание частичный отказ от иска в суде апелляционной инстанции) и распределить судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и за кассационную жалобу.

Поскольку размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты составлял 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО УК «Уют Дом из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о замене истца удовлетворить.

Заменить истца - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уют Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А73-17837/2022 изменить.

Абзацы 1-5 резолютивной части апелляционного постановления изложить в следующей редакции:

«Производство по делу в части взыскания 95 370 руб. 01 коп. основного долга и 1 070 454 руб. 35 коп. пени прекратить в связи с отказом от иска в данной части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уют Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 161 151 руб. 91 коп. основного долга по оплате взносов на капитальный ремонт, 4 133 464 руб. 54 коп. пени, 150 473 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационным жалобам.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уют Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску – 52 612 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением от 13.10.2022 № 750; по апелляционной жалобе – 68 991 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением от 24.10.2023 № 611; по кассационной жалобе – 141 950 руб., уплаченную платежным поручением от 05.06.2024 № 245.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко