Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

15.12.2017 года                                                             Дело № А50-28880/17

Резолютивная часть решения принята 04.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15.12.2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой 

(в порядке замены судьи Овчинниковой С.А. на основании п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ), рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Агентству по делам юстиции и мировых судей Пермского края (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 68 478 руб. 15 коп., из них 62 271 руб. 75 коп. задолженности по государственному контракту № П10-5 от 01.09.2014, по оплате тепловой энергии, потребленной на объекте по адресу: 

<

...>, за период с декабря 2016 года  по апрель 2017 года,                             6 206 руб. 40 коп. законной неустойки за период с 10.01.2017 по 01.08.2017 на основании  п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                                   № 190-ФЗ "О теплоснабжении" с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга 

без вызова сторон

                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», обратился в суд с требованием к ответчику, Агентству по делам юстиции и мировых судей Пермского края, о взыскании 68 478 руб. 15 коп., из них 62 271 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период  с декабря 2016 года по апрель 2017 года, 6 206 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 01.08.2017 на основании п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 03.10.2017 данное исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ. 

В порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ определением от 04.12.2017 произведена замена судьи С.А. Овчинниковой на судью А.А. Неклюдову.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность за заявленный период образовалась в связи с тем, что  в рамках государственного контракта № П10-5 на 2016 год, заключенного  с истцом, исчерпан лимит денежных средств на 2016 год, для оплаты выставленного счета за декабрь 2016 год необходимо заключить дополнительное соглашение к государственному контракту. Полагает, что отношения направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт на снабжение тепловой энергии в горячей воде № П10-5/236 на 2017 года заключен между сторонами только 22.09.2017. Задолженность за период с января по апрель 2017 года оплачена ответчиком в полном объеме.  Ответчик указал на то, что ответственность сторон и меры по ее применению установлены заключенными контрактами, порядок расчета пени за просрочку обязательств по государственным контрактам установлен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».  Считает необоснованным требование истца о взыскании неустойки во взыскиваемый период в связи с неправильным применением нормативных документов, порядка расчета, применяемых коэффициентов (ставки рефинансирования), периодов, за которые истец предъявляет требование, сам порядок расчета. Агентство считает, что до заключения контракта, т.е. до 22.09.2017.  отсутствовали правовые основания для осуществления оплаты за оказанные услуги. Таким образом,  истец необоснованно предъявляет требование о взыскании неустойки, поскольку просрочка оплаты у ответчика отсутствует.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать 6 247 руб. 90 коп. законной неустойки за период с 10.01.2017 по 13.11.2017 на основании п. 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", сумма основного долга оплачена (фактически расчет неустойки произведен с 09.02.2017 по 13.11.2017).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 04.12.2017 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Ответчиком 08.12.2017 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Между сторонами  подписан государственный контракт № П10-5 от 01.09.2014, в соответствии с условиями которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии. Данный контракт  подписан с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий к данному контракту в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года  истец поставил на объект ответчика  тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривается.

Свои обязательства по поставке ресурса истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На момент обращения в суд задолженность ответчика за спорный период составляла 62 271 руб. 75 коп.

Задолженность за спорный период ответчиком оплачена, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, просил взыскать неустойку в размере 6 247  руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 6 247 руб. 90 коп. за период с 09.02.2017 по 13.11.2017, начисленных на основании положений ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", согласно которым собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, недофинансирование агентства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины агентства, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016) «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 1)»  положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае неустойка должна быть рассчитана в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» признан судом несостоятельным, поскольку данный документ утратил силу с 30.08.2017г.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении  в редакции Закона № 307-ФЗ. 

Довод ответчика о том, что до заключения государственного контракта на 2017 года у ответчика  отсутствовали правовые основания для осуществления оплаты за потребленный ресурс,  является необоснованным, поскольку ресурс был поставлен и ответчиком потреблялся, т.е. обязанность по его оплате возникла в силу фактических договорных отношений между сторонами.  Срок оплаты коммунального ресурса, предусмотренный п. 1 ст.155 ЖК РФ, ответчиком нарушен, в связи с чем начисление неустойки является правомерным.

По уточненному расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 09.02.2017 по 13.11.2017, составил 6 247 руб. 90 коп. 

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016). 

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Суд не установил оснований для освобождения от уплаты законной неустойки, материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного истцом ресурса. 

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в дело не представлены, о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не  установлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае ответчик добровольно оплатил задолженность (62 271 руб. 75 коп.) после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы задолженности 62 271 руб. 75 коп. и неустойки 6 247 руб. 90 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 739 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Ходатайство об уменьшении исковых требований до 6 247 руб. 90 коп. законной неустойки за период с 10.01.2017 по 13.11.2017 на основании                   п. 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                                                       № 190-ФЗ "О теплоснабжении" удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ.

2.  Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 247 руб. 90 коп. (Шесть тысяч двести сорок семь рублей 90 коп.) законной неустойки за период с 10.01.2017 по 13.11.2017 на основании  п. 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 2 739 руб. (Две тысячи семьсот тридцать девять рублей) госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   А.А. Неклюдова