АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45511/2019

Дело № А57-8351/2018

г. Казань

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – Михайлиной И.С. (доверенность от 09.08.2018),

ответчика – Матвейчука М.В. (доверенность от 01.02.2018),

а также присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей истца – Гайнуллина Р.Р. и Железнова-Липеца А.А. (доверенность от 10.04.2019),

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фри Дом»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.) 

по делу № А57-8351/2018

по иску товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль», г. Саратов (ИНН 6451012384, ОГРН 1176451016521) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фри Дом», г. Саратов (ИНН 6453088861, ОГРН 1066453096808) о возложении обязанности по передаче технической документации и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дубль Л-Риэлт», г.Саратов, общества с ограниченной ответственностью ППС «Лесстр», г.Саратов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» (далее – ТСЖ «ЖК Дубль», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фри Дом» (ООО «УК «Фри Дом», Управляющая организация, Общество, ответчик) о возложении обязанности по передаче технической документации и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дубль Л-Риэлт» и общество с ограниченной ответственностью ППС «Лесстр».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал ООО «УК «Фри Дом» передать ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль» следующую техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул.им. Орджоникидзе Г.К., д. 44:

- план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; 

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом, включая исполнительную документацию на инженерные сети; 

- электрическую схему подключения объекта;

- свидетельство о прохождении ежегодного технического освидетельствования лифтов; 

- разрешение на подключения и допустимые нагрузки;

- энергопаспорт объекта - жилого многоквартирного дома 44 по ул. Орджоникидзе г. Саратов;

- справку о государственной поверке трансформаторов тока; 

- проектную документацию на оборудование схемы электроснабжения дома - технический паспорт жилого дома; 

-документы, подтверждающие право на общее имущество в многоквартирном доме; 

- проектную документацию на оборудование и монтаж детской площадки придомовой территории многоквартирного дома;

- проектную документацию на оборудование и монтаж спортивной площадки на придомовой территории многоквартирного дома;

- исполнительные чертежи контуров заземления; 

- акты ввода в эксплуатацию общедомовых узлов учета холодной воды; 

- акты ввода в эксплуатацию поквартирных приборов учета холодной воды; 

- журналы регистрации результатов осмотров жилого дома; 

- акты технического осмотра жилого дома; 

- акты приемки общедомовых узлов учета электроэнергии энергоснабжающей организацией; 

- реестр установленных квартирных однофазных счетчиков электроэнергии с указанием типа, класса точности и показаний на момент передачи; 

- акты исправности автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов и инженерного оборудования жилого дома; 

- техническую документацию и акт приемки в эксплуатацию автоматизированных станций повышения давления воды ХВС, систем пожаротушения; 

- проектную и исполнительную документацию дренажной защиты; 

- акты технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования (АПС, СОУЭ. ДУ); 

- акты на испытания, промывку, наладку систем холодного водоснабжения; 

- реестр ИППУ, установленных на систему ХВС, ГВС электроснабжения с учетом первичных показаний и показаний на момент передачи МКД; 

- паспорт ОДПУ холодного водоснабжения жилого многоквартирного дома; 

- паспорт ОДПУ электроснабжения жилого многоквартирного дома; 

- копии свидетельств на право собственности, договоров долевого участия в строительстве предоставленные собственниками в ООО «УК Фри дом»; 

- паспорта на ИПУ электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения; 

- акт приема-передачи объекта жилого фонда с указанием характеристик жилого многоквартирного дома, объема и характеристик благоустройства, придомовой территории, земельного участка; 

- акт приема-передачи выполненных работ, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов ул. им. Орджоникидзе, д.44 от 27.05.2016, и суммы собранных денежных средств с собственников на проведение этих работ с указанием собственников квартир и их данных, а также копии документов, подтверждающих внесение указанных средств в кассу или на счет УК; 

- проектную и техническую (эксплуатационную) документацию системы АПС, СОУЭ, ДУ, а также паспорта на оборудование; 

- паспорт ОДПУ газоснабжения, показания первичные и на момент передачи МКД; 

- акт приема-передачи выполненных работ по текущему ремонту в жилом многоквартирном доме и суммы собранных денежных средств с собственников на проведение этих работ в период с 2016-2017 г.; 

- проектную документацию на жилой МКД и объекты строительства;

- протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома (с приложением бюллетеней голосования (письменных решений). 

Судебные расходы ТСЖ «ЖК Дубль» возмещены за счет ООО «УК Фри Дом» частично, в размере 20 000 руб., в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК Фри Дом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении судами фактических обстоятельств дела и нарушении ими норм материального права.

Заявитель жалобы оспаривает возможность истребования у него спорной документации.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «ЖК «Дубль» просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного 09.06.2017 внеочередного собрания собственников помещений вышеуказанного МКД в форме заочного голосования были приняты решения об отказе от управления домом управляющей организацией ООО «УК Фри дом», расторжении с ней договора управления, избрании в качестве способа управления МКД товарищество собственников жилья и создании ТСЖ «ЖК Дубль». 

Регистрация Товарищества произведена 27.06.2017.

Ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости передать ТСЖ техническую документацию. 

Неисполнение ответчиком требования истца о передаче спорной технической документации явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались пунктом 2 статьи 453, статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее Правила № 416), пунктами 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87, и установив, что состав документации, с требованием о передаче которой истец обратился в суд, не противоречит вышеприведенным положениям, а действия истца по ее истребованию направлены на возможность определить общий состав и состояние имущества дома и обеспечить надлежащее выполнение функции управления, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности передать спорную документацию не могут быть признаны состоятельными.

Так, требование истца о передаче паспортов ИПУ верно признано судами правомерным, поскольку соответствующая обязанность ответчика вытекает из содержания подпункта «а» пункта 24 Правил № 491. 

Доказательств передачи ответчиком истцу свидетельства о прохождении ежегодного технического освидетельствования лифтов с паспортом на лифт материалы дела не содержат.

Передача решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме обусловлена требованиями подпункта «д» пункта 26 Правил № 491. При этом наличие у ответчика данной документации регламентировано статьей 46 ЖК РФ, а обстоятельство ее отсутствия у него не доказано, конкретное местонахождение по адресу многоквартирного дома ответчиком не указано.

Также, вопреки доводам жалобы, поскольку ответчик осуществлял в отношении многоквартирного дома функции управляющей организации, он должен был располагать документацией, определяющей состав помещений многоквартирного дома и их собственников.

Истребование судом у ответчика актов приема - передачи выполненных работ и информации о сумме собранных денежных средств произведено в соответствии с подпунктом 4.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ, пунктами 18, 24 и 26 Правил № 491.

Доводы ответчика о выполнении им обязанности по передаче части документации, которую суд обязал передать повторно, не дав надлежащей оценке передаточным актам (относительно обязательств ответчика по передаче истцу проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на дом, включая исполнительную документацию на инженерные сети; актов исправности автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов и инженерного оборудования жилого дома; проектной и технической (эксплуатационной) документации системы АПС, СОУЭ, ДУ, а также паспортов на оборудование; проектной документации на жилой дом и объекты строительства; проектно-сметной документации и исполнительных чертежей, включая исполнительную документацию на инженерные сети; документов по электрической схеме подключения объекта и проектной документации на оборудование схемы электроснабжения дома; актов приемки общедомовых узлов учета электроэнергии энергоснабжающей организацией), не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Доказать данный факт ответчик имеет возможность на стадии исполнения решения суда.

Относительно указанной части доводов ответчика представителями истца в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, что мотивировано отсутствием аналогичных доводов в апелляционной жалобе. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку предметом обжалования и рассмотрения суда апелляционной инстанции являлось решение суда первой инстанции о возложении спорной обязанности в полном объеме, а не какая-либо часть судебного акта. Предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 281, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ снований для прекращения производства в части не имеется.

Судебной коллегией отклоняются ссылки в жалобе на отсутствие у Общества истребуемого у него имущества.

Так, согласно пункту 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления.

Что касается возложения на ответчика обязанности передать истцу электрическую схему подключения объекта и разрешения на подключение и допустимые нагрузки, то неверное наименование соответствующей документации не влечет отмену либо изменение решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а может явиться предметом рассмотрения суда по вопросу об исправлении описки либо разъяснении судебного акта.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А57-8351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                              И.В. Арукаева