Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А19-10061/2016

13.12.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "УК "Мебель-Сити" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года по делу № А19-10061/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» от 05.06.2019 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» несостоятельным (банкротом), 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2016 ликвидируемый должник – ООО «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес:664007, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.06.2019 по второму и третьему вопросам повестки дня собрания: не применять порядок, установленный для распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; утвердить Положение «О порядке, сроках и условиях продажи права требования (дебиторской задолженности), принадлежащей ООО «Стандарт». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года заявление ФНС России удовлетворено.

ООО "УК "Мебель-Сити", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебный акт нарушает права кредиторов, поскольку до его принятия задолженность ФИО3 оценивалась в 2 024 000 руб., а после вынесения оспариваемого определения возможность удовлетворения требований кредиторов ООО «Стандарт» оценено в 0 руб. Исходя из статьи 111 Закона об исполнительном производстве очередность требований ФНС России будет третья, а остальных кредиторов – четвертая, в связи с чем после полного удовлетворения требований налогового органа удовлетворение их требований невозможно.

Ссылается на нарушение положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской и статьи 61.11 Закона о банкротстве, которыми разделены понятия видов ответственности, таких как убытки и субсидиарная ответственность. В отсутствие судебного акта о привлечении контролирующего юридическое лицо органа к субсидиарной ответственности у кредиторов не возникает право по распоряжению правом требования к ФИО3 Применение аналогии возможно только при наличии пробелов в законе, в данном случае Законом о банкротстве урегулирован механизм привлечения к ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица (убытки) и субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылаясь также на неверное применение судом положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.11 Закона о банкротстве, указал на получение кредитором имущественного права по возмещению убытков (а не субсидиарной ответственности) без процедуры реализации имущества (задолженности ФИО3 перед ООО «Стандарт»), не принадлежащее ему как кредитору.

Полагает, что судебный акт нарушает права кредиторов, поскольку в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве ФНС России получит приоритетное право на получение средств в рамках исполнительного производства о взыскании убытков с ФИО3 в пользу ООО «Стандарт».

Считает, что судебный акт нарушает права кредиторов, поскольку до его принятия задолженность ФИО3 оценивалась в 2 024 000 руб. и в соответствии с размером процентного соотношения долей между кредиторами 701275, 52 руб. были бы направлены на гашение требования ФНС России, а 1 322 724,48 руб. на гашение иных кредиторов ООО «Стандарт». После вынесения оспариваемого определения возможность удовлетворения требований кредиторов ООО «Стандарт» оценено в 0 руб.

Налоговый орган представил отзывы на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Стандарт», на котором, в числе иных решений, приняты оспариваемые решения по второму и третьему вопросам повестки дня собрания, а именно:  

- не применять порядок, установленный для распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  

- утвердить Положение «О порядке, сроках и условиях продажи права  требования (дебиторской задолженности), принадлежащей ООО «Стандарт». 

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов;

- нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 указанного Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ООО «Стандарт» от 05.06.2019 присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня собрания  кредиторы и уполномоченный орган, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт». Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ООО «Стандарт» от 05.06.2019 правомочным, имелся.   

   В обоснование заявления ФНС России указала, что вынесение вопроса по  принятию решения о порядке распоряжения правом требования на голосование  собрания кредиторов должника без соблюдения порядка, установленного статьей 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ограничивает право уполномоченного органа, как кредитора, обладающего меньшим  количеством голосов, по выбору способа распоряжения правом требования о  взыскании убытков.  

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти рабочих дней со дня принятия  судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности.

  Пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня  направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый  кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по  этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального  закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования  кредитора. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по истечении двадцати рабочих дней со дня  направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о  привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе,  сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его  требования.  Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление,  считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной  статьи.  

В силу пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» на основании отчета арбитражного управляющего,  предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его  требования в соответствии со статьей 134 данного Федерального закона; выдает  исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на  оставшуюся сумму. 

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом  определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о  привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к  должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к  должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может  быть предъявлено требование в соответствии с главой III.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)». 

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к  должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может  быть предъявлено требование в соответствии с указанной главой.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2018 с ФИО3 в пользу ООО «Стандарт»  взысканы убытки в размере 58 512 544 руб. 97 коп.  

Со ссылкой на указанные положения в повестку дня собрания кредиторов для голосования был включён вопрос о применении порядка, установленного для распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ограничение прав кредитора принятым решением на удовлетворение его требований посредством установленной законом процедуры свидетельствует о недействительности принятых на собрании решений.

Правовых оснований невозможности применения порядка, установленного для распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и лишения кредитора права на удовлетворение своих требований установленным законом способом, в рамках настоящего спора не установлено.

В любом случае, споры относительно применение порядка удовлетворения требований кредитора, установленного положениями статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» находится в компетенции суда, при этом ни конкурный управляющий, ни иные кредиторы не вправе препятствовать иному кредитору на реализацию им своего права, в том числе посредством принятия решения о не применении соответствующей процедуры. 

Возражения конкурсного управляющего относительно не применения положений статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» к спорной ситуации (взыскание убытков) отклоняются, поскольку принятие такого решения явно выходит за переделы полномочий собрания кредиторов и подлежит разрешению судом при подаче соответствующего заявления уполномоченным органом.

Наличие у кредитора права выбора способа распоряжения своим правом требования к должнику не может свидетельствовать о нарушении прав других кредиторов.

Ссылка апеллянта на то, что ФНС России получит приоритетное право на получение средств в рамках исполнительного производства о взыскании убытков с ФИО3 в пользу ООО «Стандарт» является преждевременным и применительно принятому решению таких выводов сделать невозможно.

До разрешения вопроса о выборе способа распоряжения уполномоченным органом своим правом требования утверждение собранием кредиторов положения о порядке продажи права требования (дебиторской задолженности), принадлежащей ООО «Стандарт», является преждевременным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал принятые собранием кредиторов решения недействительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене судебного акта суда первой инстанции. 

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года по делу № А19-10061/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  А.Е. Мацибора

                                                                                                              К.Н. Даровских