АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-2530/2022

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»:

ФИО3 по доверенности от 06.02.2024,

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»:

ФИО4 по доверенности от 18.10.2024,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024

по делу № А38-2530/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (далее – Общество) и публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – Компания) о взыскании 2 284 837 рублей убытков, а также 16000 рублей расходов на проведение оценки.

Суд первой инстанции решением от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, отказал в иске.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном в рамках проведенной судебной экспертизы экспертом ФГБОУ ВО «ИГЭУ» ФИО5, фактическим обстоятельствам дела, включая наличие в помещениях пилорамы распределительных электрощитов с автоматами защиты, использование в котельной и цехах пилорамы провода СИП-4 4x50, а не СИП-4 4x16. Обнаружение провода СИП-4 4x16 при осмотре места происшествия среди обгоревшего материала не может являться доказательством его использования для электроснабжения производственных помещениях пилорамы; посредством данного кабеля осуществлялось электроснабжение столовой. Кассатор выражает сомнение в объективности экспертного заключения в связи с недостаточной квалификацией эксперта и отсутствием осмотра места происшествия (пилорамы и трансформаторной подстанции ТП-499) для подготовки заключения. Предприниматель настаивает на выводах заключения, подготовленного экспертом АНО «Астраханский центр экспертизы» ФИО6, по причине его большей объективности.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам об отключении до момента пожара оборудования пилорамы, за исключением насоса в котельной с низким потреблением электроэнергии, что свидетельствует о возникновении пожара вследствие перенапряжения в электросети Компании. Заявитель полагает, что на трансформаторной подстанции ТП-499 отсутствовали соответствующие защитные устройства, в силу чего сработать и, соответственно, обесточить линию электросетей они не могли. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на техническое заключение от 30.12.2021 № 854-2021, поскольку данное заключение не подтверждает довод о наличии аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрических приборов Предпринимателя.

Предприниматель указывает на наличие вины Компании в повторном (после пожара) выходе из строя циркуляционного насоса по причине очередного перенапряжения сети (скачка напряжения), которое вызвано падением дерева на линию электросети.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество и Компания в отзывах на кассационную жалобу, дополнениях к ним и их представители в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.06.2021 № 12200003076, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 1.3 договора качество электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) потребителю в точки поставки, определенные приложением 2 к договору (подпункт 2.1.1 договора).

Гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в том числе в случае, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче (пункт 6.5 договора).

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Точкой поставки электрической энергии согласно приложению 2 к договору является цех деревообработки, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, ВРУ-0,4 кВ (далее – объект). Граница балансовой принадлежности по условиям договора – ТП-499, запитанная от подстанции Красный Мост. В качестве сетевой организации, владеющей электрическими сетями, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии, указана Компания.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения объект – цех деревообработки – подсоединен от РУ-0,4 кВ ТП № 499 ВЛ-1005 ПС Красный Мост, точка присоединения АВ-0,4 кВ РУ-0,4 кВ ТП № 499; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственностью Компании и Предпринимателя определена по контактным соединения АВ-0,4 кВ РУ-0,4 кВ ТП № 499, в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя (Предпринимателя) находятся внешние и внутренние сети цеха деревообработки по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>; ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП № 499 до цеха деревообработки, исключая контакты присоединения кабельных наконечников ЛЭП-0,4 кВ заявителя к нижним контактам АВ-0,4 кВ РУ-0,4 кВ ТП № 499; Компании – РУ-0,4 кВ ТП № 499, включая контакты присоединения кабельных наконечников ЛЭП-0,4 кВ заявителя к нижним контактам АВ-0,4 кВ РУ-0,4 кВ ТП № 499.

Из материалов дела следует, что 03.12.2021 произошел пожар в котельной Предпринимателя по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, в результате которого повреждены котельная и здание деревообработки, а также имущество, находящееся внутри здания.

Согласно техническому заключению от 30.12.2021 № 854-2021, составленному специалистом федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл», район очага пожара располагался в помещении котельной на северо-западной стене в месте расположения электрического щита, причина возникновения пожара – аварийный пожароопасный режим работы электросети и электрических приборов.

Предприниматель посчитал, что убытки причинены по вине Общества и Компании, поэтому обратился с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В пункте 7 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

На сетевой организации лежит обязанность обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт «а» пункта 15 Правил № 861).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключительные полномочия по оценке доказательств и установленных фактических обстоятельств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.  

В связи с возникновением между сторонами спора, касающегося выявления причин возникновения пожара, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «ИГЭУ» ФИО5

В заключении эксперта от 20.10.2023 содержится вывод о том, что наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара является возгорание проводов СИП-4 внутри помещения котельной из-за грубейших нарушений, допущенных при проектировании, монтаже и эксплуатации внешней электрической сети от ТП-499 до щита  2 внутри помещения котельной, выполненной проводами типа СИП-4. С учетом сведений, содержащихся в техническом заключении от 30.12.2021 № 854-2021, в том числе о местах прохождения проводов, их оплавлении, наиболее вероятным участком электрической сети, на котором произошло нарушение электроснабжения 03.12.2021 и возникновение пожара из-за возгорания проводов СИП-4, эксперт назвал участок электрической сети внутри помещения котельной цеха деревообработки.

Согласно заключению эксперта последовательность событий, вызвавших пожар в помещении котельной, была следующей: 1) летом 2021 года Предпринимателем произведена замена внешней электрической сети от ТП-499 до объекта (в том числе до щита 2 (пилорама) внутри котельной цеха деревообработки) с использованием проводов СИП4 с многочисленными нарушениями – неквалифицированным персоналом, при полном отсутствии проектной документации, с занижением сечений проводов СИП4 (реальное сечение провода занижено в три раза, вследствие чего уменьшена допустимая токовая нагрузка на провода со 195 А до 100 А), без установки защитных аппаратов на линии, с запрещенной прокладкой проводов СИП4 внутри помещения котельной (прокладка СИП4 внутри помещений запрещена ГОСТ 31946-2012 «Межгосударственный стандарт. Провода самонесущие изолированные и защищенные для воздушных линий электропередачи. Общие технические условия»); 2) с лета 2021 до 03.12.2021 провода СИП4 заниженного сечения, проложенные внутри помещения котельной, возможно работали с перегрузкой; 3) выполненное в щите 2 (пилорама) внутри котельной цеха деревообработки неквалифицированным персоналом контактное соединение в месте подключения провода СИП4 к клемме вводного рубильника возможно нарушилось с образованием большого переходного сопротивления; 4) это могло привести к перегреву как самого контактного соединения, так и токоведущих жил проводов СИП4 в щите 2 (пилорама) внутри котельной. 5) вследствие этого мог произойти перегрев до недопустимой температуры и разрушение изоляции проводов СИП4 с их возгоранием и распространением горения по проводам СИП4 как в щите 2 (пилорама), так и от щита 2 (пилорама) в направлении источника питания. 6) горящая изоляция проводов СИП4 сопровождалась большим выделением тепла, поэтому произошло возгорание деревянных конструкций стены и кровли внутри помещения котельной. 7) провода СИП4 при этом находились под напряжением, так как замыкания проводов между собой с возникновением аварийного режима короткого замыкания еще не произошло, а автомат на ТП-499 на токовую перегрузку не реагирует. 8) спустя некоторое время после возникновения пожара произошло разрушение изоляции проводов СИП4 и замыкание их между собой, что привело к трехфазному короткому замыканию во внешней электрической сети от ТП-499 до щита 2 (пилорама) цеха деревообработки. 9) па трехфазное короткое замыкание во внешней электрической сети отработал трехфазный автомат АВ-2 (125 А, пилорама, контора лесхоза) фидера Л-2 в РУ 0,4 кВ и сгорели плавкие вставки трех предохранителей типа ПК-10 во всех трех фазах «А, В, С» на стороне 10 кВ ТП-499. 10) согласно данным оперативного журнала, при прибытии на ТП-499 бригадой обнаружены отключенный автоматический выключатель АВ-2, а также перегоревшие предохранители типа ПК-10. То есть на ТП-499 отработали два уровня защиты, что привело к обесточиванию линии Предпринимателя.

Экспертом также рассматривалась версия возникновения пожара из-за перенапряжения в сети Компании, которая не подтвердилась. В частности, эксперт указал на то, что если бы имело место перенапряжение в электрической сети, включая трансформаторную подстанцию ТП-499, пришедшее в низковольтную электрическую сеть ЛЭП-0,4 кВ, то пострадал бы не только цех деревообработки Предпринимателя, в котором произошел пожар, но и другие объекты Предпринимателя – электрический щит 1 «горбыльный цех», электрический щит 3 «строгальный цех», электрический щит 4 «офис, столовая», а также потребители, подключенные к отходящему фидеру 0,4 кВ Л-1 ТП-499 (жилые дома поселка). Для защиты от перенапряжений на ТП-499 установлены защитные устройства – вентильные разрядники типа РВО-10 и РВО-0,5, которые снимают перенапряжение в электротехнических установках и электрических сетях, но не отключают электротехнические установки и электрические сети с разрывом электрической цепи. 

Суды установили, что вентильные разрядники в день происшествия находились в исправном состоянии; сведения об их срабатывании в день происшествия 03.12.2021 отсутствуют. По прибытии на ТП-499 сотрудниками Компании обнаружены как отключенный трехфазный автоматический выключатель АВ-2, представляющий собой коммутационный аппарат, который предназначен для защиты электрической сети от сверхтоков (от коротких замыканий и перегрузок), так и перегоревшие высоковольтные предохранители ПК-10 в количестве трех, используемые для защиты электрооборудования электрических сетей от токов короткого замыкания и токов недопустимых перегрузок. Следовательно, как указано в заключении эксперта от 20.10.2023, на ТП-499 отработали два уровня защиты, что привело к мгновенному обесточиванию линии Предпринимателя – отключению воздушной ЛЭП-0,4 кВ, к которой был подключен объект; оборудование, установленное на ТП-499, соответствовало необходимым требованиям и являлось пригодным для использования. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом проверки действия расщепителей автоматических выключателей от 25.07.2017, протоколом проверки срабатывания защиты при системе питания с заземленной нейтралью от 25.07.2017, картой осмотра и испытания трансформаторной подстанции от 25.07.2017, картой измерения сопротивления изоляции от 25.07.2017 и протоколом испытания трансформаторной подстанции от 19.08.2020.

Судами учтено, что Предприниматель не представил документы, которые бы позволили оценить техническое состояние и нормальное функционирование внутренней и внешней электрических сетей, а также соблюдение требований к технической эксплуатации установок, находящихся в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусмотренных в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6. Это обстоятельство отражено также в заключении судебной экспертизы. 

Доводы Предпринимателя о наличии таких документов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, в том числе, с учетом исследовательской части заключения экспертизы, проведенной лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области. 

Проанализировав заключение эксперта, суд округа наряду с судами первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства,  Предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании убытков вследствие произошедшего пожара. 

Доводы Предпринимателя рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам, а направлены на переоценку исследованных судами доказательств и фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В отношении требования Предпринимателя о взыскании стоимости циркуляционного насоса суд округа также не усмотрел достаточных оснований для отмены или изменения судебных актов в силу следующего.

Выход из строя циркуляционного насоса Предприниматель связывает с фактом перенапряжения в сети Компании.     

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.01.2022 зафиксировано отсутствие электрической энергии в поселке Старожильск вследствие падения дерева в пролете опор 134 – 135 без обрыва проводов. При осмотре ВЛ-10 кВ также зафиксировано, что сработала защита и посредством предохранителя-разъединителя ПРВТ-11 была отключена линия ВЛ-10 кВ до ТП-499, от которой запитан Предприниматель и иные потребители поселка Старожильск. Учитывая, что энергопринимающие устройства Предпринимателя относятся к третьей категории надежности,  допустимое время отсутствия перерыва в подаче электроэнергии, указанное в пункте 31(6) Правил № 861, не превышено. 

С учетом названных обстоятельств, приняв во внимание, что Предприниматель по факту выхода из строя насоса обратился в сервисную службу только 08.02.2022, иные обращения по факту выхода из строя энергопринимающих устройств потребителей поселка Старожильск в результате отключения 07.01.2022 электроэнергии отсутствовали,  суды обоснованно отказали в удовлетворении этой части требования Предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам и с учетом объема доказательств, представленных в дело.   

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А38-2530/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                       А.Н. Чих 

    Судьи

                                   В.Ю. Павлов

                                                                                                                    Е.Ю. Трубникова