ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23603/2023

Дело № А41-4357/23

27 декабря 2023 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конвеста плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года по делу № А41-4357/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конвеста плюс»  к обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конвеста плюс» обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в размере 800 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Конвеста плюс» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от «31» мая 2021 г. по делу № А40- 109993/20 Общество с ограниченной ответственностью «Конвеста Плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза АУ «СРО СС».

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Конвеста Плюс» (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энигма» (Заемщик) 30.08.2019 г. был заключен договор процентного займа № 0108/Э/19 от 30.08.2019 г. по которому Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб.

Бывшим руководителем должника договор процентного займа № 0108/Э/19 от 30.08.2019 г. передан не был. 24.08.2022 г. конкурсный управляющий направил запрос № 0108 от 24.08.2022 г. в адрес ООО «Энигма» с просьбой о предоставлении заверенной копии договора процентного займа. Однако запрос оставлен без ответа.

Как указал истец, договор процентного займа № 0108/Э/19 от 30.08.2019 г. препятствует восстановлению платежеспособности ООО «Конвеста Плюс». 02.06.2021 г. в адрес ООО «Энигма» было направлено Уведомление Исх. № 0108/Э/1 от 02.06.2021 г. об отказе от исполнения обязательств по договору процентного займа № 0108/Э/19 от 30.08.2019 г.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Энигма» была направлена досудебная претензия от 24.08.2021 г. № 0108/Э/19 о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между ООО «Конвеста Плюс» и ПАО «Сбербанк России» было заключено генеральное соглашение № 2391621, согласно которому ООО «Конвеста Плюс» поставляет ПАО «Сбербанк» сорочки мужские с коротким рукавом и сорочки мужские с длинным рукавом.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Конвеста Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Энигма» 30.08.2019 был заключен Договор процентного займа № 0108/Э/19 от 30.08.2019, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб. 

Учитывая возникшие у ООО «Конвеста Плюс» финансовые сложности, также то обстоятельство, что последний не располагал средствами для оплаты услуг пошива, логистики и прочими необходимыми расходами, в целях исполнения обязательств по вышеуказанному Генеральному соглашению перед ПАО «Сбербанк России», 11.09.2019 ООО «Конвеста Плюс» заключает с ООО «ЭНИГМА» Договор поставки, в соответствии с которым ООО «Энигма» обязуется поставить продукцию, а ООО «Конвеста Плюс» обязуется принять и оплатить продукцию, принятую по качеству и количеству, 

Стоимость товара по Договору поставки от 11.09.2019 составляет 799 063,40 руб.

ООО «Энигма» поставило ООО «Конвеста Плюс» вышеуказанные товары на сумму 799 063,40 руб., что подтверждается Актом приема-передачи к Договору поставки от 11.09.2019, а также следующими товарными накладными: № 214 от 14.01.2020, № 213 от 09.01.2020; № 241 от 25.12.2019, № 240 от 24.12.2019; № 239 от 23.12.2019; № 216 от 18.02.2020. 

Между ООО «Конвеста Плюс», и ООО «Энигма» 07.11.2019 был заключен Договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Конвеста Плюс» уступает ООО «Энигма» в полном объеме право требования по Генеральному соглашению № 2391921, заключенному между ООО «Конвеста Плюс» и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в соответствии с которым ООО «Энигма» передаются следующие права требования: 

- требование об оплате долга за поставленную продукцию; 

- требование об оплате поставленной продукции, которое возникнет у Цедента в будущем в отношении ПАО «Сбербанк России». 

ООО «Конвеста плюс» направило ПАО «Сбербанк России» уведомление об уступке ООО «Энигма» права требования по Генеральному соглашению № 2391621.

Кроме того, 16.12.2019 и 28.01.2020 ООО «Конвеста Плюс» обращалось к ПАО «Сбербанк России» (исх. № 12-K/19 от 16.12.2019; исх. № 151-К/20 от 28.01.2020) с просьбой оплатить частично поставленную продукцию в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от 07.11.2019 напрямую изготовителю - ООО «Энигма». 

Также 20.02.2020 ООО «Конвеста Плюс» направляло ПАО «Сбербанк России» письмо исх. № 3 с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении генерального соглашения № 2391921 в силу предбанкротного состояния у ООО «Конвеста Пілюс» и отсутствия возможности оплачивать Подрядчику стоимость оказанных услуг, и передачи прав на поставку сорочек путем перезаключения вышеуказанного Договора на ООО «Энигма» 

Несмотря на вышеуказанные неоднократные обращения к ПАО «Сбербанк России», оплату товаров, которые ООО «Энигма» поставило ООО «Конвеста Плюс», а последний поставил во исполнение Генерального соглашения № 2391621 от 27.11.2018, ПАО «Сбербанк России» производил ООО «Конвеста Плюс». 

Следовательно, у ООО «Конвеста Плюс» возникла задолженность перед ООО «Энигма» по Договору поставки от 11.09.2019 за товары, поставленные в рамках Генерального соглашения № 2391921 в размере 799 063,40 руб. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суммы требований сторон была практически равнозначной, был произведен взаимозачет задолженности ООО «Конвеста Плюс» перед ООО «Энигма» по Договору поставки от 11.09.2019 в размере 799 063,40 руб. и задолженности ООО «Энигма» перед ООО «Конвеста Плюс» по Договору процентного займа № 0108/Э/19 от 30.08.2019 в размере 800 000 руб. 

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в настоящее время ООО «Энигма» не имеет задолженности перед ООО «Конвеста Плюс» по Договору процентного займа № 0108/9/19 от 30.08.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходима подача встречного иска,  отклоняется Десятым арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", - если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, заявление ответчика о зачете, выраженное в возражениях на исковое заявление, правомерно принято Арбитражным судом Московской области при вынесении решения по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО «Конвеста Плюс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года по делу № А41-4357/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Конвеста Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова